УИД 91RS0№-57

Судья первой инстанции ФИО2

Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А.

Дело №22к- 2399/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 августа 2025 года 

г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО3,

с участием прокурора 

ФИО4, 

защитника 

обвиняемого 

ФИО7о.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО7о. на постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО6, в отношении которого постановление в апелляционном порядке не обжалуется,

проверив представленные материалы, заслушав защитника, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ по РОПД СУ МВД по 

<

адрес> находится уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в составе группы по предварительному сговору, в значительном размере.

В одном производстве с вышеуказанным уголовным делом соединены уголовные дела №№, №, №, №, №, №, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлениях следователя. 

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководитель следственной группы - 

<

данные изъяты>

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО7О. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

Анализируя правовые позиции Конституционного Суда РФ, нормы уголовно-процессуального закона, на основании которых суд принимает решение по мере пресечения, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», Обзоры судебной практики рассмотрения судами ходатайств об избрани меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, считает постановление суда незаконным и необоснованным, а выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами и носят предположительный характер.

По мнению адвоката, одна лишь тяжесть преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения.

Полагает, что суд при вынесении постановления проигнорировал нормы УПК РФ, предусмотренные ст. ст. 99, 108 УПК РФ, не исследовал и не принял во внимание предоставленные защитой сведения, подтверждающие документально о необходимости в отказе удовлетворения ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Считает, что суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, который имеет постоянную регистрацию на территории РФ, 

<

данные изъяты>, что ФИО1 еще до возбуждения уголовного дела оказывает активное содействие в расследовании уголовного дела, добровольно передал сотрудникам в момент его задержания логин и пароль от аккаунта, в котором имелась информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, написал явку с повинной, подал заявление о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, что свидетельствует о том, что ФИО1 искренне раскаялся, осознал характер совершенного преступления и готов активно участвовать в выявлении иных лиц причастных к совершению преступления. 

Обращает внимание на то, что судом не исследованы предоставленные правоустанавливающие документы на жилые помещения, в котором зарегистрирован обвиняемый, а также документы жилого дома, собственник которого дал разрешение последнему на нахождение под домашним арестом на период следствия и суда. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемый в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что органом предварительного следствия было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

Вопреки доводам стороны защиты, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности сторон при рассмотрении указанного ходатайства не допущено.

Суд, рассмотрев ходатайство, убедился в достаточности данных о возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, которые были также проверены при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и подтверждаются представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд также учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, а также данные о личности обвиняемого ФИО1, который не судим, является гражданином РФ, принимая во внимание и обстоятельства, связанные с условиями жизни его семьи. В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции каких-либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу не установлено. 

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый срок продления обвиняемому срока содержания под стражей является необходимым и разумным, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно или по делу допускается волокита, не имеется.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Данный вывод суда основан на представленных материалах и в постановлении надлежаще мотивирован, равно как проверены, вопреки мнению стороны защиты, доводы о необходимости изменения обвиняемому меры пресечения.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. 

Доводы жалобы о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами и носят предположительный характер, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Содержание ФИО1 под стражей соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

Доводы защиты, касающиеся сведений о личности обвиняемого ФИО1, который имеет постоянную регистрацию на территории РФ, характеризуется с положительной стороны, имеет крепкие связи, а также оказание им помощи близким и друзьям, трудоустройство до задержания, не могут служить безусловным и достаточным основанием для отмены либо изменения меры пресечения. 

Наличие заявления о заключении с обвиняемым досудебного соглашения, написание явки с повинной, оказание активного содействия органам следствия, не является обязательными условиями для изменения ему меры пресечения и не свидетельствует об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопросы о виновности или невиновности в инкриминируемом преступлении, квалификации действий обвиняемого, допустимости доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого ФИО1, тяжесть предъявленного ему обвинения, а также имеющееся в материалах дела согласие ФИО8, в собственности которой находится 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> с/с 

<

адрес>, о нахождении ФИО1 по указанному адресу в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку нахождение ФИО1 под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Считает, что иная мера пресечения не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Применение в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не может являться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию уголовного дела.

Таким образом, доводы о незаконном продлении меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, являются несостоятельными.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО7О. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Н.А. Гребенникова