Дело № 1-107/2025

УИД № 34RS0018-01-2025-001922-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 11 ноября 2025 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Дьяконовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Мурсалиевой Н.С.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Калачёвского района Волгоградской области Мачульской Н.В., Вишнякова А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Мерзленко А.В., представившей ордер № 007506 от 25 сентября 2025 г., и удостоверение № 3176 от 24 января 2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, детей и иных иждивенцев не имеющего, работающего в 

<

данные изъяты> слесарем, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено им в Калачевском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах. 

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося по месту своего жительства в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не имеющего права управления транспортными средствами категории «В», возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение в целях его использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а именно водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» порядка допуска лиц к управлению транспортными средствами, и, желая их наступления, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по месту своего жительства в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, через свой смартфон, используя сеть Интернет, связался с лицом, в отношении которого в отдельное производство выделен материал процессуальной проверки, и договорившись с ним о возможности получения поддельного водительского удостоверения за денежное вознаграждение на общую сумму 55 000 рублей, при этом заведомо зная, что указанный способ приобретения водительского удостоверения, дающего право на управление транспортным средством категории «В», является незаконным, осуществил заказ на изготовление водительского удостоверения категории «В» и через мессенджер «WhatsApp», отправил свою фотографию и фотографию паспорта, осуществив при этом предварительную оплату в размере 20 000 рублей на банковский счет вышеуказанного лица, в отношении которого в отдельное производство выделен материал процессуальной проверки, путем онлайн перевода. После этого, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи уведомленным лицом, в отношении которого в отдельное производство выделен материал процессуальной проверки, о готовности предназначенного для него поддельного водительского удостоверения, которое в последующем необходимо получить у последнего, путем онлайн перевода, перевел на его банковский счет денежные средства в сумме 35 000 рублей. Затем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, от лица, в отношении которого в отдельное производство выделен материал процессуальной проверки, получил заведомо поддельное водительское удостоверение серии № категорий «В, В1, С, С1, М» с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и тем самым приобрел указанный заведомо поддельный документ. После этого, ФИО1 стал хранить вышеуказанное заведомо поддельное водительское удостоверение при себе и по месту своего жительства в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, ФИО1, управлявший автомобилем «DAEWOO-NEXIA» с государственным регистрационным знаком № регион на участке автодороги на улице им. Басурманова около 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 10 минут, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, выраженных в нарушении установленного законом порядка удостоверения юридически значимых фактов, имея прямой умысел на использование поддельного документа, достоверно зная о его поддельности, с целью сокрытия факта отсутствия у него права на управление транспортным средством категории «В», стремясь избежать предусмотренной за данное противоправное деяние ответственности, с целью подтверждения права на управление вышеуказанным транспортным средством, предъявил для ознакомления сотруднику полиции, являющемуся должностным лицом правоохранительного органа, заведомо поддельное водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ, на право управления транспортным средством категорий «В, В1, С, С1, М», на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует описанию аналогичным бланкам водительских удостоверений Российской Федерации по способам воспроизведения цветных изображений и защитному комплексу, цветные изображения нанесены способом цветной струной печати, признаков изменения первоначального содержания бланка документов и его реквизитов не выявлено, и, тем самым, использовал данное заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, которое в связи с обнаружением признаков подделки, было изъято у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут в ходе изъятия вещей и документов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, воспользовался своим правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, следует, что в 2023 году он прошел обучение в автошколе ПОУ «Калачевский УСТК ДОСААФ России Волгоградской области, расположенная по адресу: 

<

адрес> для получения водительского удостоверения категории С. После получения свидетельство, он пошел сдавать экзамен в ГАИ по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ я получил водительское удостоверение №, категории С, С1, М, при этом другие категории он не открывал. В середине апреля 2025 года, находясь по адресу проживания: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, точную дату он не помнит, его матери на ее личный телефон позвонила С., где в разговоре предложила его матери оказать содействия, с официальным оформлением водительского удостоверения категории В. Получив от матери эту информацию, он заинтересовался о ее предложении в получении водительского удостоверения за денежное вознаграждение. Далее он стал сам лично уточнять у Е., что нужно для открытия категории В. На что Е. ему сказала, что для этого нужно 55 000 рублей, но оплатить первоначальную сумму в размере 20 000 рублей нужно сейчас. У него не было таких средств на это. Тогда он решил попросить маму ему одолжить денежные средства для личных нужд. После чего она предоставила доступ к своему личному счету, и он перевел Е. 20 000 рублей. Далее Е. сказала, что нужны документы, а именно копия паспорт с пропиской, обучения в автошколе, медкомиссию, водительское удостоверения с категории С и его фотография 3х4. Весь пакет документов он предоставил ей. По поводу готовности удостоверения она сказала, что сообщит ему, когда получит на почте России. Он знал, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории В выдает государственный орган, то есть ОГИБДД, но Е. его убедила, что водительское удостоверение будет официальным и указано в базе ГИБДД поэтому он решил, что водительское удостоверение будет подлинное и согласился его приобрести. Через две недели, после покупки водительского удостоверения, Е. ему сообщила, что водительское удостоверения на его имя можно забрать по адресу ее проживания. Также она сказала отправить оставшуюся сумму в размере 35 000 рублей на тот же счет. В этот же день он от Е. получил заказное письмо, внутри было водительское удостоверение с его фамилией именем и отчеством, датой рождения, его фотография которую он отправлял Е.. Забрав водительское удостоверение, он стал хранить его при себе в сумке с документами по месту жительства. После чего он стал пользоваться данным водительским удостоверением. ДД.ММ.ГГГГ примерно 00 часов 00 минут он решил поехать приобрести себе сигареты на автомобиле марки «DAEWOO-NEXIA»,государственный регистрационный знак № регион, имея при себе приобретенное им водительское удостоверение. Проезжая ул. им. Басурманова, 

<

адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД. Инспектора ДПС представились ему, и один из них попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил инспектору все документы, которые у него были, в том числе и его водительское удостоверение, которое он купил у Е.. При осмотре его водительского удостоверения у инспектора ДПС возникли сомнения в его подлинности. Сотрудники ДПС попросили пройти к ним в служебный автомобиль и проехать, на СП «Калачевский» расположенный по адресу: 88 км. ФАД Волгоград-К.Шахтинский-Луганск» для проверки водительского удостоверения. Прибыв на СП «Калачевский» сотрудники ДПС проверили по базе и сразу обнаружили, что они на другого человека. После чего сотрудник ДПС составил протокол изъятия вещей и документов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где он расписался. Взяли с него объяснения, и они поехали с сотрудниками ДПС в ОМВД России по Калачевскому району. По приезду в отдел полиции его отправили к дежурному оперуполномоченному, который его опросил, он ему пояснил, что приобретал 2025 году, у Е. за 55 000 рублей, переписка с Е. у него не осталась. Он понимает, что должен был получить водительское удостоверение в ОГИБДД, свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ признает полностью в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 45-48).

После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, ФИО1 их подтвердил в полном объеме. Суду пояснил, что понимал, что приобретенное им водительское удостоверение, которое он хранил и использовал, является поддельным.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, ФИО1 в присутствии защитника Мерзленко А.В. указал на участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. им.Басурманова, 

<

адрес>, где он был остановлен сотрудниками ИДПС ГУ МВД России по Волгоградской области и предъявил заведомо подложное водительское удостоверение на свое имя (т. 1 л.д. 73-78,79).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей О., Т., П., К., оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

так, свидетель О. показал, что примерно в 03 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ими был остановлен автомобиль марки «DAEWOO-NEXIA», государственный регистрационный знак № регион, для плановой проверки документов водителя. Мы подошли к водителю, управляющему автомобилем «DAEWOO-NEXIA», государственный регистрационный знак № регион представились, предъявили ему служебные удостоверения и попросили мужчину находящегося за рулем предоставить для проверки водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Мужчина, находящийся за рулем автомобиля, представился как ФИО1 и предъявил для проверки свидетельство о регистрации на транспортное средство и водительское удостоверение на свое имя № от ДД.ММ.ГГГГ и документы на машину. При визуальном осмотре водительского удостоверения на имя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, у него возникли сомнения в его подлинности в виду того, что на водительском удостоверении с задней части стороны серия и номер выглядит «Размыто». Затем, с целью проверки предъявленного водительского удостоверения на имя ФИО1 они проследовали на СП ДПС «Калачевский», где в ходе проверки водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ по базе данных ФИС Госавтоинспецкии было установлено, что водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое предъявил ФИО1 было выдано на имя М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 

<

адрес>. На имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительское удостоверение выдавалось, но под другим № от ДД.ММ.ГГГГ, категории С, С1, М. ИДПС Т. спросил у ФИО1, по какой причине водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ числится за другим человеком, на что ФИО1 указал в объяснении, что ему приобрела его мама. Далее он составил протокол изъятия вещей и документов 

<

адрес> 04 часа 30 минут. После им был составлен протокол административного доставления, после чего они с ИДПС взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Т. и ФИО1 проследовали в ОМВД России по Калачевскому району. В связи с данным фактом им был выведен рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 28-30);

свидетель Т. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля О. (т.1 ст. 32-34);

из показаний свидетеля П. следует, что в середине апреля 2025 года, находясь по адресу проживания: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, точную дату она не помнит, ей на личный телефон позвонила С. с абонентского номера №, где в разговоре поинтересовалась, нет ли у нее или у членов ее семьи необходимости получения водительского удостоверения категории В. На что она ответила что у ее сына нет категории В, а только С. Е. ей в разговоре пояснила, что это все официально, но она не отреагировала и, закончив разговор, пошла заниматься своими домашними делами. Ее сын ФИО1, услышав их разговор, стал спрашивать ее, что и как. Она ответила, что если заинтересовался получением водительского удостоверения, то звони Е., она скажет, когда сдавать экзамен или что именно надо, так как она уже и не знает правил получения, так как получала 17 лет назад в МРЭО ГИБДД. Так же может добавить, что по поводу разговора между Е. и ее сыном, а также о порядке получения водительского удостоверения она не знала. Но предполагала, что его должны вызвать в ГАИ, для сдачи экзаменов (т.1 л.д. 69-70);

свидетель К. показала, что в середине апреля 2025 года, находясь по адресу проживания: 

<

адрес>, точную дату она не помнит, она позвонила П. с абонентского номера №, где в разговоре поинтересовалась, нет ли у нее или у членов ее семьи необходимости получения водительского удостоверения категории В. На что она ответила что у ее сына нет категории В, а только С. Тогда она ей пояснила, что можно сделать, через сайт «Яндекса», какой именно не помню. П. не отреагировала, и они закончили наш разговор. Спустя несколько часов ей на телефон позвонил сын П. стал лично уточнять у него, что нужно для открытия категории В. На что она сказала, что для этого нужно 55 000 рублей, но оплатить первоначальную сумму в размере 20 000 рублей нужно сейчас, он ей ответил, что переведет в течение 30 минут. Далее она сказала, что нужны документы, а именно копия паспорта с пропиской, обучения в автошколе, медкомиссию, водительское удостоверения с категории С и его фотография 3х4. Весь пакет документов он предоставил ей. После она сказала, как будет готово, она позвонит. Примерно через две недели, после того как она купила водительское удостоверения, на сайте «Яндекс» водительское удостоверения на имя ФИО1, ей пришло письмо с почты Россия, что можно забрать. Она сразу позвонила ФИО1, сообщила, что водительское удостоверения пришло, забрала письмо на почте. После приехал к ней на адрес проживания ФИО1 и забрал водительское удостоверение (т.1 ст. 80-81).

Кроме приведённых показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции О. о том, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 00 минут на 

<

адрес> около 

<

адрес> была остановлена автомашина «DAEWOO-NEXIA», государственный регистрационный знак № регион, под управлением гр. ФИО1 При проверке документов гр. ФИО1 предоставил №, согласно информационной базе ФИС ГИБДД-М под номером вышеуказанное водительское удостоверение числится за М. ДД.ММ.ГГГГ гр. (т.1 л.д. 3);

- протоколом изъятия вещей и документов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 было изъято водительское удостоверение 9931 976323, вызывающее сомнение в его подлинности (т.1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где ФИО1 предъявил поддельное водительское удостоверение сотрудникам ГАИ (т. 1 л.д. 4-7, 8);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого бланк водительского удостоверения серии и №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не соответствует описанию аналогичным бланкам водительских удостоверений Российской Федерации по способам воспроизведения цветных изображений и защитному комплексу. Цветные изображения нанесены способом цветной струной печати. Признаков изменения первоначального содержания бланка документов и его реквизитов не выявлено (т.1 л.д. 22-26);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен бланк поддельного водительского удостоверения № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впоследствии признанный вещественным доказательством и приобщенным к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 90-91, 92-93, 94).

Вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в статье 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и постановления обвинительного приговора.

По своему содержанию показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, являются последовательными, полностью соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с показаниями свидетелей, а также с другими доказательствами, в связи с чем, судом они признаются достоверными. 

Виновность подсудимого подтверждается также показаниями свидетелей О., Т., П., К., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые являются достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются между собой и материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего. Данные лица перед их допросом были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче свидетелями ложных показаний, оговоре подсудимого в судебном заседании не установлено. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1, по настоящему делу судом не установлено.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о виновности подсудимого ФИО1 в том, что он приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Для определения психического состояния подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, компенсация (код по МКБ-10 F 60.3). Однако, указанное не достигало и не достигает выраженного и не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для него, либо других лиц, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознания у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались галлюцинаторно – бредовыми переживаниями, о событиях сохранил воспоминания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (т.1 л.д. 87-88).

У суда не имеется оснований сомневаться в заключении указанной экспертизы, поскольку она произведена комиссией судебных экспертов – психиатров государственного экспертного учреждения, имеющими высокую квалификацию и значительный стаж работы по специальности. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он пользовался своими процессуальными правами, выступил в прениях и с последним словом. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1 и возможности в соответствии со статьей 19 Уголовного кодекса Российской Федерации привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимого суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, характеризующие данные, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Кроме этого, в соответствии со статьёй 6 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, при назначении наказания подсудимому учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление против порядка управления, относящееся, в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно, имеет средне-специальное образование, по месту учебы характеризовался положительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с 2023 года, в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, работает в ООО «УК Калачевское КХ» слесарем, ранее к уголовной ответственности не привлекался, приведенные обстоятельства судом расцениваются как характеризующие личность подсудимого сведения.

В соответствии частью 1 статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении.

Так, суд считает необходимым признать в качестве явки с повинной и смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющееся в материалах уголовного дела объяснение ФИО1 (т. 1 л.д. 14-15) поскольку при даче объяснений до возбуждения уголовного дела он изложил обстоятельства, при которых совершил преступление, при этом, этих обстоятельств сотрудникам полиции известно не было.

Наряду с указанным, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных и последовательных показаниях, содержащих в себе информацию, ранее не известную органам предварительного следствия, а также в добровольном участии в проверке показаний на месте, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние физического и психического здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, с учётом личности подсудимого, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, принимая во внимание положения статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из требований статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно при назначении ему наказания в пределах санкции части 3 статьи 327 УК РФ в виде ограничения свободы. Назначение иных видов наказания суд полагает нецелесообразным. 

По убеждению суда именно данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, он является оправданным и гуманным, отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и соответствует требованиям, закреплённым в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств, положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не применяются. 

При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в этой связи оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела не имеется.

В соответствии с положениями статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым установить подсудимому следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не изменять постоянное место жительства и не выезжать за пределы Калачёвского муниципального района Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на ФИО1 следующие обязанности: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

В прениях защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом Мерзленко А.В. заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

В соответствии с требованиями статьи 251 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (статья 76.2 и часть первая статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

Таким образом, учитывая, что в результате действий ФИО1, выразившихся в нарушении установленного в Российской Федерации порядка документального удостоверения фактов, причинен вред интересам общества и государства, вред от преступных действий не может считаться устраненным им, в том числе путем признания вины, раскаяния в содеянном, активным способствованием расследованию преступления.

То есть, несмотря на формальное соблюдение положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о таком снижении общественной опасности содеянного, которое дает основания считать, что данными действиями ФИО1 полностью заглажен вред, причиненный интересам общества и государства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства защитника подсудимого об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым по вступлению приговора в законную силу отменить избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

По вступлению приговора в законную силу, вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что в материалах уголовного дела имеется постановление дознавателя ОД ОМВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о выделении из уголовного дела № в отдельное производство материалов по факту подделки удостоверения, предоставляющего права и сбыт такого удостоверения, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 части 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, согласно сообщению начальника ОД ОМВД России по Волгоградской области С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному материалу проверки принято решение о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 04 (четыре) месяца.

Установить осуждённому ФИО1 в соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- не изменять постоянное место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования Калачевский муниципальный район Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке, – отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся при уголовном деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством системы видео-конференцсвязи, о чём должно быть ими указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий