К делу № 2-1858/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Геленджик 08 сентября 2017 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего – судьи: Тарасенко И.А., 

при секретаре судебного заседания: Пановой М.А., 

с участием истца: ФИО1, и ее представителя ФИО2, привлеченного к участию в деле по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов, и денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора займа от 30.09.2014 года, взыскании суммы долга в размере 250 000 рублей, процентов по договору в размере 277 062,50 рублей, и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 8 470,62 рублей, и денежной компенсации морального вреда, который оценивает в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30.09.2014 года между ними состоялся договор займа денежных средств, по которому она передал ответчику денежные средства в сумме 250 000 рублей, сроком возврата по истечении 1 826 дней, под 42,90 % годовых. Однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, и уклоняется от возврата суммы долга, досудебная претензия оставлена без внимания, в связи с чем, обратилась в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 явились, доводы и требования искового заявления поддержали в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства, настаивали на удовлетворении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного разбирательства, не заявляла, причины и уважительность не явки суду не сообщила.

Следует отметить, что в силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, и при этом личного участия истца либо ответчика не требуется. В соответствии со ст. 187 ГК РФ, лицо которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Однако, ответчик данным правом не воспользовалась. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие в порядке заочного производства, что не противоречит требованиям ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30 сентября 2014 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа с процентами, в соответствии с которым займодавец передала в долг заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом, в размере 42,90% годовых, что составляет 3,575% в месяц. Срок действия договора стороны определили – 1 826 дней.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон

Исходя из буквального толкования условий вышеуказанного договора займа, ответчик фактически обязался ежемесячно выплачивать истцу проценты за пользование займом.

Пунктом 2.1 договора установлено, что сумма займа передается заемщику в момент заключения настоящего договора. Согласно имеющейся в материалах дела расписки /л.д. 12/, ответчик указанные денежные средства получила, о чем собственноручно расписалась. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из искового заявления, ответчик ФИО3 проценты за пользование займом не оплачивала за весь период пользования денежными средствами, предоставленными ей по договору займа от 30.09.2014 года.

Между тем, ответчиком каких-либо доказательств того, что им исполнены обязательства по договору займа, заключенному с ФИО1 суду не представлено.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий договора займа является существенным и достаточным основанием для расторжения данного договора. В связи с чем, требования истца о расторжении договора займа с процентами от 30.09.2014 года подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 250 000 рублей, как основного долга, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных договором, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.1. договора займа определено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 42,90% годовых, что составляет 3,575 % ежемесячно. 

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

Таким образом, за период с октября 2014 года по апрель 2017 года (дата определенная истцом) с ФИО3 подлежат взысканию проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в размере 277 062,50 рублей (8 937 ежемесячные проценты за пользование займом Х 31 месяц просрочки).

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом проверен и признан правильным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование займом и расчет процентов ответчиком не оспорены, доказательства уплаты процентов ответчиком не представлены.

На основании изложенного суд признает требования истца о взыскании процентов за пользование займом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии с условиями договора займа и ст.ст. 309-310, 809 ГК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Отсутствие прямого указания в законе о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, не позволяет удовлетворить требования истца в этой части иска.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в счет оплаты государственной пошлины 8 470,62 рубля, подтвержденные документально /л.д.3/. 

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании и руководствуясь ст.ст. 194-199 233-235, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор денежного займа с процентами от 30 сентября 2014 года, заключенный межу ФИО1 и ФИО3. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом за период с октября 2014 года по апрель 2017 года (включительно) в размере 277 062,50 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8 470,62 рублей, а всего: 535 533 (пятьсот тридцать пять тысяч пятьсот тридцать три) рубля 12 копеек. 

В остальной части требований – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: