Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Старооскольский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фомина И.Н.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО4 (по ордеру), представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, извещенных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

собственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес> являются: ФИО1 и ФИО2, каждому из которых принадлежит по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в с учетом уточнения требований просит выделить ему в натуре часть жилого помещения в жилом доме, расположенном по названному выше адресу, в соответствии с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ №Вариант 

<

данные изъяты>, закрепить за истцом часть 

<

данные изъяты> (синий штрих в Приложении №), дополнительные ремонтно-строительные работы для образования этого помещения возложить на него. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на выделенную в натуре часть жилого дома.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность и на отсутствие доказательств, подтверждающих возможность выдела в натуре истцу часть жилого помещения в спорном доме, поскольку техническое заключение, представленное истцом, является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по 

<

данные изъяты> доли в праве каждому) принадлежит жилой расположненный по адресу: 

<

адрес>.

Соглашения о способе и условиях реального раздела жилого дома сторонами не достигнуто.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Исходя из смысла закона, особенность нахождения жилого дома в общей долевой собственности сособственников состоит в том, что право каждого из ее участников ограничено правами другого.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3).

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (далее - Постановление Пленума), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. 

Таким образом, при разрешении требований о выделе в натуре доли, в предмет доказывания входят: возможность раздела внутренних помещений (жилых и нежилых) путем переоборудования, достроек, перестроек; возможность выдела соответствующих по размерам и свойствам долям в праве собственности изолированных помещений (квартир), отвечающих требованиям жилых, и присуждения их спорящим сторонам в индивидуальную собственность с учетом интересов сторон, фактически сложившегося порядка пользования и др.

Должны быть установлены способ исполнения раздела - путем перепланировок, перестроек или без них; порядок исполнения - на кого будут возложена обязанность по реализации перестроек и переоборудования; стоимость работ.

Таким образом, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, на сторонах настоящего спора лежит обязанность представления доказательств соответствия выделяемых им частей жилого дома требованиям строительных норм и правил и другим нормативным требованиям, а также возможность устройства коммуникаций, стоимость затрат на переоборудование, переустройство, реконструкцию жилого дома. 

Истец, в обоснование требований о разделе дома представил техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистами 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», исходя из выводов которых, имеется техническая возможность раздела дома между совладельцами с отступлением от величин идеальных долей.

Из указанного заключения следует, что для реального раздела дома, необходимо выполнение дополнительных ремонтно-строительных работ: демонтаж и устройство дверных проемов, устройство тамбура, возведение перегородок. Переоборудование и разделение систем жизнеобеспечения: отопление, электроснабжение и газоснабжение. 

При этом, в заключении не указано на способы выполнения строительных работ, стоимости работ, а также выводов о возможности переустройства коммуникационных систем, в целях оборудования выделенных частей дома самостоятельными коммуникационными системами. 

Таким образом, представленное истцом заключение не отвечает критерию достаточности доказательств необходимых для разрешения заявленных требований о реальном разделе дома. 

От предоставления дополнительных доказательств, в том числе и заявления ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы. стороны уклонились. 

Определение стоимости работ по полной изоляции дома, необходимо для определения соразмерности таковых со стоимостью делимого объекта недвижимости, поскольку данные обстоятельства с учетом пункта 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а именно несоразмерность, может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Поскольку решение должно отвечать требованиям законности и обоснованности (статья 195 ГПК РФ), исходя из недоказанности заявленных требований, иск не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья И.Н. Фомин