№ 1-279/2025

34RS0006-01-2025-002291-59

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года город Волгоград 

Советский районный суд города Волгограда 

под председательством судьи Смеловской О.И., 

при секретаре судебного заседания Осетровой О.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района города Волгограда Бурцевой М.О., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Коченкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, дата года рождения, уроженец г. Волгоград, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, иждивенцев не имеющего, не военнообязанный, трудоустроенного в иные данные в должности директора, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Так в период времени с дата по дата, более точное время в ходе дознания не установлено, к ФИО1 обратились ранее не знакомые ему иностранные граждане: адрес Ф.И.О.31, Ф.И.О.36, Ф.И.О.5, Ф.И.О.4, с целью приобретения регистрации по месту пребывания в Российской Федерации. ФИО1, не желая предоставлять иностранным гражданам принадлежащий ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, для фактического проживания, решил фиктивно поставить Ф.И.О.2 А., Ф.И.О.23, Ф.И.О.105 Ф.И.О.104 на учет по месту пребывания в Российской Федерации, за денежное вознаграждение.

В указанный период времени ФИО1, осознавая, что фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации является уголовно - наказуемым деянием, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления в сфере миграционного учета и желая их наступления, решил осуществить постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации иностранных граждан адрес Ф.И.О.32, Ф.И.О.37, Ф.И.О.5, Ф.И.О.4., по адресу: адрес. При этом ФИО1 изначально понимал, что указанные иностранные граждане фактически проживать по вышеуказанному адресу не намереваются, он сам также не намеревался предоставлять данным гражданам жилое помещение для фактического проживания.

В период времени с дата по дата, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, действуя согласно возникшему у него единому преступному умыслу, направленному на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, находясь в отделе по работе с заявителями Волгограда (5) ГКУ ВО «МФЦ», расположенном по адресу: адрес (далее МФЦ), имея при себе заполненные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 20 ФЗ-109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от дата, уведомления о прибытии иностранных граждан адрес Ф.И.О.33 дата г.р., Ф.И.О.38 дата г.р., Ф.И.О.5 дата г.р., Ф.И.О.4 дата г.р., в место пребывания по адресу: адрес, заверил их собственной подписью, подтвердив достоверность представленных сведений и свое согласие на временное проживание у него данных иностранных граждан. Осознавая, что без данных уведомлений пребывание иностранных граждан на территории Российской Федерации незаконно и в нарушение п. 7 ст. 2 ФЗ-109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от дата, фактически не являясь принимающей стороной и не намериваясь предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления в сфере миграционного учета и желая их наступления, ФИО1, в период времени с дата по дата, в период времени с дата, более точное время в ходе дознания не установлено, предоставил в МФЦ, в соответствии с требованиями п. «а, б» п. 2 ч. 2 ст. 22 ФЗ-109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от дата, заполненные в отношении вышеуказанных лиц уведомления, заведомо зная при этом, что указанные иностранные граждане по указанному адресу пребывать (проживать) не будут, поскольку фактически данное жилое помещение он им не предоставлял и предоставлять не намеревался. После чего граждане адрес Ф.И.О.34 дата г.р., Ф.И.О.39 дата г.р., Ф.И.О.5 дата г.р., Ф.И.О.4 дата г.р., в период времени с дата по дата, более точное время в ходе дознания не установлено, были поставлены на учет по месту пребывания в Российской Федерации, то есть ФИО1 совершил тем самым фиктивную постановку на учет указанных иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

В ходе проведенной проверки сотрудниками ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду, был установлен факт не проживания вышеуказанных иностранных граждан, а также факт изначального их неприбытия для проживания по месту пребывания адресу: адрес

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, в период времени с дата по дата, создал условия для незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершив фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации и нарушил требования ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 21 ч. 7 ст. 22 Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006 года, чем лишил возможности отдел по вопросам миграции отдела полиции № 6 УМВД России по г. Волгограду осуществлять контроль за соблюдением правил миграционного учета вышеуказанными иностранными гражданами и их передвижением на территории Российской Федерации. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал. Пояснил суду, что дата он приобрёл иные данные двухкомнатные адрес. В указанной квартире 1/4 принадлежит сособственнику Николаю Константиновичу, а он приобрел - 1/4 квартиры у супруги ФИО2 Константиновича, а 2/4 у его сына. Приобреталась квартира с намерением сдачи её в аренду, а сособственник в перспективе предполагал продать свою долю. 

Таким образом после приобретения доли дата, сразу сдал ее в аренду своему знакомому ФИО3, о чем с последним заключили договор. В квартире никаких недостатков не было, что установлено актом приема-передач согласно которого продавец и Николай Константинович на тот момент, который жил там, передали квартиру в хорошем состоянии, а в ноябре уже сособственник снял смесители в ванной, отключил в щитке электричество и закрыл его на замок, снял конфорки с газовой плиты. То тесть стал чинить препятствия для сдачи в аренду квартиры, и проговаривать что он готов выкупить долю ФИО1 за небольшую цену. 

Договорившись с ФИО3 о ремонте квартиры в счет аренды, он вызвал сотрудников управляющей компании для составления акта обследования, направил письмо в Волгоградгоргаз. В мае 2024 года обратился к участковому по этому вопросу вызвал его на квартиру. Участковый в ходе беседы пояснил ФИО1, что необходимы свидетели того как сособственник забирает из квартиры. 

В связи с чем им было принято решение дать объявление, на которое откликнулся Ф.И.О.9, который ранее уже обращался к нему по данному вопросу и снимал для своих знакомых квартиру на улице Коммунистическая. Ф.И.О.60 пояснил, что квартира нужна с регистрацией, поскольку это иностранные граждане - студенты Волгу, которым нужна регистрация. 

Он согласился, но поскольку предыдущие квартиранты разбили дверь в ванную и одну из комнат квартиры на адрес, после чего он не сдавал ее три месяца, так как надо было привести её в порядок, но у него не было возможности. Он предложил Ф.И.О.9 сделать ремонт в счёт оплаты, после чего они заключили договор аренды, квартиранты заехали сделали ремонт, дверь в ванную и в туалет и одну из комнат. 

Есть у него еще одна квартира на адрес, где в аналогичной ситуации знакомые Ф.И.О.9 сделали в счёт аренды ремонт. Те же студенты пришли всё сделали их также ФИО1 заключил договора с ними и зарегистрировал в УВД Кировского района.

По квартире на улице Ф.И.О.3 позвонил ему примерно дата по вопросу заселения и регистрации, на что он предложил данную квартиру. Они съездили посмотрели, Ф.И.О.9 сказал, что его устраивает и будет жить двое - мальчик и девочка. Поехали в Центральный МФЦ приехали эти ребята парень и девушка, он переспросил всё ли их устраивает, а они сказали да. 

По-русски они не очень хорошо понимали, поэтому беседовал через Ф.И.О.9, который выступал в качестве переводчика. Заключили договор с ними подали документы зарегистрировали и поехали на квартиру. У этих ребят с собой были уже вещи, когда договор заключали и ФИО1 передал им ключи. Они проговорили что необходимо будет сделать через Ф.И.О.9, а также то что необходимо что бы жили два человека, после чего он уехал они остались на квартире. Далее он не контролировал, поскольку доверял Ф.И.О.9. 

Он недели через две опять позвонил ФИО1 и спросил имеется ли возможность в эту комнату еще двоих студентов подселить. На что Якименко согласился, приехали две девушки с которыми они поехали в МФЦ, поскольку это были студенты они также привезли документы от университета. Зарегистрировались, ФИО1 отвёз на квартиру ключи им дал договор заключили и уехал. Так же остались они и приезжали они с вещами. Когда с ними приехали въезжать это был день парня с девушкой не было в квартире, которые до этого сняли квартиру. 

Пояснил, что, когда приезжали в ноябре было видно, что первые ребята живут вещи там их были этот парень с девушкой и у него даже мыслей никаких не было почему ремонт не сделали. А позднее ему пришлось обращаться в кардиоцентр, в связи с чем он квартирантов не контролировал вплоть до января до праздников январских. Никаких денежных средств он не получал не от квартирантов ни от Ф.И.О.9, договаривались на то что они приобретут унитаз, смесители за стоимость за 2 месяца аренды и установили это. 

А затем пришли полицейские обратились к соседке, которая сказала, что там никто не живёт, но полагает, что она особо не слышит так как живет одна пожилая женщина, с постоянно включённым телевизором. 

Когда пришли полицейские он им показал квартиру, а они сделали выводы что квартира не пригодна для проживания. Он связался с Ф.И.О.9 по поводу ремонта, тот пояснил что планировали начать после праздников. И поскольку уже полицейские его допрашивают, он снял квартирантов с регистрации и сказал Ф.И.О.9 поехали делать ремонт вместе с ним. Они купили унитаз, смесители начали устанавливать на квартире. ФИО1 уехал, а Ф.И.О.9 остался на квартире и в тот момент пришел сособственник вел себя агрессивно, ударил его об шкаф, и они поехали в полицию, где написали заявление. 

На дополнительные вопросы участников процесса пояснил, что ключи от его квартир были у Ф.И.О.9, он показывал квартиру первым двум квартирантам и их с его слов все устроило, а ФИО1 поехал уже после того когда их зарегистрировали через МФЦ, и там на квартире он дал им ключи и оставил их там, так как они были с вещами. А со вторыми квартирантами он не знает ездили ли они до него смотреть квартиру, их так же зарегистрировал в МФЦ и вместе туда поехали. Дополнил, что дата заехали первые квартиранты Арвузу и Тойлы, а дата заехали две девушки, то есть по его сведениям они жили полтора месяца до прихода полиции дата.

Вместе с тем, суд критически относится и не принимает во внимание изложенные выше показания ФИО1 данные им в судебном заседании в части отрицания причастности к совершению преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, поскольку данные показания ФИО1 в этой части непоследовательны и противоречат нижеизложенным показаниям свидетелей, а также опровергаются другими письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что таким образом подсудимым ФИО1 выработана своя концепция защиты, с желанием преподнести произошедшие события в более выгодной для подсудимой ситуации.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, его виновность подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей и иными письменными материалами дела.

Так, свидетель Ф.И.О.5 А. будучи допрошенной в судебном заседании и предупрежденной в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что приехала в Волгоград учиться. С ФИО1 познакомились, когда с Ф.И.О.61 поехали смотреть квартиру, предварительно зарегистрировавшись через МФЦ. Общение происходило через Ф.И.О.62, приехали посмотреть квартиру на ул. Ф.И.О.3, что бы убедиться, что нет условий для проживания. 

О данной квартире узнала от Ф.И.О.63. Она на тот момент проживала на адрес, но владелец квартиры не давал разрешения на регистрацию в ней. Поэтому изначально была договорённость только зарегистрироваться в квартире на ул. В.Ф.И.О.6 и не планировали там проживать. После регистрации и осмотра с дата проживали на адрес и переезжать оттуда не планировала. Денежные средства она лично ФИО1 не передавала.

Показаниями свидетеля Ф.И.О.23, будучи допрошенного в судебном заседании и предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что с ФИО1 познакомились в день регистрации в МФЦ и в тот же день смотрели квартиру на ул. В.Ф.И.О.6. Договоренность с ФИО1 была только о регистрации. Тот изначально сказал, что там можно и жить, и зарегистрироваться, но, когда приехали увидели в каком квартира состоянии сразу отказались. С дата по дата был зарегистрирован, за что в качестве оплаты отдал денежные средства Ф.И.О.64 10 000 рублей за 3 месяца, после окончания срока регистрации встал на учет на адрес. После этого жил на Козловской у друга до того как его отчислили. После того как срок регистрации на Ф.И.О.6 закончился поехал на адрес и там с дата и зарегистрировался, и проживал 

На дополнительные вопросы участников процесса, пояснил, что несмотря на то что никто не препятствовал проживать в квартире на ул. В.Ф.И.О.6, там не было условий для жизни и он на месте сразу отказался. При этом он отказался проживать в квартире в присутствии ее владельца. С ФИО1 общение велось через Ф.И.О.65. В тот день он не стал обсуждать вопрос по поводу регистрации, поскольку Ф.И.О.66 уже помог ему и с регистрацией, и с учёбой, а после этого указав на то что уже оказал помощь и в случае если не устраивает, то дальше необходимо решать самим. 

Свидетель Ф.И.О.2 А., будучи допрошенной в судебном заседании и предупрежденной в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что она в дата приехала в Волгоград и поступила в университет, в период обучения проживала на съемной квартире. При этом она оформила регистрацию в г. Волгограде, но проживать по адресу регистрации она не могла так как не было условий для проживания, не было газа, света, санузла. Так же изначально была договоренность только о регистрации по данному адресу, за что она выплачивала денежные средства, через своего знакомого в сумме 10000 рублей за 3 месяца

На дополнительные вопросы участников процесса пояснила, что ей предлагали съездить на квартиру на адрес как будто бы там они жили, однако изначально у нее было намерение только зарегистрироваться и не было намерения проживания там. При этом она сначала прошли регистрацию в МФЦ чтобы не нарушать закон и быстрее зарегистрироваться в городе, а затем поехали на квартиру посмотрели условия для проживания. 

В связи с существенными противоречиями, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф.И.О.53, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что проживает с дата в Российской Федерации в г. Волгоград. Она учится в институте «ВолГУ» на факультете биологии, а также перед поступлением в «ВолГУ» сдавала дистанционно экзамены по русскому языку. Обучается в институте на русском языке. Так, с дата она была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: адрес до дата. Постановку на миграционный учет осуществляли через МФЦ Центрального района г. Волгограда вместе с хозяином жилого помещения ФИО1. Данную квартиру ей посоветовал ее друг Ф.И.О.9. Хочет также пояснить, что ФИО1 пояснил, что в данной квартире она может не проживать, так как там отсутствуют условия для проживания, а именно нет света, газа, смесителя, унитаза и у них была договоренность просто регистрации. Фактически по данному адресу с дата она не проживает и не проживала, личных вещей там не имеется. В данной квартире была, но когда посмотрела, что там отсутствуют условия для жизни, была договоренность просто регистрации. За регистрацию хозяину ФИО1 адрес, расположенной по адресу: адрес, она лично денежные средства не передавала, как Ф.И.О.9 решил вопрос ей не известно вроде за ремонт. С дата фактически проживала по адресу: адрес, номер дома она не помнит, у друзей в общежитии. В настоящее время она проживает по адресу: адрес. иные данные

После оглашения показаний свидетель Ф.И.О.2 А. подтвердила их, пояснила, что протокол читала, подписала, замечаний не приносила, так как в нем все было отражено верно. Некоторые обстоятельства были ею изложены в судебном заседании не точно за давностью произошедшего. 

На дополнительные вопросы участников процесса пояснила, что она передала денежные средства как плату за регистрацию по данному адресу, при этом с Ф.И.О.9 вопрос обговаривался, что они потихоньку будут делать ремонт чтобы были условия для проживания. Но после того как увидела что в этой квартире вообще нет возможности жить, и то что на ремонт очень много уйдёт денежных средств она отказалась там проживать и делать ремонт. С ФИО1 она общалась через Ф.И.О.67, поскольку на тот момент она не знала языка. При этом пояснила, что Ф.И.О.9 нашёл место где можно было бы встать на регистрацию, а у друзей можно было бы проживать это время. Ф.И.О.68 нашёл где зарегистрироваться можно быстро, а также она не знала, что необходимо было жить именно там, где зарегистрирована поэтому зарегистрировавшись там и увидев, что там жить нельзя она жила у друзей.

Не доверять показаниям свидетелей Ф.И.О.5 А., Ф.И.О.54 и Ф.И.О.23 у суда оснований не имеется, поскольку показания, данные ими на предварительном следствии, являются полными, последовательными, согласуются с исследованными судом доказательствами, были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон.

Свидетель Ф.И.О.4 А., будучи допрошенной в судебном заседании и предупрежденной в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что прибыла в Волгоград в дата с целью обучения, и на весь период обучения проживала на адрес в настоящий момент там же зарегистрирована там же. 

Добавила, что изначально, когда прибыла в ноябре она зарегистрировалась в квартире, а в дата на Мариупольской, а до этого она место регистрации не помнит, поскольку ее регистрировал Ф.И.О.69, которому за данную услугу передавал денежные средства ее брат Ф.И.О.4 Тимур, и всё общение было только через брата Ф.И.О.4 Тимура. Так же когда она сюда приехала, вообще ничего не знала и поэтому ее брат, который давно здесь учится и Ф.И.О.70 помогали ей в этом вопросе. Все документы она оформляла через Ф.И.О.71, он брал в университете ходатайство от ее имени что бы поставить на регистрационный учёт, был в МФЦ. Пояснила, что ФИО1 видела только однажды, когда она, Ф.И.О.5, Ф.И.О.59 и Ф.И.О.72 смотрели квартиру на адрес. Она зарегистрировалась в МФЦ, и потом ездили с девчонками на квартиру смотреть, потом жила там два-три дня по месту регистрации, а поскольку не было санузла, съехали на квартиру на адрес. При этом поясняла, что все действия она совершала через Ф.И.О.73 лично в МФЦ не была. Ее брат попросил Ф.И.О.74 чтобы он помог с регистрацией и с обращением с ходатайством, при этом с самим Ф.И.О.75 она общалась только через своего брата. 

Вместе с тем в ходе предварительного следствия свидетель Ф.И.О.4 А., давала иные показания, чем в судебном заседании, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями. 

Из которых следует, что она проживает с дата в адрес. Она учится в институте «ВолГУ» на факультете русского языка и литературы, а также перед поступлением в «ВолГУ» сдавала дистанционно экзамены по русскому языку. Обучается в институте на русском языке. Так, с дата она была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: адрес до дата. Постановку на миграционный учет осуществляли через МФЦ Центрального района г. Волгограда вместе с хозяином жилого помещения ФИО1. Данную квартиру ей посоветовал ее знакомый Ф.И.О.9. Хочет также пояснить, что ФИО1 сказал, что в данной квартире она может не проживать, так как там отсутствуют условия для проживания, а именно нет света, газа, смесителя, унитаза и у них была договоренность просто регистрации. Фактически по данному адресу с дата она не проживает и не проживала, личных вещей там нет. В данной квартире была, но, когда посмотрела, что там отсутствуют условия для проживания была договоренность просто регистрации. За регистрацию хозяину ФИО1 адрес, расположенной по адресу: адрес, она лично денежные средства не передавала, как Ф.И.О.9 решил вопрос ей не известно вроде за ремонт. С дата и по настоящее время она проживает по адресу: г. Волгоград, адрес снимает комнату за 4000 рублей. иные данные

После оглашения показаний свидетель Ф.И.О.4 А. подтвердила показания данные в судебном заседании, пояснила, что в настоящий момент она не помнит какие давала показания следователю, не помнит читала ли она то что следователь записал с ее слов, поскольку находилась в стрессе.

На дополнительные вопросы участников процесса свидетель Ф.И.О.4 А. пояснила что на регистрационный учет в МФЦ она лично ездила вместе с Ф.И.О.76 и ФИО1. После регистрации, ФИО1 ей сказал, чтобы она сама выбирала жить ей или нет по адресу регистрации. Изначально она собиралась там жить, но условий для жизни там не было совсем, и она отказалась.

При этом все договоренности происходили только через Ф.И.О.77, которому она сказала, что проживать в указанной квартире она не будет.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля Ф.И.О.4 А. в ходе предварительного следствия, судом не установлено. В ходе предварительного следствия каких-либо замечаний на указанные протоколы допроса Ф.И.О.4 А не подавала, соответственно она согласилась с их содержанием. Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля при даче показаний, уличающих ФИО1, в совершении преступления.

Незначительные неточности в показаниях, обусловлены субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания, они не являются основанием для признания данных показаний не допустимым доказательством по делу.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля Ф.И.О.4 А., данных ею в судебном заседании, в той части, где свидетель сообщает, что проживала несколько дней в указанной квартире вместе с Ф.И.О.5, ФИО4, при этом ФИО1 пояснял ей что бы она сама решала жить ли ей по данному адресу, при это имела намерение проживать по месту регистрации. Данные показания противоречат совокупности доказательств по делу, а также показаниям свидетелей Ф.И.О.111. и Ф.И.О.24 данным в судебном заседании, а также показаниям самой свидетеля Ф.И.О.4 А. данными на стадии предварительного расследования, пояснявшей что данная квартира не имела основных условий для жизни, в следствии чего Ф.И.О.4 А. отказалась там проживать, что озвучила непосредственно в присутствии ФИО1 

На основании изложенного, суд принимает показания свидетеля Ф.И.О.4 А., данные ею как в ходе предварительного следствия, с учетом вышеуказанных исключений, так и в судебном заседании, по обстоятельствам деяния, совершенного ФИО1, изложенного в описательной части приговора, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными показаниями свидетелей Ф.И.О.5 А. и Ф.И.О.23, в том числе оглашенными в ходе судебного заседания, а также с ниже исследованными письменными доказательствами по делу.

Свидетель Ф.И.О.78 А., будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что знаком с ФИО1 с января прошлого года, поскольку он снимает у ФИО1 жилье для себя, своих родственников и знакомых.

По обстоятельствам дела пояснил, что в прошлом году в начале ноября его друг, старший брат Ф.И.О.4 А. попросил найти ей жильё. Он поинтересовался у ФИО1 и тот показал ему пять квартир. Его друг приехал вместе с девушкой, они сходили оформили регистрацию в МФЦ, а перед этим поехали квартиру посмотрели. Они приехали потом дней через 10 их оформили, показали сказал, что будет жить, а там подписали договор и ещё что-то и они там остались. Условия для сдачи квартиры были сделать ремонт, закупить и установить смесители, и раковина с унитазом, свет отремонтировать. Пояснил, что в ходе разговора с владельцем квартиры ФИО1 он выступал в качестве переводчика.

Вместе с тем в ходе предварительного следствия свидетель Ф.И.О.79 А., давал иные показания, чем в судебном заседании, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями. 

Из которых следует, что он проживает с дата в Российской Федерации в г. Волгоград. Он учится в институте «ВолГТУ» на факультете архитектуры, а также перед поступлением в «ВолГТУ» сдавал экзамены по русскому языку. Обучается в институте на русском языке. Так, в дата, точное время и дату он уже не помнит, он нашел объявление в сети интернет о сдаче квартиры, так как ему необходимо было поселить своих земляков. Сам он проживает в общежитии института, а именно: адрес. Далее позвонил по номеру, который был указан в объявлении, а именно: номер, ему ответил мужчина ФИО1 и они договорились о встрече. После этого они встретились с данным мужчиной и его земляком Шатликом посмотрели комнату по адресу: г. Волгоград, адрес Шатлик с ФИО1 заключили договор аренды и была договоренность с последующей регистрацией. Сколько Шатлик передавал денежных средств за данную услугу он уже не помнит. Хочет также пояснить, что он начал общаться с ФИО1, так как у него много знакомых земляков приезжают с Туркменистана поступать в институт и нуждаются в жилье и регистрации. У них была договоренность с ФИО1, что если кому нужна будет квартира, а также регистрация он будет обращаться к нему. Далее в начале дата, точное время и дату он уже не помнит, к нему обратились его земляки с помощью в поиске жилья с регистрацией Ф.И.О.110 и Ф.И.О.8. После чего он позвонил ФИО1 и спросил есть ли у него свободное жилье для сдачи и регистрации, он сказал, что такое имеется, но в данной квартире отсутствует свет, газовые комфорки, смесители на воду и унитаз, то есть квартира в данный момент для жилья была негодна. Это квартира, расположенная по адресу: адрес. Далее на следующий день они встретились с ФИО1 и проехали посмотрели данную квартиру, там в тот момент и правда отсутствовал свет, газовые комфорки, смесители на воду и унитаз, то есть для жилья квартира была негодна. После чего у них была договоренность с ФИО1, что ребята сделают ремонт и на этом рассчитаются с ним за регистрацию, а в дальнейшем проживание в данной квартире. После чего он рассказал ребятам про данную квартиру, и они согласились на данные условия. Далее также через несколько дней в эту вышеуказанную квартиру на этих же условиях согласились еще мои земляки Ф.И.О.10 и Ф.И.О.10, то есть ФИО1 сделал регистрацию в МФЦ Центрального района г. Волгограда, его землякам в данной квартире по адресу: адрес, а именно: ФИО5 Тойлы, Ф.И.О.2, Ф.И.О.5 и Ф.И.О.4. Как и проживали ли данные граждане в вышеуказанной квартире ему не известно. иные данные

После оглашения показаний свидетель Ф.И.О.80 А. подтвердила их, пояснил, что протокол читал, подписал, замечаний не приносил, так как в нем все было отражено верно. 

При этом на дополнительные вопросы участников процесса пояснил, что ранее он неоднократно обращался к ФИО1 по вопросу сдачи квартиры, в том числе с условием ремонтных работ в счет оплаты. В настоящий момент по двум адресам живут его родственники и знакомые на адрес

Добавил, что по его сведениям в квартире по адресу Ф.И.О.3 кроме ФИО1 имеется ещё один собственник. Когда на данном адресе в феврале - марте они с ФИО1 начали делать ремонт, они приехали на квартиру установить унитаз, ФИО1 ушел и оставил его пришёл второй владелец квартиры, стал угрожать и оттолкнул его, на что в последствии он написал заявление в полицию.

Полагает, что цель ФИО1 была именно сдать квартиру, а ФИО6 и ФИО4 и ФИО7 как раз просили найти им квартиру с регистрацией и жить и когда они поехали на квартиру ул. Ф.И.О.3 у них был с собой чемодан.

Пояснил, что, когда они впервые давали правдивые показания, но на них оказали давление, в том числе в университете, где их закрыли в комнате и сказали, что, если они не изменят свои показания их отчислят и в настоящий момент они боятся, что их выдворят, так как при этом так же присутствовала сотрудник миграционной службы. Полагает что как им в университете сказали говорить так они и говорят в судебном заседании.

Так же пояснил что денежные средства ни от кого он не получал, ФИО1 не передавал, было условие, что они сделают в указанной квартире ремонт. Но они ремонт не сделали, а в начале января переехали на квартиру на адрес.

Полагает, что все планировали там жить, и они там жили, так как он туда отвёз девушек. Сколько по времени он не знает, однако два или три раза приходил на квартиру, когда уже вторая девушка заехала. Полагает, что несмотря на отсутствие электричества, унитаза, смесителей квартира является пригодной для жизни.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля Ф.И.О.87. в ходе предварительного следствия, судом не установлено. В ходе предварительного следствия каких-либо замечаний на указанные протоколы допроса Ф.И.О.82 А не подавал, соответственно он согласился с их содержанием. Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности Ф.И.О.83 А. при даче показаний, уличающих ФИО1, в совершении преступления.

Вместе с тем, суд критически относится и не принимает во внимание показания свидетеля Ф.И.О.84 А., данные им в судебном заседании, в части намерения Ф.И.О.5 А., Ф.И.О.23, Ф.И.О.55 и Ф.И.О.107. проживать в указанной квартире, поскольку данные показания Ф.И.О.85 А. в этой части непоследовательны, противоречат его собственным показаниям данным на предварительном расследования и нижеизложенным показаниям свидетелей по делу Ф.И.О.109., Ф.И.О.23, Ф.И.О.56 подтвердившим что не имели намерения проживать в данной квартире, а так же факт перечисления денежных средств владельцу квартиры ФИО1 в счет оплаты за регистрацию и Ф.И.О.4 А. данными ею на стадии предварительного расследования, пояснявшей что данная квартира не имела элементарных условий для жизни, в следствии чего Ф.И.О.4 А. отказалась там проживать, что озвучила непосредственно в присутствии ФИО1, а также опровергаются другими письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд принимает показания свидетеля Ф.И.О.86 А., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, с учетом вышеуказанных исключений, по обстоятельствам деяния, совершенного ФИО1, изложенного в описательной части приговора, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными показаниями свидетелей, в том числе оглашенными в ходе судебного заседания, а также с ниже исследованными письменными доказательствами по делу.

Так, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, который показал, что он работает в должности старшего инспектора ОВМ отдела полиции № 6 Управления МВД России по г. Волгограду, расположенному по адресу: адрес, в обязанности которого входит оформление и выдачи основных документов, удостоверяющих личность, и осуществление регистрационного учета граждан РФ и иностранных граждан по месту пребывания и по месту жительства в Российской Федерации. Миграционный учет иностранных граждан, есть фиксация сведений о нахождении иностранного гражданина в месте жительства или пребывания. Если иностранный гражданин находится в месте жительства или пребывания, которым является жилое помещение, либо иное помещение, не являющимся местом жительства, то оно подлежит постановке на миграционный учет. Иностранный гражданин подлежит постановке на миграционный учет, после пребывания в жилом помещении более 7 рабочих дней. Фиктивная постановка на учет – это есть предоставление сведений в миграционную службу о предоставлении иностранному гражданину жилого помещения без намерения фактически иностранного гражданина в нем проживать, либо без намерения фактически это жилое помещение предоставлять. Согласно правилам миграционного учета в случае изменения сведений о месте жительства или пребывания иностранного гражданина, принимающая сторона обязана уведомить миграционную службу о данных обстоятельствах. Если иностранные граждане убыли, принимающая сторона обязана подать заявление, либо устно сообщить в миграционную службу о том, что обстоятельства изменились, о том, что иностранные граждане убыли. Основанием для первичной постановки иностранных граждан и лиц без гражданства на учет по месту пребывания является получение органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, то есть принимающая сторона должна предоставить в органы, осуществляющие миграционный учет уведомление о прибытии иностранного гражданина, тем самым проинформировать о прибытии иностранного гражданина в место пребывания иностранца. Первичный миграционный учет иностранных граждан (первичная регистрация) делается на срок пребывания до 90 суток. Это даёт право иностранцу находится на территории России до 90 суток. После истечения 90 суток иностранный гражданин обязан либо выехать за пределы РФ, либо продлить регистрацию. Принимающая сторона должна заполнить утвержденный бланк уведомления о прибытии иностранца на основании данных из его документов и направить уведомление в территориальный орган для постановки на миграционный учет. Если иностранцев несколько, то принимающая сторона заполняет бланк уведомления на каждого иностранца отдельно. Лицо, которое подаёт уведомление о прибытии иностранца, должно предъявить документ удостоверяющий личность, а также приложить копию документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина. Сотрудник, принявший уведомление на регистрацию иностранного гражданина от принимающей стороны, после проверки правильности заполнения бланка уведомления и наличия необходимых документов, проставляет на бланке отметку о приёме уведомления в течение 3-х суток. График приема граждан отдела по вопросам миграции отдела полиции № 6 Управления МВД России по г. Волгограду следующий: вторник, четверг с дата и с дата, пятница, суббота с дата. Чтобы продлить срок постановки на миграционный учет иностранному гражданину, принимающей стороне необходимо подать в отдел по вопросам миграции отдела полиции № 6 Управления МВД России по г. Волгограду, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, и заявление, в котором принимающая сторона просит продлить срок постановки на миграционный учет иностранному гражданину. Так, за период с дата по дата, в ОВМ отдела полиции № 6 Управления МВД России по г. Волгограду из отдела по работе с заявителями Волгограда Центрального района, по реестру поступили уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, расположенное по адресу: адрес, где принимающей стороной являлся ФИО1, дата г.адрес данных уведомлений, в вышеуказанный период времени, ФИО1 дал согласие на временное нахождение (регистрацию) у него по вышеуказанному адресу, граждан Ф.И.О.2, Ф.И.О.106, Ф.И.О.5, Ф.И.О.4. К данным уведомлениям были предоставлены копии паспортов иностранных граждан и принимающей стороны, а также выписка ЕГРН на жилое помещение. При поступлении вышеуказанных уведомлений вышеуказанные иностранные граждане были поставлены на миграционный учет по месту пребывания по адресу: адрес уведомлениям были присвоены порядковые номера. На момент проверки вышеуказанных иностранных граждан на предмет их реального проживания по месту жительства и пребывания, указанных в заявлении о регистрации и уведомлениях о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства, было установлено, что иностранные граждане, Ф.И.О.35, Ф.И.О.40, Ф.И.О.5, Ф.И.О.4, по адресу: адрес, не проживают. иные данные

Так, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах она не состоит и никогда не состояла. Травм головы не имеет. В окружающей обстановке ориентируется. Показания давать желает. Русским языком владеет в полном объеме. Она проживает по адресу: адрес. Хочет пояснить, что очень часто практически каждый день она находится у своей соседки в гостях в адрес по вышеуказанному адресу. По соседству расположена адрес которой уже с того года никто не проживает, а также хочет пояснить, что лиц иностранных государств, проживающих или входящих в данную адрес она не наблюдала ни разу. Больше по данному факту ей пояснить нечего иные данные

Так, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которая показала, что она работает в должности начальника отдела по работе с заявителями Волгограда (5) ГКУ ВО «МФЦ» по адрес, расположенному по адресу: адрес. График работы МФЦ в понедельник и пятницу с дата, вторник, среда и четверг с дата, воскресенье - выходной. В должностные обязанности специалистов их отдела входит прием документов по предоставлению услуг заявителям. После приема всех документов, формируются реестры с документами, которые направляются в соответствующие органы по назначению. Когда специалисты принимают документы у заявителей, удостоверяются в их личности, проверяют необходимые документы, удостоверяющие личность и прочие. В ходе допроса дознавателем ей были предоставлены копии уведомлений: номер на гражданина адрес Ф.И.О.47, дата г.р., принятое дата специалистом Ф.И.О.14; номер на гражданку адрес Ф.И.О.41, дата г.р., принятое дата специалистом Ф.И.О.14; номер на гражданку адрес Ф.И.О.103 дата.р., принятое дата специалистом Ф.И.О.15; номер на гражданку адрес Ф.И.О.102, дата г.р., принятое дата специалистом Ф.И.О.16 в место пребывания по адресу: адрес. Вышеуказанные специалисты действительно у них работают и занимаются приемом документов у заявителей. Согласно рабочего табеля, специалисты Ф.И.О.14, Ф.И.О.15 и Ф.И.О.16, действительно находились на рабочих местах в даты, указанные в уведомлениях. Ими в вышеуказанные даты были приняты уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на граждан адрес: Ф.И.О.48, Ф.И.О.42, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, после чего специалистом ГКУ ВО «МФЦ» был сформирован реестр на отправку документов в ОВМ ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду, так как именно данный миграционный орган в последующем регистрирует данные уведомления и присваивает им номера, среди которых были пакеты документов, поступившие дата, дата, дата, дата от ФИО1 на постановку на учет вышеуказанных указанных иностранных граждан в место пребывания по адресу: адрес. Более по данному факту ей пояснить нечего иные данные

Так, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, который показал, что на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит и никогда не состоял. Травм головы не имеет. В окружающей обстановке ориентируется. Показания давать желает. Русским языком владеет, в переводчике не нуждается. Он проживает по вышеуказанному адресу длительное время, а также является собственником квартиры по адресу: адрес. Так как он там не проживает он решил сдавать данную квартиру. С дата, точную дату он уже не помнит, он сдает квартиру двум девушкам студенткам с адрес, которые обучаются в «ВолГУ». Сдает данную квартиру, одной из которых является Ф.И.О.5 за 5000 рублей. Хочет также пояснить, что данная гражданка все время проживала в данной квартире, ночевала там и все ее вещи находятся в данной квартире с дата по адресу: адрес вовремя оплачивала денежные средства. А также проживает и по настоящее время в данной квартире по вышеуказанному адресу. Больше по данному факту ему пояснить нечего. иные данные

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей в ходе предварительного следствия, судом не установлено. Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний, уличающих ФИО1 в совершении преступления.

На основании изложенного, суд принимает показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 данные ими в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам деяния, совершенного ФИО1, изложенного в описательной части приговора, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей Ф.И.О.57, Ф.И.О.23, Ф.И.О.101 Ф.И.О.100., а также с нижеисследованными письменными доказательствами по делу, а именно:

Протоколом выемки от дата с фототаблицей, согласно которому, на основании постановления о производстве выемки от дата, у старшего инспектора ОВМ ОП-6 УМВД России по г. Волгограду, Свидетель №1 были изъяты оригиналы уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания: номер на гражданина адрес Ф.И.О.49 дата г.р. принятое специалистом Ф.И.О.14; номер на гражданку адрес Ф.И.О.43 дата г.р. принятое специалистом Ф.И.О.14; номер на гражданку Республики Ф.И.О.4 дата г.р. принятое специалистом Ф.И.О.15; номер на гражданку адрес Ф.И.О.97 дата г.р, по адресу: адрес, имеющие доказательственное значение для уголовного дела. иные данные

Протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, согласно которому были осмотрены оригиналы уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания: номер на гражданина адрес Ф.И.О.50 дата г.р. принятое специалистом Ф.И.О.14; номер на гражданку адрес Ф.И.О.44 дата г.р. принятое специалистом Ф.И.О.14; номер на гражданку адрес Ф.И.О.98 дата г.р. принятое специалистом Ф.И.О.15; номер на гражданку адрес Ф.И.О.99 дата г.р, по адресу: адрес Данные документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств иные данные

Светокопией уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства номер на гражданина адрес Ф.И.О.51 дата г.р. иные данные

Светокопией уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства номер на гражданку адрес Ф.И.О.45 дата г.р. иные данные

Светокопией уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства номер на гражданку адрес Ф.И.О.96 дата г.р. иные данные

Светокопией уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства номер на гражданку адрес Ф.И.О.95 дата г.р иные данные

Вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем, основывает на них обвинительный приговор.

Вместе с тем, согласно УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном этим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; в качестве доказательств допускаются в том числе документы, включая материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 этого Кодекса, – путем производства следственных и иных процессуальных действий, им предусмотренных; документы, обладающие признаками, указанными в части первой его статьи 81, признаются вещественными доказательствами (статьи 73, 74 и 84). 

Рапорт же об обнаружении признаков преступления, составляемый лицом, получившим сообщение о совершенном или готовящемся преступлении из иных источников, нежели указанные в п.п. 1, 2 и 4 ч.1 ст. 140 Кодекса, ст. 143 относит к поводу для возбуждения уголовного дела.

В этой связи, из числа доказательств подлежат исключению рапорт начальника ОВМ ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду подполковника полиции Ф.И.О.17, зарегистрированное в КУСП номер от дата, иные данные как не соответствующий требованиям ст. 74 УПК РФ и выписка из Федерального Закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006 № 109-ФЗ иные данные которая является выпиской из нормативного акта, и указывает мнение должностных лиц о наличии признаков иных преступлений и доказанности противоправности лиц, при этом данный документ никоим образом не доказывает вину лица.

Все остальные вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение ФИО1 к обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности отвечают требованиям, предъявляемым к сбору доказательств, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к исследуемому событию. Совокупность всех представленных доказательств, суд считает достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершение инкриминируемого ему преступления.

Версию подсудимого ФИО1 относительно произошедших событий, изложенную им при допросах в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд расценивает как позицию защиты, поскольку она не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Напротив, эти доводы полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения, а также письменными материалами дела. 

Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что о том, что Ф.И.О.2 А., Ф.И.О.26, Ф.И.О.94 Ф.И.О.93 поставленные им на учет в принадлежащей ему доле квартиры проживали реально, то есть были поставлены на учет не фиктивно, а ввиду того, что фактически проживали в данной квартире в период регистрации, не нашли в судебном заседании своего подтверждения, и напротив, опровергаются всей представленной суду совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а также и показаниями, какими-либо объективными доказательствами не подтверждено и опровергается показаниями свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора. 

Объективная сторона совершения ФИО1 преступления так же нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку свидетели Ф.И.О.88., Ф.И.О.26, Ф.И.О.91 Ф.И.О.92 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании пояснили, что ими лично заявлено ФИО1, что они не намерены проживать по месту регистрации, поскольку там не было условий для жизни. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у свидетелей имеются основания оговаривать ФИО1 судом не установлено.

Показания свидетелей Ф.И.О.58, Ф.И.О.23, Ф.И.О.90., Ф.И.О.89 отрицающих факт проживания после регистрации по адресу: адрес, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, показавшей, что указанные лица в квартире не проживают, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и изложенными выше по тексту. 

Таким образом, версия защиты об отсутствии умысла на фиктивную постановку на учет иностранных граждан суд считает не состоятельным, поскольку ФИО1 понимал, что иностранные граждане обязаны проживать по месту регистрации и на нем лежит обязанность по контролю за фактическим проживанием иностранных граждан по месту их пребывания.

Отрицание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, при наличии всей совокупности доказательств о его совершении, суд расценивает как избранный им способ защиты, с желанием преподнести произошедшие события в более выгодной ситуации. Достоверных доказательств, опровергающих обвинение, суду не представлено. 

Исследовав и сопоставив друг с другом в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что перечисленные доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга, взаимосвязаны; каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывают у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вменяемого преступления. 

При таких обстоятельствах, виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении сомнений у суда не вызывает, совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует об их достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора суда.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО1 и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Совершенное ФИО1 преступление, относится к категории преступлений средней тяжести в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимого преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает оказание благотворительной помощи участникам специальной военной операции, наличие благодарности, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья (заболевание сердца), наличие на иждивении престарелой матери, а также совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом университета на очной форме обучения.

Из обвинительного акта следует, что факт фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания Российской Федерации были выявлены в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками ОВМ ОП №6 УМВД Российской Федерации по г. Волгограду, а не в результате содействия ФИО1 в раскрытии преступления. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и освобождения ФИО1 к. от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, который не судим, трудоустроен, разведен, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Волгоградской области, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, а также суд учитывает возраст и состояние его здоровья (заболевание сердца), оказание благотворительной помощи участникам специальной военной операции через ФГБУ «Дом офицеров Волгоградской области», имеет ряд благодарственных писем, трудоустроен, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности ФИО1, принимая во внимание имущественное положение последнего, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу, что обеспечение достижения целей наказания в отношении него может быть достигнуто путём назначения наказания в виде штрафа.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, исходя из закрепленных в уголовном законодательстве РФ принципов гуманизма и справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к применению ст. 64, суд не усматривает. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке необходимо отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить по правилам ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам: 

УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по г. Волгограду иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить

Вещественные доказательства: светокопии уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: адрес, номер на гражданина адрес Ф.И.О.52 дата г.р. принятое специалистом Ф.И.О.14; номер на гражданку адрес Ф.И.О.46 дата г.р. принятое специалистом Ф.И.О.14; номер на гражданку Республики Ф.И.О.4 дата г.р. принятое специалистом Ф.И.О.15; номер на гражданку Республики Ф.И.О.5 дата г.р., изъятых в ходе выемки у ст. инспектора ОВМ Свидетель №1 - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья О.И.Смеловская