Дело № 2-1733/2021

УИД № 50RS0046-01-2021-002197-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 29 июля 2021 года. 

Мотивированное решение составлено 30 июля 2021 года. 

г. Ступино Московской области 29 июля 2021 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Сидоровой Д.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Союзу «Дачное некоммерческое партнерство «Кубасово» о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Союзу «Дачное некоммерческое партнерство «Кубасово» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 125 915 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 718 рублей 30 копеек. 

Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что она приобрела в собственность земельный участок с коммуникациями, расположенный на территории Союза «Дачное некоммерческое партнерство «Кубасово». По соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ года о взносе в фонд энергообеспечения за покупку 15 кВт мощности электроэнергии ею было уплачено 165 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года внеочередным общим собранием членов Союза «Дачное некоммерческое партнерство «Кубасово» принято решение об установлении нормативного размера целевого взноса в фонд энергообеспечения в сумме 39 085 рублей, соответствующий выделению электрической мощности в размере 12 кВт, а землепользователям, оплатившим ранее сумму, превышающую установленный нормативный размер целевого взноса, выплатить компенсацию в размере переплаты. В апреле 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 125 915 рублей, однако данное требование ответчиком до настоящего времени не удовлетворено. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал иск и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика Союза «Дачное некоммерческое партнерство «Кубасово» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещён надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки представителя суд не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке. 

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьёй 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка площадью 1440 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л. 

<

...>, 18-20). 

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ИП ФИО3, действующим от имени Союза «Дачное некоммерческое партнерство «Кубасово» на основании агентского договора, заключено соглашение № № о взносе в фонд энергообеспечения, по условиям которого в целях обеспечения внесения ФИО4 целевого взноса в срок до ДД.ММ.ГГГГ года ею оплачивается обеспечительный платёж в размере 165 000 рублей, который засчитывается в счёт внесения целевого взноса после принятия в члены ДНП. 

Фонд энергообеспечения означает целевой фонд для обеспечения членов ДНП электроэнергией для личных нужд (15 кВт), создания или приобретения соответствующих объектов инженерной инфраструктуры ДНП, в частности: силовые электрические сети; распределительные пункты; иные объекты энергообеспечения (л. д. 13). 

Во исполнение указанного соглашения по поручению ФИО1 её супругом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года был оплачен целевой взнос в фонд энергообеспечения ответчика в сумме 165 000 рублей (в числе общей суммы 330 000 рублей за два земельных участка), что подтверждается приходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ года и платёжным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л. 

<

...>). 

ДД.ММ.ГГГГ года состоялось внеочередное общее собрание членов Союза «Дачное некоммерческое партнерство «Кубасово», на котором принято оформленное протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ года решение об установлении нормативного размера целевого взноса в фонд энергообеспечения в размере 39 085 рублей, соответствующего выделению электрической мощности в размере 12 кВт на один земельный участок, а землепользователям, для которых в соответствии с ранее действовавшим порядком взнос в фонд энергообеспечения составил более 39 085 рублей, – выплатить разницу между размером внесённого целевого взноса и нормативным взносом после завершения расчётов за создание электросетевого хозяйства партнерства и при наличии денежных средств в фонде энергообеспечения (л. д. 21-25). 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных в фонд энергообеспечения в качестве целевого взноса денежных средств в сумме 125 915 рублей, однако данное требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения (л. д. 17).

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика досудебная претензия о возврате указанной суммы также оставлена без удовлетворения (л. д. 15-16). 

Переплаченная истцом денежная сумма 125 915 рублей (165 000 - 39 085 = 125 915) является неосновательным обогащением ответчика, поэтому подлежит взысканию с последнего. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств наличия обстоятельств, позволяющих освободить его от обязанности возвратить истцу излишне уплаченные в качестве целевого взноса денежные средства. 

То обстоятельство, что согласно решению внеочередного общего собрания членов Союза «Дачное некоммерческое партнерство «Кубасово» от ДД.ММ.ГГГГ года выплату компенсаций в виде разницы между размером внесённого целевого взноса и нормативным взносом необходимо осуществлять после завершения расчётов за создание электросетевого хозяйства партнёрства и при наличии денежных средств в фонде энергообеспечения, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить истцу неосновательное обогащение, так как ставит истца в неравное положение с другими участниками этого гражданско-правового сообщества, оплатившими целевой взнос в фонд энергообеспечения в размере 39 085 рублей. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковое заявление ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 718 рублей 30 копеек (л. д. 7), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Союзу «Дачное некоммерческое партнерство «Кубасово» удовлетворить. 

Взыскать с Союза «Дачное некоммерческое партнерство «Кубасово» (

<

...> строение 1/1; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата государственной регистрации – 22.04.2016 года) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Москвы, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, неосновательное обогащение в сумме 125 915 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 718 рублей 30 копеек, а всего в размере 129 633 (ста двадцати девяти тысяч шестисот тридцати трёх) рублей 30 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья Е.В. Есин