Дело №2-693/2020

УИД23RS0058-01-2020-000581-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 июля 2020 года г. Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченное возмещение на ремонт, невыплаченную сумму утраты товарной стоимости, оплаты услуг эксперта, юридические услуги за написание претензии, составление искового заявления и представительства в суде, штраф за оставление претензии без удовлетворения, компенсацию морального вреда, затраты на копировальные услуги и почтовые отправления. 

Обосновывая заявленные требования истец указал следующее: 23.08.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежавшим истцу автомобилем Рено Логан государственный номерной знак №, автомобилем Лада Ларгус государственный номерной знак № и третьим неустановленным автомобилем. Виновным в столкновении был признан водитель автомобиля Лада Ларгус государственный номерной знак №.

27.08.2019 года истец сдал ответчику полный пакет документов на страховую выплату по указанному случаю, предоставил автомобиль Рено Логан государственный номерной знак № на осмотр. Однако 10.09.2019 года в выплате страхового возмещения ответчик отказал, направив в адрес истца письмо. С данным отказом в выплате возмещения истец не согласился и обратился к независимому эксперту по проведению трассологического исследования. Согласно данным независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 176 100 рублей, утрата товарной стоимости — 15 600 рублей. Итоговая стоимость ущерба составила 191 700 рублей. Стоимость расходов за производство экспертизы составили 30 000 рублей. По данному факту ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией 12.11.2019 года, однако в выплате возмещения ответчиком было повторно отказано. В связи с чем, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, который в свою очередь вынес решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. Поскольку истец не согласен с вынесенным Службой Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг решением, он обратился в суд для защиты нарушенного права.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное возмещение на ремонт автомобиля в сумме 176 100 рублей; невыплаченную утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 15 600 рублей; оплату услуг эксперта в сумме 30 000 рублей; юридические услуги за написание претензии, составление настоящего иска и представительство в суде в сумме 15 000 рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом за оставление претензии без удовлетворения в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; затраты на копировальные услуги в сумме 500 рублей; затраты на почтовые отправления в суд, ответчику и третьим лицам. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании устного заявления истца, явившись в судебное заседание, настаивали на уточненных исковых требований и просили суд взыскать с ответчика 191 700 рублей общей суммы страхового возмещения; 30 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта; 15 000 рублей юридических услуг; 50% от суммы присужденной судом за оставление претензии без удовлетворения в добровольном порядке штрафа; 10 000 рублей компенсации морального вреда; 500 рублей затрат на копировальные услуги и затраты на почтовые отправления. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», по доверенности ФИО3, в судебном заседании против исковых требований возражала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что согласно имеющимся в материалах доказательств в их совокупности отсутствуют основания для признания рассматриваемого события страховым случаем.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям. 

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна представить суду доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается. 

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаемявляется совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 1 Федерального Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай — это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у Страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило Страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2019 года в 22 часа в городе Сочи на улице Курортный проспект, дом 71 водитель О. А.М., управляя автомобилем Лада Ларгус государственный номерной знак №, при движении не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Рено Логан государственный номерной знак №, принадлежавшего истцу на праве собственности, который от удара столкнулся с впереди идущим не установленным автомобилем.

Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от 23.08.2019 года водитель О. А.М., управлявший автомобилем Лада Ларгус государственный номерной знак №, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации за нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением зафиксированы повреждения автомобиля Рено Логан государственный номерной знак №. 

При данных обстоятельствах суд учитывает, что сотрудники Инспекции дорожно-патрульной службы, составлявшие настоящее постановление по делу об административном правонарушении №№ от 23.08.2019 года, не обладают специальными познаниями по определению характера, относимости увиденных ими повреждений как относящихся к конкретному дорожно-транспортному происшествию. Соответственно сам административный материал, вынесенный в отношении водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Лада Ларгус государственный номерной знак №, не может служить достоверным доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль Рено Логан государственный номерной знак № в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

Суд не может согласиться с доводами истца в части признания случая страховым в связи с имеющимся в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении №№. 

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Рено Логан государственный номерной знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика договором обязательного страхования ОСАГО серии ХХХ №№. В свою очередь, гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Ларгус государственный номерной знак №, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял водитель О. А.М. - в страховой компании «Ингосстрах» - договор ОСАГО серии №. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

На основании части 1, части 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Руководствуясь вышеназванными статьями закона истец ФИО1 обратился в СПАО» РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в рамках ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ответчиком 10.09.2019 года в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Ответчиком в материалы дела предоставлен акт экспертного исследования № от 11.09.2019 года, выполненный экспертной организацией «

<

данные изъяты>», из которого следует, что образование повреждений автомобиля Рено Логан государственный номерной знак №, в результате столкновения с автомобилем Лада Ларгус государственный номерной знак № исключено.

Однако, не согласившись с отказом в выплате возмещения, результатами проведенного по заданию ответчика трассологического исследования, истец обратился к эксперту-технику ФИО2 от экспертной организации ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертного заключения №366 от 05.11.2019 года стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 176 145 рублей 20 копеек. Согласно экспертного заключения №366/1 от 07.11.2019 года величина утраты товарной стоимости спорного автомобиля составила 15 600 рублей. Таким образом, согласно предоставленных истцом экспертных заключений, общая стоимость ущерба автомобиля составила 177 705 рублей 20 копеек (176 145, 20 + 15 600). Стоимость услуг по составлению экспертных заключений составили 30 000 рублей.

Приложив указанные заключения, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, которые получены ответчиком 11.11.2019 года.

Уведомлением от 15.11.2019 года ответчик в удовлетворении досудебной претензии отказал, ссылаясь на проведенную ООО «

<

данные изъяты>» рецензию №

<

данные изъяты> от 14.11.2019 года. Из которой следует, что экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО2 от ООО «

<

данные изъяты>» исполненоено формально, является поверхностным и неполным, а выводы о соответствии повреждений автомобиля Рено Логан государственный номерной знак № с заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, с технической точки зрения, не состоятельны, не обоснованы и, соответственно, не объективны. 

Истцом в материалы дела предоставлено решение Службы Финансового Уполномоченного №У19-№ от 26.12.2019 года, из которого следует, что в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении выплаты страхового возмещения, о возмещении утраты товарной стоимости, расходов на юриста, расходов на эксперта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10.09.2019 года по 20.11.2019 года, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по момент исполнения обязательств отказано. 

Согласно абзаца пункта 1 статьи 16.1 Федерального Закона Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

Из смысла части 2 статьи 25 Федерального Закона 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Как следует из пункта 1 статьи 23 Федерального Закона № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Исходя из положений пункта 3 статьи 25 упомянутого Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом, истец выполнил все предписанные законом действия для оспаривания решения Службы Финансового уполномоченного №У19-68945/5010-007 от 26.12.2019 года, обратившись с иском в суд в установленные законом сроки.

В материалы дела предоставлено экспертное заключение эксперта-техника ФИО5 №У-19-68945/3020-004 от 13.12.2019 года, выполненное оценочной компанией «АвтоАЗМ» по заданию Службы Финансового Уполномоченного, согласно которого на автомобиле Рено Логан отсутствуют повреждения, возникшие в результате рассматриваемого ДТП в рамках заявленного развития дорожной ситуации.

В судебном заседании суд, руководствуясь положениями статей 79-80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью определения наличия либо отсутствия страхового случая по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Эксперт Консалтинг». Выводы эксперта ФИО6 - повреждения на автомобиле Рено Логан соответствуют по высоте и характеру рассматриваемому событию дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.08.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан с учетом износа составила 155 179 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 19 843 рубля. Таким образом, по мнению эксперта ФИО6, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан составила 175 022 рубля.

В данном случае суд установил, что экспертное исследование при выполнении назначенной судебной экспертизы по данному гражданскому делу проводилось вышеуказанным экспертом с нарушением Федерального Закона №73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации». На основании абзаца 2 статьи 8 Закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Исследовав представленное Заключение суд считает, что вывод судебного эксперта ФИО6 о соответствии характера повреждений механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия сделан без достаточных оснований и не подтвержден материалом дела. Судебный эксперт не провел исследования характеристик поврежденных элементов по локализации, характеру, форме, глубине компоновки и глубине внедрений, не произвел сопоставление характеристик поврежденных элементов.

Данное также находит подтверждение в предоставленном ответчиком заключении специалиста №ПР9632591, проведенным ООО «Авто-Эксперт». 

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (их допустимость). 

Кроме того, согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получении из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, суд в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами не установил причинно-следственной связи между заявленными истцом повреждениями, обнаруженными на автомобиле Рено Логан государственный номерной знак №, их механизмом и характером, полученными в результате столкновения с автомобилем Лада Ларгус государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО4 и последующим отбросом автомобиля Рено Логан государственный номерной знак № на неустановленный автомобиль. 

Следовательно, выводы судебного эксперта о соответствии характера и механизма дорожно-транспортного происшествия от 23.08.2019 года в полной мере немотивированны.

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.

Согласно разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Заключение эксперта ФИО6 №201-06-20 от 23.06.2020 года, выполненное ООО «Эксперт Консалтинг» суд в совокупности со всеми доказательствами оценивает критически в связи с чем не принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

Судом также установлено, что истец при обращении в суд предоставил заключение специалиста, выполненное экспертом-техником ФИО2 от ООО «

<

данные изъяты>». При этом следует обратить внимание, что указанное заключение выполнено лицом, одновременно представляющим интересы истца в ходе разбирательства по данному гражданско-правовому спору, что подтверждает доводы ответчика о заинтересованности указанного специалиста в исходе дела. 

Поэтому в целом представленное истцом экспертное заключение получено с нарушением требований федерального законодательства, в том числе Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет юридической силы, а следовательно не может быть положено в основу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат оценке и проверке наряду с другими доказательствами. 

В силу приведённых выше мотивов, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности на основании правил ст.67 ГПК РФ суд считает, что заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, то в требованиях истца о взыскании неустойки, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителей, компенсации морального вреда следует отказать, как взаимосвязанных с основным требованием о взыскании суммы страхового возмещения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом отказа в исковых требованиях, оснований к взысканию с ответчика судебных расходов в части оплаченной истцом госпошлины не имеется. 

Рассматривая заявление директора ООО «Эксперт Консалтинг» о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 35100 рублей, суд исходит из того, что в удовлетворении исковых требований удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафов и неустойки - отказано, судебные расходы в данной части подлежат взысканию с истца ФИО1.

При данных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафов и неустойки, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Консалтинг» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 35100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 24.07.2020.

Председательствующий судья О.А.Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.