Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2019 года г. Братск

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев дело № 12-136/2019 по жалобе судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области, от 02.04.2019 года о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области, от 02.04.2019 протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ возвращены должностному лицу для разрешения вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения.

Не согласившись с определением мирового судьи, судебный пристав-исполнитель по организации принудительного исполнения ФИО2 подала жалобу, в обоснование которой указала, что возвращая протокол об административном правонарушении и других материалов дела в отношении ФИО1, по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, мировой судья ссылается на ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, которая гласит «постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения» Таким, образом, по мнению суда, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ начал течь с 20.10.2018 и закончился 20.01.2019, следовательно, протокол № 354380619 от 02.04.2019 г. об административной ответственности составлен за пределами трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако, действительно смысл положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ гласит о том, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации, а именно: …. в том числе законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве…… по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, постановление по делу о нарушении законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве не может быть вынесено по истечению одного года со дня совершения этого административного правонарушения, а не по истечению двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев).

Привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ осуществляется судебным приставом-исполнителем, а не судом, что означает использование им особых процедур исполнительного производства.

Суд, вынося постановления о назначении лицу административного наказания в виде обязательных работ, не направляет это лицо к месту отбывания наказания, не отслеживает исполнения наказания эти лицом, а направляет данное постановление в отдел принудительного исполнения, для исполнения. Так же, как и лицо, которому назначено административное наказания в виде обязательных работ, не может проследовать к месту отбывания наказания самостоятельно, без соответствующего направления, которое может быть ему вручено лишь судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, поскольку только ему известен перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ. Таким образом, постановление о назначении лицу административного наказания в виде обязательных работ, лицом самостоятельно не исполняется.

В данном случае исполнение судебным приставом-исполнителем обязательных работ заключается: 1) в направлении лица, привлеченного к этому виду административной ответственности в организации для выполнения назначенных работ; 2) осуществлении контроля за выполнением должником этих работ. В частности, путем посещения организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, или получения информации из такой организации судебный пристав-исполнитель контролирует поведение должника при отбывании обязательных работ, соблюдение им трудовой дисциплины, количество отработанных часов.

Контроль за лицами, которым назначены обязательные работы, может осуществляться в нескольких формах: путем направления запросов в организацию, где работает лицо, в том числе касающихся предоставления документов (табелей) о фактически отработанном времени; при непосредственном посещении объектов (по его итогам составляется соответствующий документ). Ежедневный контроль за явкой лиц, в отношении которых назначено наказание в виде обязательных работ, судебные приставы-исполнители осуществляют с использованием средств связи, и лишь при необходимости они могут непосредственно выезжать к месту исполнения. Организация, в которую направлены привлеченные к административной ответственности лица, обязана представлять в соответствующий орган Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) сведения о явке лиц для выполнения работ, о непосредственном их выполнении, наличии или отсутствии нарушений правил внутреннего распорядка, количестве фактически отработанных часов для учета общего срока отбытия обязательных работ.

На администрацию организации, в которой лицо отбывает обязательные работы, возлагаются следующие обязанности: контроль за выполнением этим лицом определенных для него работ, уведомление судебного пристава-исполнителя о количестве отработанных часов или об уклонении данного лица от отбывания обязательных работ.

В КоАП РФ закреплено положение, устанавливающее также, что в случае уклонения лица от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, судебный пристав-исполнитель в отношении этого лица составляет протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 4 ст. 20.25 КоАП РФ. При этом отбытие иного вида административного наказания, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ (наложение штрафа или административного ареста), не освобождает это лицо от отбывания обязательных работ.

Кроме того, хотелось бы обратить внимание на тот факт, что для составления протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 4 ст. 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю необходимо совершить ряд исполнительских действий, одни из которых, не мало важные: розыск должника, подвергнув его принудительному приводу, либо объявлении его в розыск, поскольку для составления протокола судебным приставом-исполнителем и рассмотрения его судом по существу, необходимо личное присутствие лица, уклоняющегося от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Так, для составления протокола № 354380619 от 02.04.2019 г. в отношении ФИО1, по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, ФИО1 был неоднократно доставлен судебными приставами по ОУПДС к судебному приставу-исполнителю Братского МОСП по ОПИ, для направления его, в организации для отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенные ему мировым судьей судебного участка № 46 ЦР г. Братска Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 43 ЦР г. Братска Иркутской области по делу об административном правонарушении № 5-148/2017 от 26.04.2017 г., сроком на 40 (сорок) часов. Самостоятельно же, ФИО1 к явке судебному приставу-исполнителю уклонялся, что является затруднительным для судебного пристава-исполнителя принудить ФИО1 исполнить постановление по делу об административном правонарушении № 5-148/2017 от 26.04.2017 г.

В связи с вышеизложенным имеются все основания считать, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ относится к нарушению законодательства РФ об исполнительном производстве, а не нарушению законодательства РФ об административном правонарушении, а значит протокол № 354380619 от 02.04.2019 в отношении ФИО1 об административной ответственности составлен не за пределами одного года со дня совершения административного правонарушения, относящееся к нарушению законодательства РФ об исполнительном производстве, как предусмотрено ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и срок составления протокола по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 начинает течь с 20.10.2018 и окончится 20.10.2019, а не с 20.10.2018 по 20.01.2019, по истечению трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности ФИО4

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области ФИО5, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района Иркутской области от 02.04.2019 о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ судебному приставу-исполнителю ФИО2 и возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела мировому судье судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области ФИО5, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района Иркутской области, для рассмотрения по существу.

На рассмотрение дела судебный пристав-исполнитель Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО2 не явилась, будучи надлежаще извещена, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.

На рассмотрение дела ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещен.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 02.04.2019 в адрес мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области поступили материалы дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1

Постановлением мирового судьи от 26.04.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 40 часов. Постановление вступило в законную силу 11.05.2017.

22.05.2017 на основании постановления судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство *** в отношении ФИО1

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления 22.05.2017, 05.06.2017, 09.10.2018 для отбывания административного наказания в виде обязательных работ, ФИО1 направлялся в соответствующие учреждения для выполнения работ, однако к отбытию обязательных работ не приступал.

Решая вопрос о принятии протокола об административном правонарушении и иных материалов в отношении ФИО1, мировой судья пришел к выводу, что трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истек 20.01.2019, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.25 КоАФ РФ не является длящимся, правонарушение совершено 20.10.2018, когда ФИО1 не явился в ПОУ Братская ОТШ ДОСААФ России, куда он был направлен постановлением судебного пристава-исполнителя для отбывания административного наказания в виде обязательных работ.

Согласно части 8 статьи 109.2 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае уклонения должника от отбывания обязательных работ, выразившегося в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ под уклонением лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания этого вида административного наказания понимается неоднократный отказ от выполнения работ, и (или) неоднократный невыход такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократное нарушение трудовой дисциплины, подтвержденные документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы.

Из системного толкования приведенных норм следует, что ч. 8 ст. 109.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ носит бланкетный характер и отсылает к правилам исполнения административного наказания в виде обязательных работ, закрепленным в ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ.

Таким образом, объективная сторона названного административного правонарушения характеризуется действиями лица, которому назначен этот вид административного наказания, выразившимися в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает этот вид наказания (ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ).

Анализ состава данного административного правонарушения позволяет прийти к выводу, что оно не является длящимся и окончено с момента повторного нарушения лицом, привлеченным к административной ответственности, порядка отбывания административного наказания в виде обязательных работ.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Установив, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ истец, мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для возврата протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении ФИО1 

При этом, довод заявителя о том, что срок привлечения к административной ответственности за нарушение ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ составляет один год, как за нарушение законодательства об исполнительном производстве, судьей отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 07.10.2014 N 2323-О, за нарушения законодательства об исполнительном производстве ответственность предусмотрена статьями 17.8 "Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава", 17.8.1 "Незаконное использование слов "судебный пристав", "пристав" и образованных на их основе словосочетаний", 17.14 "Нарушение законодательства об исполнительном производстве" и 17.15 "Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера" КоАП Российской Федерации, которые размещены в одной главе вместе с иными нормами, объединенными родовым объектом посягательства - институты государственной власти (глава 17). В то же время статья 20.25 данного Кодекса предусматривает ответственность за административные правонарушения, которые посягают на общественный порядок и общественную безопасность (глава 20), т.е. имеют иной объект противоправного воздействия.

Из этого же исходит и Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении дел указанной категории (письмо от 21 августа 2014 года N З-ВС-3556/14).

Следовательно, нет оснований относить административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации (уклонение от отбывания обязательных работ), к нарушениям законодательства об исполнительном производстве по смыслу части 1 статьи 4.5 данного Кодекса.

Довод автора жалобы о том, что для составления протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 4 ст. 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю необходимо совершить ряд исполнительских действий, одни из которых, не мало важные: розыск должника, подвергнув его принудительному приводу, либо объявлении его в розыск, поскольку для составления протокола судебным приставом-исполнителем и рассмотрения его судом по существу, необходимо личное присутствие лица, уклоняющегося от отбывания наказания в виде обязательных работ, что является затруднительным для судебного пристава-исполнителя, в связи с уклонением лица, подвергнутого такому наказанию, как обязательные работы, не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.

Рассматривая вышеприведенные положения законодательства об исполнительном производстве во взаимосвязи с требованиями административного законодательства, следует вывод, что у судебного пристава-исполнителя имеется предусмотренная законом возможность, более того, судебный пристав-исполнитель обязан осуществляя контроль за отбыванием данного вида административного наказания, своевременно выявлять факты уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ. 

Закон обязывает судебного пристава-исполнителя предпринять все зависящие от него меры, направленные на скорейшее выявление факта и обстоятельств уклонения лица и привлечения его к административной ответственности в пределах трехмесячного срока давности, исчисляемого по данной категории дел именно со дня, следующего за днем указанным в соответствующем постановлении о направлении, иное противоречит задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в статьях 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответственно. 

Содержащиеся в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений закона.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи судебного участка судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области, от 02.04.2019 года о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области, от 02.04.2019 года о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья О.В. Орлова