Дело № 2-243/2020

УИД 24RS0003-01-2020-000400-47

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 г. Балахтинский районный суд Красноярского края

в составе 

председательствующего - судьи Дергаленко А.В.,

при секретаре Мазилкиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Муту ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) - (далее по тексту – ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Муту ФИО5. о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 1 079 457 руб. 28 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мут ФИО6. заключил с ВТБ (ПАО) кредитный договор, на получение кредита по программе «МаксиКредит» в размере 1 003 000 руб. 00 коп., на срок по 12.07.2023 года, под 19,9 % годовых.

Ответчик ФИО1 в период пользования кредитом неоднократно не исполнял обязательства по ежемесячному гашению кредита, платежи вносил несвоевременно и не в полном объеме, допустив тем самым ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи, с чем по состоянию на 14.03.2020 года сумма задолженности составила 1079457 руб. 28 коп., из которых: 876184,05 руб. – просроченный основной долг; 187389,76 руб. задолженность по плановым процентам; 12925,89 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 1858,30 руб. – задолженность по пени; 1099,28 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика задолженность на указанную выше сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13597 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявление. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мут ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца, выраженного в исковом заявлении, рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании: 12.07.2016 года ответчик Мут ФИО8 заключил с ВТБ (ПАО) кредитный договор №, на получение кредита по программе «МаксиКредит» в размере 1 003 000 руб. 00 коп., на срок по 12.07.2023 года, под 19,9 % годовых (п.п. 1 - 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» заключенных с Мут ФИО9.).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно 12 числа месяца в размере 22222,00 руб. размер последнего платежа 22199,34 руб.

На основании п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» стороны договора пришли к соглашению об ответственности заемщика на ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 20% годовых начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за периоды с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения (включительно).

Ответчик Мут ФИО10 в период пользования кредитом неоднократно не исполнял обязательства по ежемесячному гашению кредита, платежи вносил несвоевременно и не в полном объеме, допустив тем самым ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи, с чем по состоянию на 14.03.2020 года сумма задолженности составила 1079457 руб. 28 коп., из которых: 876184,05 руб. – просроченный основной долг; 187389,76 руб. задолженность по плановым процентам; 12925,89 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 1858,30 руб. – задолженность по пени; 1099,28 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика задолженность на указанную выше сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13597 руб. 00 коп.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить требования ВТБ (ПАО), взыскать с ответчика Мут ФИО11 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 876184,05 руб. – просроченного основного долга; 187389,76 руб. задолженности по плановым процентам; 12925,89 руб. – задолженности по процентам по просроченному основному долгу, согласно представленного истцом расчета, который суд находит верным, поскольку в судебном заседании установлено, что Мут ФИО12. являясь заемщиком по кредитному договору, надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита, в связи, с чем у кредитора возникло право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита. 

Оснований для уменьшения размера неустойки, в размере 1858,30 руб. – задолженности по пени; 1099,28 руб. – задолженности по пени по просроченному долгу в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом нарушенного ответчиком обязательства и отсутствием ходатайства ответчика об уменьшении неустойки (пени), суд не находит.

В силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 13597 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Муту ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Мута ФИО14 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 12.07.2016 г. в размере 876184,05 руб. – просроченного основного долга; 187389,76 руб. задолженности по плановым процентам; 12925,89 руб. – задолженности по процентам по просроченному основному долгу; 1858,30 руб. – задолженности по пени; 1099,28 руб. – задолженности по пени по просроченному долгу и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13597 руб., а всего 1 093 054 руб. 28 коп. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий: