Гражданское дело № 2-3307/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А., 

при секретаре Ивановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в размере 120557 руб., судебных расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование иска указав, что произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 

Виновником данного ДТП признана ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2017 г. ФИО2 была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. 

В нарушение требований ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность ФИО2 застрахована не была. Таким образом, ответственность за причиненный вред ответчик несет по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

С целью определения размера причиненного ущерба, он обратился к независимому эксперту. Согласно заключения ООО «Тамбов-Альянс» № 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 120557 руб. За проведение данной экспертизы им была оплачена сумма в размере 7000 руб.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последней редакции уточненных требований просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2: ущерб в размере 121053 руб.; упущенную выгоду в размере 30000 руб., проценты за пользование в размере 5227 руб. 67 коп. с перерасчетом на дату исполнения требования; судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб. 

Определением суда от 09.10.2018 г. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, пояснив, что обязанность по взысканию ущерба должна быть возложена солидарно, как на собственника автомобиля – ФИО3, так и причинителя вреда – ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично. Не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска не признала, считая их завышенными.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на основании договора купли-продажи от 10.02.2017 г. она является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку у нее долговые обязательства перед банком. 

Представитель третьего лица ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности ФИО5 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что решением Октябрьского районного суда от 25.11.2014 г. обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортных средств от 20.03.2013 г. № 

<

данные изъяты> принадлежащее ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> год выпуска 

<

данные изъяты> г., идентификационный номер 

<

данные изъяты>, номер кузова 

<

данные изъяты>, номер двигателя 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты> год выпуска 

<

данные изъяты> идентификационный номер 

<

данные изъяты> номер кузова 

<

данные изъяты>, номер двигателя 

<

данные изъяты> в счет погашения задолженности перед ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 895183,52 руб. Банк выступал, как залогодержатель имущества, задолженность ФИО3 перед банком не погашена. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

Судом установлено, что 01.11.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3 

Виновником данного ДТП является ФИО2, которая на регулируемом перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2017 г. ФИО2 была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается: справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты>, постановлением № 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении. 

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения: бампера 

<

данные изъяты> что подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения № 

<

данные изъяты> от 24.11.2017 г., проведенного ООО «Тамбов-Альянс», стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату ДТП составляет: без учета износа 120557 руб.; с учетом износа 85655 руб. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно п.6 ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 1 ст.1064 ГК РФ), то есть вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В связи с тем, что ответчик ФИО2 посчитала сумму ущерба, заявленную истцом, завышенной, определением суда от 02.04.2018 г. по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного истцу автомобиля. 

Заключением эксперта № 

<

данные изъяты> от 04.07.2018 г. АНКО «Тамбовский центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате повреждений в ДТП, произошедшего 01.11.2017 г. на момент совершения ДТП составляет без учета износа – 121053 руб., с учетом износа (ущерба) 82464 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению, отвечающему установленным для заключений требованиям, не имеется.

Выводы, изложенные в заключении, эксперт ФИО6 поддержал в судебном заседании 24.10.2018 г., пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля руководствовался требованиями Методических рекомендаций для судебных экспертов РФРЦСЭ МЮ РФ. Все повреждения относятся к данному ДТП.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, целесообразно при определении размера ущерба, причиненного истцу, принять во внимание данное экспертное заключение, не оспоренное ответчиками. 

Согласно сообщения УГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 25.07.2018 г., по данным автоматизированной информационно-поисковой системы «Автомобиль» федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на 24.07.2018 г. с выдачей государственного регистрационного знака 

<

данные изъяты>, 27.12.2013 г. зарегистрирован автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, бежевого цвета, двигатель № 

<

данные изъяты>, кузов 

<

данные изъяты> от 06.02.2009 за ФИО3 

Из материалов дела следует, 10.02.2017 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. 

Отметка о смене собственника данного автомобиля на ФИО2 имеется в паспорте транспортного средства. 

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП по вине ФИО2 автомобилю истца причинены механические повреждения, а поскольку она не исполнила обязанности по страхованию гражданской ответственности в рамках ОСАГО, у ФИО1 не было возможности обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба.

Как следует из пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Так, договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, заключен между ФИО3 и ФИО2 – 10.02.2017 г.

Следовательно, с момента передачи автомобиля по договору купли-продажи у ФИО2 возникло право собственности на вышеуказанное транспортное средство. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 01.11.2017 г., когда произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2 фактически осуществляла права собственника в отношении автомобиля, поскольку он находился в ее владении и пользовании.

Отсутствие у ФИО2 заключенного договора ОСАГО не освобождает причинителя вреда, не исполнившего обязанность по страхованию своей гражданской ответственности от возмещения ущерба поврежденному автомобилю, принадлежащему ФИО1

Таким образом, на ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению ФИО1 стоимости ущерба автомобиля в размере 121053 руб.

Требования истца о взыскании в солидарном порядке с собственника транспортного средства - ФИО7 и причинителя вреда – ФИО2 в силу ст.1079 ГК РФ и п.6 ст.4 ФЗ об ОСАГО, не подлежат удовлетворению.

ФИО7 по договору купли-продажи передала автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> ФИО2, по цене 90000 руб. 

Причиной ДТП и возникновение ущерба явились виновные неправомерные действия водителя ФИО2, управлявшего данным автомобилем и находящимся в ее собственности по договору купли-продажи, в связи с чем, правовых оснований для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению причиненного ФИО1 вреда отсутствуют. 

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков упущенную выгоду в размере 30000 руб. и проценты за пользование в размере 5227,67 руб. с перерасчетом на дату исполнения. 

В обоснование требований ФИО1 ссылается на то, что в результате ДТП поврежден его автомобиль, который по договору аренды транспортного средства без экипажа от 05.10.2017 г. должен быть сдан ФИО8 с 10.10.2017 г. 

05.10.2017 г. между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор аренды транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> во временное пользование сроком на 6 месяцев в период с 10.10.2017 г. по 10.04.2018 г. 

Согласно п.3 договора стоимость арендной платы составляет 30000 руб., оплата производится ежемесячно по 5000 руб. 

В связи с невозможностью исполнения данного договора по причине повреждения автомобиля в ДТП, истец данных денежных средств не получал, в чем выражается упущенная выгода. Кроме того, истец, в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, просит взыскать денежные средства за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из анализа норм статей 15, 393 ГК РФ, при обращении с требованием о взыскании убытков истец обязан доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика его прав, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, размер причиненных убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, данные требования не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью факта возникновения убытков в виде упущенной выгоды и наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и наступившими последствиями в виде неполучения ФИО1 арендной платы за период с 10.10.2017 г. по 10.04.2018 г. 

Невозможность сдачи имущества в аренду была вызвана повреждением автомобиля в результате ДТП, а не просрочкой ответчика в выплате ущерба.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (аналогичное разъяснение было дано в пункте 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14).

Таким образом, момент, с которого возникает обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами - это момент вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 6129 руб., что подтверждается квитанцией от 01.02.2018 г., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб., что подтверждается договором на экспертизу № 

<

данные изъяты> от 22.11.2017 г. и квитанцией об оплате от 24.11.2017 г., расходы, связанные с услугами представителя в размере 20000 руб., подтверждается квитанцией-договором № 

<

данные изъяты> от 30.01.2018 г., которые подлежат взысканию с ФИО3 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 121053 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3612 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: С.А.Дьякова

Мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2018 года

Судья: С.А.Дьякова