К делу № 2-571/2025

УИД 23RS0031-01-2024-009384-24 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Устинова О.О.,

при помощнике судьи Сабининой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Хонда», г/н. №, автомобиля «Фольксваген», г/н. № под управлением ФИО5, который был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Ответчиком выплачено страховое возмещение истцу не было, в связи, с чем он вынужден обратиться в суд.

Полагает свои права нарушенными, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей, по оплате рецензии в размере 6 000 рублей, по оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него также не поступало.

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статья 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, поскольку ответчик, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание

Изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Хонда», г№ автомобиля «Фольксваген», г/н. №, под управлением ФИО5

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Согаз», страховой полис серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис серии ТТТ №.

ФИО6 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив все необходимые документы, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом №/го от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 793 300 рублей.

ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием добровольно исполнить обязательства, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию вновь отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Службу финансового уполномоченного обращение. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-62931/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано. В основу решения положено экспертное заключение ИП ФИО8, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которого повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления обстоятельств причинения обнаруженных и зафиксированных повреждений транспортного средства, оценки стоимости затрат на его восстановление, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности ранее данных заключений, выполненных по инициативе сторон и финансового уполномоченного, с учетом выявленных в рецензии и признанных судом обоснованными недостатков заключения ИП ФИО8, подготовленного по заказу финансового уполномоченного, в том числе в части неверного исследования механизма ДТП, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Кубанский экспертный центр» размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета и с учетом износа, на момент ДТП, с учетом требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в соответствии со справочниками РСА, составляет: без учета износа- 714700 рублей, с учетом износа- 551800 рублей.

Повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, левой боковой подушки безопасности, обивки спинки переднего левого сиденья, переднего левого ремня безопасности, переднего правого ремня безопасности, левой головной подушки безопасности, обивки крыши, правой фары, переднего правого крыла, имеющиеся на автомобиля «№ относятся к рассматриваемому ДТП.

Рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 1116250 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночной стоимости, то годные остатки не рассчитываются, проведение восстановительного ремонта- целесообразно.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (часть 2 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (части 4-6 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд считает, что у страховщика АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 4.12 Правил).

В силу части 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункта 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Кубанский экспертный центр», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. Правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Он обладает необходимыми специальными познаниями, что подтверждено представленным суду свидетельством, предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы; он включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной вид экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-экспертиза»- 71.20 «Технические испытания, исследования, анализ и сертификация», в том числе 71.20.2 «Судебно-экспертная деятельность». Эксперту для исследования были предоставлены акты осмотра и экспертные заключения, составленные по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного, фотоснимки, которые в соответствии с Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. признаны достаточными и пригодными для производства и дачи заключения.

Рецензия ИП ФИО9 не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не является самостоятельным исследованием, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта на основании ограниченно представленных материалов (копия заключения судебной экспертизы).

При изложенном, доводы представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, судом отклоняются в связи с необоснованностью.

Также суд критически относится к экспертному заключению ИП ФИО8, выполненному по заказу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поскольку оно не соответствует Положению №-П «О единой методике» и выполнено с многочисленными нарушениями, а именно: экспертом неверно произведено графическое сопоставление- отсутствует обозначение автомобилей, их размеров, масштабная сетка, что не позволяет проверить корректность построения; неверно определена классификация столкновения- отсутствует классификация по характеру взаимного сближения; неверно определен момент контактирования- на приведенной схеме отсутствует обозначение автомобилей, угол контакта и зона первичного взаимодействия ничем не обоснованы; неверно произведено трасологчисекое исследование- все повреждения не разделы на группы и не исследованы в отдельности, не исследована плоскость дерева, зона контактирования.

Таким образом, судом установлено неисполнение ответчиком своих обязательств, возложенных на него действующим законодательством.

С учетом изложенного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей- предельная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента,за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в установленный законом срок ответчик свои обязательства не выполнил.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер и составляет 400 000 рублей.

Вместе с тем, по смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Суд считает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 380 000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей (400000 руб.: 2).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 1000 рублей. 

Согласно статьям 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 40000 рублей, по оплате рецензии в размере 6000 рублей, на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и количества судебных заседаний в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 12500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 380 000 рублей, судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, по оплате рецензии на экспертное заключение Финансового уполномоченного в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей

В остальной части – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.04.2025 года и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, записями на носителях информации. 

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий: