Дело № 2-273/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе:

председательствующего Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.

с участием

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора уступки права (цессии) недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Энергострой», в лице конкурсного управляющего, и ЛЕВ заключен договор цессии, по которому ЗАО «Энергострой» передало ЛЕВ права требования дебиторской задолженности к ООО «Дальвострой» номинальной стоимостью 28 655 509,02 руб. Полагает, что данная уступка является недействительной (ничтожной), поскольку сторонами были нарушены требования закона, предъявляемые к форме сделки. ЛЕВ данный договор не был подписан, волеизъявление на его заключение у него отсутствовало. В соответствии с выводами, изложенными в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, подписи от имени ЛЕВ в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ и приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ являются изображениями одной и той же подписи и выполнены одним лицом. Вместе с тем, подпись от имени ЛЕВ в нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в сравнении с подписью, проставленной в вышеуказанных документах, выполнена иным лицом. Личность ЛЕВ, при заверении доверенности, была удостоверена нотариусом, а в оспариваемом договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ подпись была проставлена от имени ЛЕВ иным лицом без указания на представительство, то есть подделана. В оспариваемом договоре отсутствует ссылка на факт его заключения от имени и в интересах ЛЕВ его представителем, либо иным лицом. Факт не подписания ЛЕВ или его уполномоченным представителем договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ЛЕВ изначально не участвовал в сделке, то есть не имел намерения своими действиями породить, изменить или прекратить гражданские права и обязанности. Кроме того, оспариваемый договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ является договором купли-продажи, поскольку стороны в договоре поименованы как продавец и покупатель. Предметом договора является имущество, которое принадлежит продавцу на праве собственности. Содержание договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ противоречит существу и основаниям совершенной сделки. В оспариваемом договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ содержание уступаемого права не сформулировано, условий договора цессии о конкретном обязательстве, по которому передается право требования, не имеется. При подписании оспариваемого договора цессии стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Стороны договора также не определены. Просит суд признать договор уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Энергострой» в лице конкурсного управляющего МПЮ и ЛЕВ недействительным.

В судебном заседании истец на заявленном требовании настаивала, дополнив, что акт экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим письменным доказательством, свидетельствующим о том, что ответчик данный договор изначально не подписывал. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении процедуры уступки прав должника. Представленный впоследствии договор, полагает, был подписан значительно позже. Факт признания ЛЕВ кредитором влияет на вероятность удовлетворения её требований как кредитора ООО «Дальвострой», находящегося за пределами реестра, то есть напрямую и существенно затрагивает ее имущественные права и интересы. Поскольку ответчик является кредитором третьей очереди с суммой требований 28 655 509,02 руб., он имеет преимущество на удовлетворение требований по сравнению с ней. Сама она не имела намерение приобретать данную задолженность, полагая, что ее так же никто не приобретет, а ЗАО «Энергострой» являясь банкротом, не заявит о своих требованиях.

Представитель ответчика требования истца не признал полагая, что в данном случае истец избрал неверный способ защиты прав, поскольку изначально не оспорил результаты торгов. Кроме того полагал, что истец не указал, какие ее права и законные интересы нарушены ответчиком и каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае реализации выбранного способа судебной защиты. Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ не является сделкой, которая может каким-либо образом затронуть интересы истца, так как в результате данной сделки ЛЕВ приобрел право требования ЗАО «Энергострой» к ООО «Дальвострой». При этом данное требование в рамках дела № А51-7114/2012 было включено в реестр требований кредиторов на основании определений Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми требования ЗАО «Энергострой» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «Дальвострой». Договор цессии не устанавливает никаких новых обязательств, происходит лишь замена кредитора ЗАО «Энергострой» на ЛЕВ Кроме того, требования ЗАО «Энергострой» были включены в реестр задолго до включения в реестр истца и очередность удовлетворения требования в рамках процедуры банкротства ООО «Дальвострой» в связи с заключением оспариваемого договора не изменяется. Договор был заключен по результатам проведения торгов в рамках процедуры конкурсного производства ЗАО «Энергострой» на электронной площадке «Фабрикант». В рамках указанных торгов продавалась «Дебиторская задолженность» к ООО «Дальвострой» номинальной стоимостью 28 655 509,02 руб. и участие в торгах предполагает идентификацию участника торгов при помощи электронной цифровой подписи. Данное условие исключает возможность участия в торгах от имени ЛЕВ кого-либо, кроме него самого. Денежные средства оплачивались ответчиком лично при предъявлении паспорта.

Ранее ЛЕВ в судебном заседании подтвердил факт заключения и подписания им лично оспариваемого договора цессии. Также пояснил об обстоятельствах приобретения данной задолженности. 

Представитель третьего лица ПОЕ, также являющегося кредитором третьей очереди реестра требования кредитора ООО «Дальвострой», требования истца поддержал и полагал их подлежащими удовлетворению.

Конкурсный управляющий МПЮ, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в заседание не явился. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями истца не согласился указав, что торги были проведены в соответствии с требованиями закона, никем не были в установленном законом порядке и не признанным не законными. Соответственно, заключенный по их итогам договор не может быть признан недействительным. Основная цель конкурсного производства это удовлетворение кредиторов. Им лично был подписан договор цессии с ЛЕВ, личность которого была удостоверена по паспорту. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из решения Арбитражного Суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальвострой» признано несостоятельным (банкротство). 

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Энергострой» в лице конкурсного управляющего МПЮ, именуемый «продавец» с одной стороны и ЛЕВ, именуемый «покупатель» с другой стороны, заключен договор уступки права требования (цессии).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, указанное в п. 1.2 договора, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить указанное имущество в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Описание имущества, являющегося предметом договора цессии – права требования (дебиторская задолженность) к ООО «Дальвострой» номинальной стоимостью 28 655 509,02 руб. 

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ определениями Арбитражного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ЗАО «Энергострой» кредитора ООО «Дальвострой» с общей суммой требований в размере 28 655 509,02 руб. на правопреемника ЛЕВ

ШЯЮ, являясь также кредитором ООО «Дальвострой» просит признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку ЛЕВ данный договор не подписывал и оспариваемая незаконная сделка затрагивает ее материальные права и интересы.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 382, п. 1 ст. 384, ст. 388 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) содержит специальные нормы, регулирующие порядок уступки прав требований должника в период его банкротства.

Статьи 110 Закона о банкротстве устанавливает специальный порядок продажи имущества и дебиторской задолженности в рамках процедур банкротства, в частности в случаях продажи имущества, дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи в порядке и на условиях, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, определенных статьей 139.

Пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В целях обеспечения выполнения целей восстановления платежеспособности должника пункт 2 статьи 140 устанавливает дополнительные обязательные условия договора купли-продажи права требования должника, а именно: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через 30 дней с даты заключения договора купли-продажи; переход права требования осуществляется только после его полной оплаты.

Исходя из пункта 1 статьи 432 ГК РФ эти условия являются существенными условиями, и при не достижении соглашения по ним договор купли-продажи права требования должника не может считаться заключенным.

Из разъяснений пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно ст. ст. 12, 56, 61 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что договор уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключен по результатам проведения торгов в рамках процедуры конкурсного производства ЗАО «Энергострой» на электронной площадке «Фабрикант». Протокол итогов торгов никем не оспорен, в том числе истцом и его результаты не признаны недействительными. Допустимых и достаточных доказательств того, что в торгах участвовал не ЛЕВ, а иное лицо, истцом не предоставлено, тогда как сам ответчик подтвердил факт своего участия в торгах и подписание оспариваемого договора.

Находящий в материалах дела акт экспертного исследования ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России №, не может являться допустимым доказательством, поскольку оно не отвечают требованиям относимости (статья 59 ГПК РФ). Экспертиза проведена по заявлению заинтересованного лица ШАВ, исследование проводилось по ксерокопиям документов, в отсутствие подлинников и свободных образцов почерка (подписи) исполнителя. 

Оснований для проведения по делу почерковедческой экспертизы в рамках данного гражданского дела не имелось, так как ЛЕВ подтвердил, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ подписал лично им и не оспаривал свою подпись. Данный факт также был подтвержден второй стороной договора – Конкурсным управляющим МПЮ 

Таким образом, оснований для признания недействительным договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Энергострой» и ЛЕВ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ШЯЮ к ЛЕВ о признании недействительным договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Энергострой» в лице конкурсного управляющего МПЮ и ЛЕВ - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий