26 ноября 2019г. Дело № 2-4039/2019

Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рольф Эстейд Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 150000руб. в качестве ущерба, причиненного действиями работника работодателю, в обоснование указав: ФИО1 состоял с Обществом в трудовых отношениях, постановлением по делу об АП от 10.02.2017г. он признан виновным в совершении ДТП при управлении ТС «Мицубиси» г.р.з. № нарушении требований ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП им причинен вред здоровью ФИО2, который компенсирован Обществом при исполнении мирового соглашения, утвержденного судом 15.05.2018г. по иску ФИО2 к ООО «Рольф Эстейд Санкт-Петербург» в размере 150 000руб. из которой 118500руб. компенсация морального вреда, 30 000руб. расходы по оказанию юридической помощи, 1500руб. расходы на нотариуса. Одновременно истец просил взыскать оплаченную по делу госпошлину.

Представитель истца на иске настаивал.

Ответчик, будучи извещен о дате рассмотрения дела, в суд не явился, объяснений, возражений не представил, ходатайств по делу не заявлял.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (ст. 238 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (ст. 243 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. 

Согласно п. 4.3.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, работодатель вправе привлекать работников к материальной ответственности на основаниях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Положением о материальной ответственности сотрудников компании ООО «Рольф Эстейд Санкт-Петербург», утв. 24.10.2012г., как условие возложения на сотрудников материальной ответственности является наличие вины сотрудника в причинении ущерба компании своими действиями (п. 2.1). 

Как установлено судом, ФИО1 принят на работу в ООО «Рольф Эстейд Санкт-Петербург» 20.04.2016г. в отдел продаж автомобилей на должность продавец-консультант с 20.04.2016г. (трудовой договор и дополнительное соглашение к договору л.д. 24-32, приказ № 01\20-04-16-п от 20.04.2016г.). 10.05.2017 ФИО1 уволен из Общества по основаниям п.3 ч.1 ст.77ТК РФ.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10.02.2017г. № 5-8/2017 ФИО1 признан виновным в нарушении требований ст. 12.24 ч. 2 КоАп РФ в ДТП 22.08.2016г. при управлении ТС «Мицубиси» г.р.з. № принадлежащим Обществу, установлено, что в результате ДТП пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней степени тяжести. 

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2018г. № 2-1119/2018 утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ООО «Рольф-Эстейт Санкт-Петербург» по иску ФИО2 о компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в ДТП 22.08.2016г.. При рассмотрении дела № 2-1119/2018 ФИО1 был привлечен к участию в нем третьим лицом. 

Согласно утвержденному соглашению Общество выплатило ФИО2 150 000руб. 06.06.2018г. 

Суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком по его вине действительного ущерба работодателю нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

Оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ суду в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

При удовлетворении иска, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в размере 4200руб.

На основании изложенного, ст.ст. 233, 238,243 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое требование ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч руб.) и расходы по госпошлине 4200руб. (четыре тысячи двести руб.)

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья МБ. Пушкина