2-1630/2021

74RS0014-01-2020-001008-76

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29.03.2021

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Павликовой М.П., 

при ведении протокола помощником судьи Рожковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано следующее.

Через социальную сеть «Инстаграм» истец узнала о ФИО3, который предложил ей стать партнером в инвестиционном проекте. Целью проекта было вложение ФИО3 полученных от истца денежных средств с целью извлечения финансовой прибыли, процент от которой должен был перечисляться ей.

По указанию ФИО3 истец перевела 151 050 руб. на банковскую карту ФИО2

Позже истец узнала о мошеннических действиях со стороны ФИО3, попросила ФИО3 вернуть денежные средства, однако денежные средства возвращены не были, ФИО3 перервал общение.

Указав изложенное, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 151 050 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 221 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали, указали, что ответчик ФИО2 также стал жертвой ФИО3, в ноябре 2019 ФИО3 втерся в доверие к ответчику, попросил разрешения воспользоваться реквизитами банковской карты ответчика, пояснив, что его (ФИО3) карта заблокирована. В ноябре 2020 на карту ответчика от неизвестных лиц поступали денежные средства, которые ответчик по просьбе ФИО3 переводил на карту «Сбербанка», открытую на имя Юрия Владимировича Ч., и карту банка «Тинькофф», открытую на имя Юлии К.

Заслушав пояснения представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из искового заявления следует, что истец перевела ответчику денежную сумму в размере 151 050 руб.: 18.11.2019 - 10 000 руб., 18.11.2019 – 71 050 руб., 18.11.2019 – 70 000 руб., что подтверждается выпиской по счету без указания назначения платежа.

26.05.2020 года истец направила претензию в адрес ответчика о возврате денежных средств в размере 151 050 руб. Денежные средства ответчик истцу не вернул. 

Каких-либо доказательств наличия законных оснований получения указанных денежных средств либо намерения истца передать их безвозмездно, ответчиком не представлено, также не представлены доказательства их возврата истцу или встречного представления за эти денежные средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик приобрел без каких-либо на то оснований денежные средства, перечисленные на его карту в размере 151 050 руб., что является неосновательным обогащением с его стороны, в связи с чем указанные денежные средства подлежат возврату истцу.

Доводы ответчика, что в последующем указанные денежные средства по просьбе ФИО3 переводил третьим лицам, не имеют юридического значения.

Наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, судом не установлено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4 221 руб. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 151 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 221 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга 

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2021.

Судья: