Мировой судья – Битюцкий Ю.В.

№ 12-53/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск 22 июня 2021 г. 

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Добрыднева Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельник Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Краснокамского судебного района Пермского края от 19.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Краснокамского судебного района Пермского края от 19.03.2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

В жалобе, поступившей в Краснокамский городской суд Пермского края, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, извещенная надлежащим образом, участия не принимала. Ранее в судебных заседаниях на доводах жалобы настаивала, указывала, что побоев ФИО5 не наносила.

В телефонограмме заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что ей необходимо ехать к ребенку в детский лагерь.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст.24.4 КоАП РФ, судья полагает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку каких-либо документов об уважительности причин неявки ФИО1 не представлено, ранее она принимала участие в судебных заседаниях в городском суде, свою позицию изложила в полном объеме.

Потерпевшая ФИО5, извещенная надлежащим образом, участия не принимала.

Представитель надзорного органа участия в рассмотрении дела не принимал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанесла удары ладонями по лицу и ногами по телу ФИО5, причинив последней физическую боль, то есть совершила действия, предусмотренные ст.6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО5, объяснениями ФИО1, иными собранными по делу доказательствами.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли. Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.1.1 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Свидетель ФИО6 пояснил, что приходится ФИО1 сожителем. ДД.ММ.ГГГГ вечером позвонила мать ФИО1 и сказала, что-то случилось. Он пришел в квартиру и обнаружил тело ФИО7 ФИО5 была невменяемая. Он позвонил ФИО1, она пришла, стала спрашивать у ФИО5, что случилось. Он выходил на балкон, курил, в этот момент ФИО1 оставалась с ФИО5, они наверно там общались. ФИО1, конечно вела себя эмоционально, при нем она ФИО5 не била, она только пыталась поднять ФИО5 с дивана, дергала ее за халат. Потом приехала скорая и полиция.

Свидетель ФИО8 пояснила, что является следователем, выезжала ДД.ММ.ГГГГ на осмотр трупа ФИО7 При осмотре были ФИО9, ФИО5, которая лежала на диване лицом к стенке, не вставала, не поворачивалась. Они провели осмотр с 19-20 до 19-57, при них никто не дрался, удары друг другу не наносил. ФИО1 вела себя агрессивно, не исключает, что побои могли быть нанесены до их приезда, скорее всего, неправильно указано время совершения побоев в протоколе.

Свидетель ФИО10 пояснила, что является кинологом, выезжали ДД.ММ.ГГГГ на осмотр квартиры, где обнаружили труп ФИО7 Применяла служебную собаку с 20-10 до 20-30 примерно. При ней в квартире драк не было, побоев никто не наносил.

Показания свидетеля ФИО6 не опровергают факт нанесения побоев, поскольку он не видел, как ФИО1 оставалась с ФИО5, он выходил на балкон.

Факт нахождения ФИО5 в состоянии наркотического опьянения не исключает факт нанесения побоев ФИО1, и не свидетельствует об оговоре, поскольку при прохождении медицинского освидетельствования в 22-02 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 сознание ясное, ориентирована всесторонне, речь по существу. 

Оснований для оговора также не установлено, поскольку как показал свидетель ФИО6, ранее конфликтов между ними острых не было, неприязненных отношений не имелось.

Факт неточного установления времени совершения правонарушения не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО1

Фактически доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и подтверждающих их доказательств не имеется. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, штраф является самым мягким из видов административных наказаний, предусмотренных санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Краснокамского судебного района Пермского края от 19.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Добрыднева Т.С.