Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи А.А. Руденко, 

при секретаре Н.В. Михайловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и "№", государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого не была застрахована; гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "

<

данные изъяты>" ЕЕЕ №. Производство по делу об административном правонарушении прекращено постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении обоих водителей. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "

<

данные изъяты>", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 132.300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о прямом возмещении убытков, предъявил автомобиль для проведения осмотра. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, просит взыскать с ФИО4 сумму материального ущерба в размере 132.000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 4.500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30.000 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал, что не согласен с выводами заключения судебной экспертизы в части причинной связи его действий с произошедшим ДТП, полагал верным заключение эксперта, составленное при рассмотрении административного материала, согласно которому автомобиль УАЗ менял свое направление по ходу движения. Считает, что это и явилось причиной ДТП. Указал, что организация дорожного движения в месте ДТП подразумевает 2 полосное движение во встречных направлениях, однако ширина полосы, по которой двигался истец и ответчик, позволяет автомобилям двигаться в попутном направлении в две полосы без ущерба безопасности дорожного движения. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, так как не представлено доказательств вины ФИО4 в произошедшем ДТП, более того данный факт опровергнут и заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой в действиях истца имелись нарушения правил дорожного движения при совершении маневра обгона с выездом на встречную полосу движения. Указал, что участок дороги в месте ДТП организован в двух направлениях, транспортные потоки разделяет прерывистая линия разметки. При этом из исследовательской части заключения прямо видно, что водитель ФИО4 двигался в пределах своей полосы, в то время как ФИО3 завершал маневр обгона. Полагал, что поскольку истцом не доказана вина ФИО4 в произошедшем ДТП, то в удовлетворении требований необходимо отказать. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Публичное Акционерное общество Страховая Компания 

<

данные изъяты>" (далее - ПАО СК "

<

данные изъяты>") в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и "№", государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 Автогражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "

<

данные изъяты>" (страховой полис ЕЕЕ №). 

Производство по делу об административном правонарушении прекращено постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении обоих водителей. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "

<

данные изъяты>", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 132.300 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о прямом возмещении убытков, приложив проведенное им экспертное заключение.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, просил взыскать с ФИО4 сумму материального ущерба в размере 132.000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 4.500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Указанные требования ответчиком были рассмотрены, в связи с чем ответчиком получено заключение эксперта ООО "

<

данные изъяты>" ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сближение автомобилей произошло в результате выезда автомобиля Тойота на траекторию движения автомобиля УАЗ.

В связи с наличием спора о механизме ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО2, ФИО1 общества с ограниченной ответственностью "

<

данные изъяты>". 

На разрешение экспертов были поставлены вопросы: каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4; какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители в данной дорожной ситуации, какие несоответствия ПДД усматриваются в их действиях, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП, с технической точки зрения; в действиях какого из водителей усматривается нарушение Правил дорожного движения, с технической точки зрения; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 116.400 руб. 00 коп. 

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО2 следует, что:

- дорожное полотно по 

<

адрес> имеет ширину 9,8 м для движения в 2-х направлениях с нанесенной прерывистой дорожной разметкой, разделяющие встречные транспортные потоки, вблизи 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и "№", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Автомобили двигались в попутном направлении, при этом автомобиль под управлением ФИО3, двигался с большей скоростью. К моменту столкновения автомобиль "

<

данные изъяты>" совершил маневр влево в пределах своей полосы, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты>" совершил маневр вправо, завершая маневр обгона. В результате предпринятых водителями действий, траектории движения автомобилей пересеклись и в 4,4 м от правого края проезжей части 

<

адрес> и в 0,9 м. от угла 

<

адрес>к1 

<

адрес> по ходу движения автомобилей, то есть имело попутное касательное столкновение;

- в создавшейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "№", ФИО4 совершая маневрирование влево в пределах своей полосы движения, поэтому с технической точки зрения, в его действиях усматриваются несоответствия требованиям пункта 11.3 Правил дорожного движения;

- в создавшейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, ФИО3 совершал маневр обгона, связанного с выездом из занимаемого ряда (полосы), с последующим возвращением со встречной полосы на ранее занимаемую. При совершении своих действий водитель, не учел дорожную ситуацию, включающую наличие попутно двигающегося автомобиля и встречных транспортных средств, поэтому с технической точки, его действия не соответствовали требованиям п.п. 11.1, 11.2 и 9.10 Правил дорожного движения, которые находятся в причинной связи с ДТП.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения экспертов ФИО2, ФИО1 общества с ограниченной ответственностью "

<

данные изъяты>", от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт ФИО2 указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, черно-белые изображения с места ДТП, фототаблица к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с цветными фотографиями. 

Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении данного вида экспертиз, заключении даны в пределах их специальных познаний. Также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в их выводах у суда не имеется.

При таких обстоятельствах при разрешении дела, суд принимает во внимание выводы заключений ФИО2, ФИО1 общества с ограниченной ответственностью "

<

данные изъяты>", от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, не имеется. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем, в момент столкновения с автомобилем ответчика осуществлял обгон с выездом на встречную полосу движения.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3 ПДД). 

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии с п. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, по настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются наличие или отсутствие нарушений ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении истцом маневра - обгона в момент указанного дорожно-транспортного происшествия, а именно были ли истцом и ответчиком соблюдены приведенные выше условия, при которых истец вправе был приступить к совершению обгона, а ответчик препятствовал обгону.

Судом установлено, что столкновение произошло передней правой частью автомобиля ФИО3 и левой частью автомобиля УАЗ под управлением ФИО4 в момент его опережения автомобилем истца, что подтверждается материалами дела.

Оснований полагать, что водитель автомобиля, движущегося впереди ФИО3, - ФИО4 намеревался совершить маневр поворот и не подал предупреждающий сигнал, исходя из материалов дела не установлено, однако, даже наличие такого факта не освобождало ФИО3 от обязанности соблюдать требований п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно схемы места совершения административного совершения административного правонарушения ширина проезжей части дороги в месте столкновения составляет 9,8 метров, проезжая часть разделена дорожной разметкой 1.5 Приложения № к ПДД РФ, на полосы, предназначенные для движения во встречных направлениях. Ширина каждой из полос для движения составляет по 4,9 метра.

Дорожная разметка 1.5 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении. 

На схеме указано, что место столкновения транспортных средств расположено в пределах полосы проезжей части дороги (4,4 м от правового по отношению к указанному направлению края проезжей части), начало следа торможения правого колеса автомобиля под управлением ФИО4 находится в пределах данной полосы в 2,2 метра от указанного края проезжей части, и на расстоянии 5,1 м. от места ДТП. 

При этом водитель ФИО3 находится на расстоянии 25,5 м. от места столкновения, что свидетельствует о большей скорости в момент ДТП, и на расстоянии 3,7 м. от вышеуказанного края проезжей части.

Изучив схему совершения административного правонарушения, другие материалы, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, управляя транспортным средством, при опережении слева другого автомобиля, не выполнил требования п. 9.10, 11.1, 11.2 ПДД РФ, не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не убедился в безопасности маневра. 

Нарушение водителем ФИО4 п. 11.3 ПДД РФ, при повороте налево, препятствование обгону автомобиля истца, на что ссылается ФИО3, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не состоит, а потому не является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба.

Доводы истца о том, что ФИО4 видел маневр обгона, движение автомобиля истца частично на встречной полосе в попутном направлении, не подтверждены достаточными доказательствами.

Не позволяет иначе решить спор и доводы о мнении инспектора ГИБДД о виновности лица, которое смещалось в пределах своей полосы, то есть ФИО4, а также не установлении вины истца в ДТП, при условии вынесении постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку, исходя из положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, сформулированных в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", указанные постановления должностного лица не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поэтому оно оценивается судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что ширина проезжей части позволяла двигаться автомобилям в попутном направлении в две полосы, не свидетельствует о соблюдении истцом положений п. 9.10 ПДД РФ. 

Более ни истцом, ни представителем ответчика не оспаривалось организация дорожного движения на данном участке местности, а также количество полос для движения.

При таких обстоятельствах вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, как и причинная связь между действиями ФИО4 и наступившими последствиями, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: А.А. Руденко 

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Руденко