Дело № 12-11/2017

м/с с/у № 2 ФИО1

Р Е Ш Е Н И Е

«28» февраля 2017 года г.Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Меркулова Ю.С.,

при секретаре Плешивцевой С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающий и зарегистрированный в 

<

адрес>, 

подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. ФИО2 на автодороге 

<

адрес> управлял транспортным средством мотоцикла 

<

данные изъяты> идентификационный № в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, действия не содержат уголовно наказуемое деяние. 

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут он с принадлежащим ему на праве собственности мотоциклом 

<

данные изъяты> находился за пределами проезжей части около 

<

адрес>. Сотрудникам ДПС он пояснял, что мотоцикл находится в неисправном техническом состоянии - не заводится, что он его ранее оставил, а теперь пришел забрать, планирует его эвакуировать в багажном отделении легкового автомобиля, позвонив предварительно своим родственникам. Видеозапись момента управления мотоциклом отсутствует.

При проведении сотрудниками ДПС процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения его не ознакомили с показаниями алкотестера, его заводским номером и документами о поверке данного технического средства. Привлеченные в качестве понятых Свидетель № 2 и Свидетель № 3 не были ознакомлены с показаниями алкотестера, не могли видеть его и транспортное средство, т. к. сотрудник ДПС Свидетель № 4 через открытое боковое стекло предложил подписать его вышеуказанным понятым. В протоколах имеется явное несоответствие сведений касаемо места жительства одного из понятых - Свидетель № 3 , в частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № указано место жительства - 

<

адрес>, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес>. Данные факты явного несоответствия сведений противоречат требованиям ст. 25.7 КоАП РФ и имеют признаки фальсификации. Заявленное ходатайство о вызове понятых судом не было удовлетворено, хотя, учитывая несоответствия данных о месте их жительства, он не имел возможности обеспечить их явку на судебное заседание. 

О нарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует и тот факт, что в протоколе о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ указано также неизвестное и не принадлежащее ему транспортное средство 

<

данные изъяты>, а в нарушение ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ указаны заинтересованные в исходе дела лица - Свидетель № 5 и Свидетель № 6. Сотрудники ДПС Свидетель № 4 и Свидетель № 11 подтвердили, что у ООО «Промснаб» имеется письменный договор с ГУ МВД РФ по Челябинской области на предоставление услуг спецстоянки. Свидетель № 5 является директором данной организации. Он отсутствовал на месте составления административного материала и не мог физически сам расписаться в вышеуказанном протоколе, о данных фактах свидетельствуют показания свидетеля Свидетель № 7 и Свидетель № 8. Свидетель № 6 непосредственно принимал участие в эвакуации принадлежащего ему транспортного средства, перегонял до спецстоянки своим ходом мотоцикл, являясь также работником ООО «Промснаб» и заинтересованным лицом. Мотоцикл на спецстоянку перегоняли в его отсутствие. Указанные недостатки, допущенные сотрудниками ДПС при оформлении протокола №, не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела и не могут быть признаны надлежащими доказательствами. 

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством № тип транспортного средства указан как мопед, а марка транспортного средства - 

<

данные изъяты> б/н, хотя ему на праве собственности принадлежит мотоцикл 

<

данные изъяты>. Указан иной, и в дальнейшем перечеркнут сотрудником ДПС Свидетель № 4, VIN транспортного средства. Когда и при каких обстоятельствах сотрудник ДПС Козлов внес изменения в протокол неизвестно. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС он был доставлен в медицинское учреждение - МУ Катав-Ивановское ЦРБ 

<

адрес> для прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Процедуру мед. освидетельствования проводил заведующий детским отделением - дежурный врач Свидетель № 9, а также неизвестная ему женщина - сотрудница мед. учреждения. Исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с использованием специального технического средства алкометра проводила именно она. Свидетель № 4 и Свидетель № 11 в судебном заседании не отрицали факт ее нахождения в момент проведения медицинского освидетельствования. Подтвердить в суде первой инстанции факт проведения мед. освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ посторонним лицом и установить его личность ему не представилось возможным по причине отказа суда удовлетворить ходатайство сделать соответствующий запрос в мед. учреждение. Опрошенная Свидетель № 10 не участвовала ДД.ММ.ГГГГ при процедуре мед.освидетельствования. Заявленное ходатайство о ее вызове и опросе в качестве свидетеля было вызвано тем, что он получил неверную информацию от работников мед.учреждения, кто дежурил вместе с Свидетель № 9 ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он выяснил, что процедура моего медицинского освидетельствования проводилась Свидетель № 1.

В материалах дела имеется два акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Оба эти акта имеют существенные недостатки, допущенные при их оформлении. Один из них - составлялся работниками мед. учреждения ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии. При каких обстоятельствах и когда составлялся второй акт, ему неизвестно. Акт мед. освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, который оформлялся в его присутствии, составлен по форме, не действующей на момент проведения процедуры мед.освидетельствования на состояние опьянения. Процедура мед. освидетельствования проводилась с явными нарушениями порядка ее проведения, а акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с нарушением порядка оформления результатов медицинского освидетельствования. В оформленных работниками медицинского учреждения актах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о номере и дате получения мед. учреждением лицензии на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В актах отсутствуют наименование медицинской организации, дата выдачи документа о прохождении подготовки по вопросам медицинского освидетельствования врача. 

Согласно утвержденного Порядка медицинского освидетельствования при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на оснований показаний используемого технического средства измерения. В вышеуказанных актах от ДД.ММ.ГГГГ результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, указаны в процентах, а итоговый результат выведен расчетным путем, а не на основании показаний технического средства измерений. Согласно технических характеристик Алкометра Lion 500 для диапазона измерений от 0,00 до 0,48 мг/л абсолютная допускаемая погрешность данного прибора составляет + 0,05 мг/л; для диапазона измерений от 0,48 до 0,95 мг/л допускаемая погрешность составляет + 10 %:. Если учесть, что указанный в актах мед. освидетельствования расчет первичного исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, % это показания Алкометра, а 0,475 - это его допускаемая погрешность, то согласно технических характеристик используемого алкотестера, в данном диапазоне его допускаемая погрешность составляет + 10%, а не 0,475 как указано в актах. 

Кроме того, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ результат исследования указан - 0,41 мг/л., данный акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 39 минут, а медицинское освидетельствование в мед. учреждении проводилось соответственно, после процедуры освидетельствования на месте. При первичном исследовании на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в актах указана величина 0,53%, то получается, что концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе по прошествию времени увеличилась с 0,41 мг/л до 0,53 мг/л.. Идентичная ситуация складывается и с результатами повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. 

Кроме этого, при повторном исследовании в акты не внесены сведения о заводском номере, дате последней поверки, погрешности технического средства измерения. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что сотрудники мед. учреждения для исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе использовали не один прибор. Представленная в материалы дела копия свидетельства о поверке анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе №, его заводской номер не соответствует данным указанным в актах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

При прохождении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ заборы у него образцов крови и мочи не производились. Сдать образцы на анализ никто не предлагал.

В п. 8 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ изменение психической деятельности освидетельствуемого указано «Раздражен», однако в Приложении № к порядку проведения медицинского освидетельствования такой клинический признак опьянения отсутствует, нет и таких признаков клинического опьянения, как указано в п.9 вегетативно-сосудистые реакции освидетельствуемого - «Кожа несколько бледная», п. 10 двигательная сфера освидетельствуемого - ««Живая». 

В нарушение этого порядка первые страницы актов мед. освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не подписаны специалистом, проводившим мед. освидетельствование, и на них отсутствует печать медицинского учреждения. Свидетель № 9 заполнялся только 1 экземпляр акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Ему было предложено подписать данный акт, он предложил подписать его с возражениями, но Свидетель № 9 ответил отказом. Никакого экземпляра акта медицинского освидетельствования он не получал, не был ознакомлен с результатами. 

Согласно материалов административного дела судом вынесено определение по делу об административном правонарушении, в котором суд указал на явные недостатки в представленных документах и возвратил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ административный материал был вновь направлен в суд для рассмотрения. Указанные в определении недостатки так и не были устранены.

Наказание, назначенное судом противоречит действующему законодательству, и в данном случае, не может быть назначено по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Представленные инспекторами ДПС доказательства имеют явные неустранимые недостатки и не могут являться надлежащими доказательствами по делу, т.к. получены с нарушением закона. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме. Дополнил, что при проведении освидетельствования ему не были продемонстрированы показания прибора. Техническое средство не предусматривает возможности распечатать показания на бумажном носителе. 

Заслушав ФИО2, свидетеля, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи законно, обосновано и отмене, изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья выполнил указанные требования закона.

На основании п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. ФИО2 на автодороге 

<

адрес>, управлял транспортным средством мотоцикла 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении и исследованных при рассмотрении жалобы.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. ФИО2 на автодороге 

<

адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, действия не содержат уголовно наказуемое деяние. ФИО2 разъяснены права и обязанности по ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ; с протоколом ФИО2 не согласился, указав, что свидетелям было отказано участвовать в процедуре освидетельствования работникам полиции. Копия протокола вручена, подписи в протоколе имеются. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах дела подтверждает, что ФИО2 отстранен от управления транспортного средства мотоцикла 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № в присутствии понятых; транспортное средство задержано и помещено на стоянку, что подтверждается протоколом о задержании указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и распечатка к акту подтверждают, что ФИО2 было предложено пройти в присутствии понятых освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе измерения алкометр ФИО3 SD 400 номер прибора №, поверка прибора ДД.ММ.ГГГГ, он согласился, прошел освидетельствование и показания прибора зафиксированы 0,41 мг/л содержания этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха; установлено состояние алкогольного опьянения в отношении водителя ФИО2; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не согласился, о чем имеется его подпись в акте и в связи с этим был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основаниями для проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 послужили признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в присутствии понятых водитель ФИО2 в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласился его пройти, что подтверждается подписью ФИО2 в протоколе.

Акт медицинского обследования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № учетной формы №/у-05 утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 г. № 933н подтверждает, что ФИО2 в медицинском учреждении МУ Катав-Ивановская центральная районная больница прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора анализатор алкоголя в выдыхаемом воздухе модели 22860-А391, поверка прибора ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 0,25 мг/л в 01 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ и 0,17 мг/л. в 01 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, установлено алкогольное опьянение. В акте указаны клинические признаки опьянения ФИО2: раздражен, склеры инъецированы, двигательная сфера живая, в позе Ромберга неустойчив, запах перегара, зрачки расширены, реакция на свет живая. 

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины ФИО2 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Свидетель № 4, допрошенный в суде в качестве свидетеля показал, что является сотрудником ГИБДД. Увидели движущийся мопед, которым управлял ФИО2, с ним была также пассажирка. У водителя были признаки алкогольного опьянения, в частности запах алкоголя из полости рта. Освидетельствование производили в присутствии понятых, с показаниями он не согласился, поэтому был направлен на медицинское свидетельствование. В медицинском учреждении мед.освидетельствование проводил врач Свидетель № 9, также там находилась женщина. Та принесла прибор, а врач его включил. 

Мировым судьей допрашивался свидетель Свидетель № 11, который дал аналогичные показания.

Оснований не доверять указанным показаниям не имеется, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела. Доводы жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно и мотивированно им отвергнуты.

Так, доводы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, опровергаются письменными материалами дела, в том числе протоколом об отстранении транспортным средством, показаниями свидетелей Свидетель № 4 и Свидетель № 11, а также видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из которой следует, что ФИО2 с пассажиркой находились на мотоцикле. 

Показания свидетелей Свидетель № 8 и Свидетель № 7 о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством обоснованно не приняты мировым судьей, поскольку они опровергаются остальными доказательствами по делу. Кроме того, суд учитывает, что они являются родственниками лица, привлекаемого к административной ответственности.

То обстоятельство, что мотоцикл находился в неисправном состоянии, опровергается тем обстоятельством, что при задержании ТС оно было помещено Свидетель № 6 на спецстоянку путем управления мотоциклом. 

Видеозапись момента управления мотоциклом действительно отсутствует, однако КоАП РФ не предусмотрено обязательной фиксации с помощью видеосредств указанных обстоятельств. 

Довод жалобы о том, что в протоколах тип транспортного средства указан как мопед, а марка транспортного средства - ORION, хотя ему на праве собственности принадлежит мотоцикл 

<

данные изъяты>, оценены мировым судьей, подробно мотивированы. В судебном заседании установлен и подтверждается материалами дела факт управления ФИО2 принадлежащим ему на праве собственности мотоцикл 

<

данные изъяты>. указанные недостатки в протоколах не влекут за собой признание их недопустимыми доказательствами. 

Нахождение ФИО2 в момент управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вопреки его доводам подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, пояснениями свидетелей Свидетель № 4 и Свидетель № 11.

Вопреки доводам ФИО2 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проводилось в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

В соответствии с требованиями закона, что подтверждается письменными материалами по делу, освидетельствование осуществлялось инспектором ДПС с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, прошедшего поверку, в присутствии двух понятых.

Существенных нарушений при освидетельствовании, оформлении их результатов, влекущих признание их не достоверным, не допустимым, не установлено.

Доводы жалобы о том, что при проведении сотрудниками ДПС процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения его не ознакомили с показаниями алкотестера, опровергаются собственноручной подписью ФИО2 о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласен. Довод жалобы, что привлеченные в качестве понятых Свидетель № 2 и Свидетель № 3 не были ознакомлены с показаниями алкотестера, также опровергается их личной подписью в акте.

Несоответствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № место жительства Свидетель № 3 - 

<

адрес>, остальным материалам по делу - 

<

адрес>, по мнению суда, не влекут за собой возможности прекращения производства по делу.

Заявленное ходатайство о вызове понятых судом было рассмотрено мировым судьей, оставлено без удовлетворения, о чем имеется мотивированное определение.

Довод жалобы о проведении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения не только врачом Свидетель № 9, а также уборщицей Свидетель № 1 в судебном заседании не нашли своего подтверждения. 

Так, в судебном заседании также допрошена свидетель Свидетель № 1, которая пояснила, что работала в приемном покое уборщицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Весной ДД.ММ.ГГГГ к ним поступил ФИО2. По просьбе Свидетель № 9 она принесла алкометр, включила его и приготовила трубку. Кто передавал алкометр ФИО2 она не помнит, но были случаи, когда это делала она. ФИО2 она не осматривала, акт заполнял врач. Признаков алкогольного опьянения она не помнит, ФИО2 запомнился ей, потому что спрашивал лицензию. 

В соответствии с п.4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель № 1 осмотр ею ФИО2 не проводился. То обстоятельство, что свидетель оказывала врачу техническую помощь, приготовив прибор к работе, по мнению суда, не свидетельствует о проведение ею самого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с использованием специального технического средства алкометра. 

Вопреки доводам жалобы в акте имеются сведения о заводском номере, дате последней поверки технического средства измерения. В предоставленном свидетельстве о поверке анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе № заводской номер соответствует данным указанным в актах медицинского освидетельствования №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ. Наименование медицинской организации вопреки доводам жалобы в акте имеется.

Неуказание в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о номере и дате получения мед. учреждением лицензии на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дате выдачи документа о прохождении подготовки по вопросам медицинского освидетельствования врача, по мнению суда, не влекут за собой недопустимости данного доказательства. В материалах дела имеется лицензия и удостоверения на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Свидетель № 9.

Согласно утвержденного Порядка медицинского освидетельствования при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на оснований показаний используемого технического средства измерения. 

В акте от ДД.ММ.ГГГГ результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, указаны как 0,25 мг/л и 0,17 мг/л., что соответствует требованиям и является достаточным для установления состояния алкогольного опьянения. 

Указание в акте ДД.ММ.ГГГГ клинических признаков опьянения: изменение психической деятельности – раздражен, изменения вегетативно-сосудистых реакций – кожа несколько бледная, двигательной сферы – живая, соответствует Приложению № 2 к порядку проведения медицинского освидетельствования.

Неподписание первой страницы акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие печати медицинского учреждения с учетом того, что акт составлен на одном листе и на обороте имеется подпись Свидетель № 9 и печать учреждения, не свидетельствует о нарушении установленного порядка оформления указанного акта. 

В жалобе не оспаривается, что ФИО2 было предложено ознакомиться с актом медицинского освидетельствования. Неполучение копии, суд оценивает с учетом того, что ФИО2 ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, запрашиваемые копии получил, что подтверждается его заявлением. 

Первоначальный акт был составлен по форме, не действующей на момент проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 2 города Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 со всеми приложенными документами был возвращен для устранения недостатков должностному лицу в соответствии с требованиями ст. 29.4 КоАП РФ. 

После устранения недостатков, изложенных в определении суда, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 вновь поступил на рассмотрение в мировой суд (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), к протоколу был приобщен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения надлежащей учетной формы № 307/у-05 утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 г. № 933н, оформленный в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Также суд не может согласиться с доводом жалобы о неустранении недостатков в представленных мировому судье документах при возврате определением протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ данное дело было назначено к рассмотрению.

То обстоятельство, что техническое средство не предусматривает возможности распечатать показания на бумажном носителе, в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", не свидетельствует о недопустимости доказательства по делу – акта медицинского освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. 

Медицинское освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом - врачом, прошедшим в установленном порядке соответствующую подготовку, с соблюдением всех требований КоАП РФ, в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. На основании результатов, проведенных в рамках медицинского освидетельствования вынесено медицинское заключение о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования - установлено состояние опьянения.

Указание в жалобе ФИО2, что у него не отбирались пробы мочи или крови для проведения химических исследований для установления состояния опьянения мировым судьей обоснованно не были приняты во внимание на основании нижеследующего. 

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 разъясняется, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). 

При этом судом учтено, что п. 15 указанного порядка заключение выносится в случае освидетельствовании лиц, которые управляют транспортными средствами, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. 

Состояние опьянения ФИО2 установлено по результатам повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, имело место алкогольное опьянение. Таким образом, по мнению суда, необходимость химико-токсикологических исследований для установления в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ для установления состояния опьянения не являлась необходимой и отсутствие химических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, не может служить основанием для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимыми доказательствами по делу. 

Также суд учитывает, что Порядок проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения утвержден приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Данный порядок проведения медицинского освидетельствования вступил в законную силу и начал свое действие с 26.03.2016 г., правонарушение совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки МУ «Катав-Ивановская центральная районная больница» биологические пробы для проведения ХТИ при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не забирались в связи с отсутствием технических возможностей для проведения данного исследования. 

То обстоятельство, что понятыми в протоколе о задержании ТС указаны заинтересованные в исходе дела лица - Свидетель № 5 и Свидетель № 6, по мнению суда не соответствует обстоятельствам дела. П-вы действительно являются сотрудниками ООО «Промснаб», однако, указанный факт сам по себе не может являться основанием судить о их заинтересованности в привлечении к административной ответственности ФИО2.

Доводы ФИО2, приведенные в жалобе и суде, судья расценивает как способ защиты им собственных интересов, с целью избежать ответственности за содеянное.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины последнего, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ, влекущих признание их не допустимыми, при их получении не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части первой статьи 12.8 КоАП РФ, установлены и учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя, тяжесть совершенного правонарушения. 

Ссылку лица на п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основаны на неправильном его толковании, поскольку в данном случае возможно составление протокола не только по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, но и ст.12.7 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы ФИО2, изложенные в жалобе и в суде не обоснованы, поскольку мировым судьей при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.

Судья: подпись Ю.С.Меркулова

Копия верна:

Судья: Ю.С.Меркулова

Секретарь С.А.Плешивцева