Дело № 2-1018/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» ноября 2017 года г. Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «Октябрьское» с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с трудовым договором № 92 от 9 декабря 2015 года он был принят на должность генерального директора ООО «Октябрьское» и проработал в данной должности до 10 августа 2017 года, когда был отстранен от работы и уволен по п.п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает незаконным его увольнение по собственному желанию, так как с таким заявлением он к работодателю не обращался. Просит признать его увольнение на основании п.п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным лицом (органом) решения о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске, в дополнение пояснил, что с 9 декабря 2015 года он работал у ответчика в должности генерального директора. Ему было известно, что на предприятии происходит хищение золота, о чем он ставил в известность участников Общества. 10 августа 2017 года он действительно подал заявление об освобождении его от должности генерального директора, однако данное заявление предполагало не его увольнение по собственному желанию, а предоставление ему иной должности, данным заявлением он лишь хотел снять с себя ответственность по факту хищения золота на предприятии, о чем он фактически и указал в своем заявлении. 10 августа 2017 года собрание учредителей не проводилось. 17 августа 2017 года он пришел в контору предприятия, учредителей там не находилось, находились лишь главный бухгалтер и вновь назначенный на должность генерального директора ФИО5, с которыми он разговаривать не стал. Поддерживает доводы представителя, считает, что срок обращения в суд им не пропущен.

Представитель истца ФИО6 в интересах своего доверителя на удовлетворении заявленных требований также настаивал, в дополнение пояснил, что расторгать трудовой договор с ответчиком ФИО1 намерений не имел, его волеизъявления на увольнение не было, данным заявлением он лишь хотел снять с себя ответственность по факту хищения золота на предприятии, поскольку за хищение золота ответственность несет именно генеральный директор, то есть поданное им заявление не свидетельствует о его желании освободиться от должности, а свидетельствует о его желании освободиться от ответственности, что также подтверждается заявлением, поданным истцом в прокуратуру Зейского района 14 августа 2017 года. Полагает, что срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском его доверителем не пропущенным, поскольку считает, что к рассматриваемому спору надлежит применять трёхмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, суду пояснив, что ФИО1 действительно с 

<

Дата обезличена> работал генеральным директором ООО «Октябрьское». 

<

Дата обезличена> было принято решение о созыве 

<

Дата обезличена> в 15 часов собрания участников Общества для рассмотрения вопроса о досрочном прекращении полномочий ФИО1 и назначении нового единоличного органа – генерального директора Общества – ФИО5, соответствующее Уведомление было направлено ФИО1. В 11.10 часов 

<

Дата обезличена> главному бухгалтеру ООО «Октябрьское» поступило заявление ФИО1, в котором он просил освободить его от занимаемой должности, в связи с чем в тот же день работодателем был издан приказ о прекращении его полномочий, ФИО1 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем в его трудовую книжку была внесена соответствующая запись. От ознакомления с приказом об увольнении ФИО1 знакомиться отказался, о чем работниками Общества был составлен соответствующий акт, а также акт о невозможности вручить ФИО1 трудовую книжку, поскольку 

<

Дата обезличена> после доведения ему приказа об увольнении в 16 часов 10 минут он покинул рабочее место и до окончания рабочего времени (17 часов) на рабочем месте не появлялся по неизвестным причинам. Полагает, что ФИО1 достоверно знал повестку дня собрания участников Общества 

<

Дата обезличена>, иначе от него бы не поступило указанного заявления, кроме того, ФИО1 был известен и результат собрания участников Общества, что подтверждается как актами, составленными работниками Общества, так и распиской истца от 

<

Дата обезличена>, в которой он указал, что при увольнении им лично получены как бухгалтерские документы, так и трудовая книжка. Просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требования по данному основанию, поскольку трудовая книжка была вручена истцу 

<

Дата обезличена>, а с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд только 

<

Дата обезличена>, таким образом, полагает срок исковой давности пропущенным, поскольку к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено. 

Заслушав пояснения участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата обезличена> между ООО «Октябрьское» и истцом был заключен бессрочный трудовой договор 

<

Номер обезличен>, на основании которого ответчиком был издан приказ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о приеме ФИО1 на работу, на должность генерального директора.

В связи с неудовлетворительной работой генерального директора Общества ФИО1, участниками общества 

<

Дата обезличена> было принято решение о проведении 

<

Дата обезличена> внеочередного общего собрания участников ООО «Октябрьское», о чем в тот же день ФИО1 по адресу: 

<

адрес> было направлено уведомление за исх. 

<

Номер обезличен>.

<

Дата обезличена> в 11 часов главному бухгалтеру ООО «Октябрьское» от ФИО1 поступило заявление, в котором он просил освободить его от должности генерального директора Общества, в связи с неправомерными действиями учредителей.

Из протокола 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> Внеочередного общего собрания участников Общества следует, что заявление ФИО1 от 

<

Дата обезличена> об освобождении его от должности генерального директора ООО «Октябрьское» было удовлетворено, ФИО1 на основании приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

От подписи об ознакомлении с приказом 

<

Дата обезличена> в 16 часов ФИО1 отказался, трудовую книжку не получил, в связи с чем работниками ООО «Октябрьское» был составлен акт об отказе от ознакомления с приказом об увольнении № 1, а также акт № 1 о невозможности вручения трудовой книжки, из которых следует, что после доведения приказа об увольнении в 16 часов 10 минут ФИО1 покинул рабочее место и до конца рабочего дня (17 часов) на рабочем месте больше не появился.

Как следует из расписки ФИО1 и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, трудовую книжку истец получил 

<

Дата обезличена>.

При этом представителем ответчика ФИО4 в настоящем судебном заседании заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки увольнения, положений ст. 392 ТК РФ, так как срок обращения в суд для разрешения трудового спора об увольнении пропущен без уважительных причин и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сами по себе эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и являются достаточными для обращения в суд. Лицам, не реализовавшим по уважительным причинам свое право на обращение в суд в сроки, установленные указанной нормой, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Как следует из правовой позиции, указанной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом как указано в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 ноября 2007 года (вопрос 6) поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из штампа входящей корреспонденции с исковым заявлением ФИО1 обратился в Зейский районный суд 

<

Дата обезличена>.

Как установлено судом, трудовая книжка была лично получена истцом 

<

Дата обезличена>, таким образом, с учетом положений указанных нормативно-правых актов и актов толкования, месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения истца в суд с заявленным спором об увольнении, истек 

<

Дата обезличена>.

Более того, суд также считает необходимым обратить внимание на то, что об увольнении истцу стало известно еще до 

<

Дата обезличена>, что подтверждается его заявлением от 

<

Дата обезличена> на имя генерального директора Общества, в котором ФИО1 просил работодателя удерживать из суммы причитающихся ему выплат при увольнении, стоимость дизельного топлива, а также исковым заявлением, поданным им в Зейский районный суд 

<

Дата обезличена> о взыскании заработной платы, в котором истец в обоснование исковых требований также указал, что 

<

Дата обезличена> подал заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем в тот же день был уволен.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела, полагая, что его увольнение является незаконным, через несколько дней после доведения до сведения приказа об увольнении истец лично обратился в прокуратуру Зейского района с заявлением на неправомерные действия работодателя, что также указывает на объективную возможность для истца своевременно обратиться в суд с настоящим иском, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ. 

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как требования о восстановлении на работе истцом не заявлялось, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Так, истцом по сути заявлены требования об оспаривании увольнения, в связи с чем в силу прямого указания закона (ст. 392 ТК РФ) к требованию о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки основания увольнения применяется месячный срок для обращения в суд. 

Также суд учитывает и тот факт, что истец обращался за юридической помощью к представителю, который представляет его интересы в настоящем судебном заседании, соответственно истец не был лишен возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью к представителю для своевременного обращения в суд с настоящим иском. 

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец ФИО1 не заявлял, на уважительность его пропуска также не указывал, доказательств этому не представил.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, препятствовавших подаче им искового заявления в суд в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суду не представлено, оснований считать указанный срок пропущенным истцом по уважительной причине не имеется, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске именно по этому основанию, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, отказать.

Поскольку исковые требования о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения оставлены судом без удовлетворения, также не подлежит удовлетворению и заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, как вытекающее из основного требования. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2017 года

Судья