Гражданское дело № 2-264/2024

70RS0010-01-2024-000370-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город ФИО1 Томской области 27 апреля 2024 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре – Бычиной В.Ю., с участием 

представителя истца старшего помощника прокурора г. Стрежевого Филиппова Н.Е.,

без участия ответчика МОУ «Средняя школа № городского округа ФИО1»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в интересах неопределённого круга лиц к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № городского округа ФИО1» о возложении обязанности оборудовать основной вход в здание контрольно-пропускным пунктом,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Стрежевого в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в Стрежевской городской суд Томской области в интересах неопределенного круга лиц с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению (далее МОУ) «Средняя школа № 2 городского округа ФИО1» о возложении обязанности оборудовать основной вход в здание контрольно-пропускным пунктом, указывая следующее. Прокуратурой города проведена проверка законодательства о противодействии терроризму в части соблюдении требований об антитерростической защищённости образовательных учреждений, по результатам которой в деятельности образовательного учреждения выявлены нарушения в указанной сфере законодательства. МОУ «Средняя школа № 2 городского округа ФИО1» относится к третьей категории опасности, в связи с чем на образовательное учреждение распространяются обязательные к исполнению п.п. 24, 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 N 1006 (далее Требования). Подпунктом «г» п. 25 Требований, установлено, что в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности, осуществляются мероприятия по оборудованию основных входов в здания, входящие в состав объектов (территорий), контрольно-пропускными пунктами (постами охраны). В нарушение приведённых требований основной вход в здание образовательного учреждения постом охраны фактически не оборудован, что подтверждается актом проверки. Имеющийся на первом этаже пост охраны достаточно удалён от главного входа и не находится в непосредственной близости от него, что не исключает возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, вноса (выноса) имущества и запрещённых к обращению в образовательной организации предметов. Отсутствие поста охраны на основном входе в здание не позволяет надлежащим образом осуществлять мероприятия по воспрепятствованию неправомерному проникновению на объект, свидетельствует о ненадлежащей организации и обеспечении пропускного режима, способствует несанкционированному допуску на объект посторонних лиц. Отмеченные нарушения свидетельствуют о несоблюдении требований к антитеррористической защищённости образовательного учреждения и ставят под угрозу жизнь и здоровья детей, персонала и посещающих учреждение лиц. Для устранения допущенных нарушений директору МОУ «Средняя школа № 2 городского округа ФИО1» 09.02.2024 прокуратурой г. Стрежевого внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму, которое рассмотрено и удовлетворено. Из ответа на представление от 07.03.2024 № 34 следует, что для перемещения поста охраны в зону видимости главного входа требуется дополнительное денежное финансирование. Указанное бездействие должностных лиц образовательного учреждения противоречит принципам действующего законодательства об образовании, о противодействии терроризму, поскольку совершение террористического акта на объекте может повлечь за собой тяжкие последствия для жизни и здоровья граждан, в частности для обучающихся образовательного учреждения, значительное количество человеческих жертв. Истец просит суд обязать МОУ «Средняя школа № 2 городского округа ФИО1» оборудовать основной вход в здание МОУ «Средняя школа № 2 городского округа ФИО1» контрольно-пропускным пунктом (постом охраны). 

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора г. Стрежевого Филиппов Н.Е. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № от 01.04.2024, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представила в судебное заседание заявление о признании исковых требований. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны.

В адресованной суду телефонограмме от 12.04.2024 представитель ответчика ФИО2 просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В связи с тем, что иск предъявлен в интересах неопределенного круга лиц, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 300 рублей. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции 70 % суммы уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Поскольку ответчик признал иск, с него подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ ФИО1 в размере 30 процентов от 300 рублей, что составляет 90 рублей (300х30%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора г. Стрежевого в интересах неопределённого круга лиц к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 2 городского округа ФИО1» (ИНН 

<

***>) о возложении обязанности оборудовать основной вход в здание контрольно-пропускным пунктом – удовлетворить.

Обязать Муниципальное общеобразовательное учреждение МОУ «Средняя школа № 2 городского округа ФИО1» оборудовать основной вход в здание МОУ «Средняя школа № 2 городского округа ФИО1» контрольно-пропускным пунктом (постом охраны). 

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 2 городского округа ФИО1» в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО1 государственную пошлину в размере 90 (девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С.Чуков

Решение принято в окончательной форме 02.05.2024.

Подлинник находится в гражданском деле № 2-264/2024 Стрежевского городского суда.