Дело № ...

УИД 10RS0№ ...-10

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 июня 2025 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре Буточниковой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя Зайцевой Ю.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кудлая Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ........, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, состоящего на воинском учёте, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не трудоустроенного, на учёте в Агентстве занятости населений ........ не состоящего, зарегистрированного по адресу: ........, проживающего адресу ........, Хийтольское сельское поселение, ........, туристическая база отдыха «Кильполансаари», в настоящее время содержащегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республики Карелия, ранее несудимого:

осужденного ХХ.ХХ.ХХ приговором Петрозаводского городского суда РК по ч.2 ст.159 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства. Постановлением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ неотбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 11 месяцев 14 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей по настоящему делу не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 в период времени с 06 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 23 часов 55 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь на территории туристической базы отдыха «Кемпинг Сандал», расположенной на территории ........, Республики Карелия, и имея умысел, направленный на 

<

...> хищение чужого имущества из корыстных побуждений с незаконным проникновением в чужое жилище, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошёл к гостевому домику без номера, расположенному в ........ Республики Карелия на территории туристической базы отдыха «Кемпинг Сандал», имеющему географические координаты 62.356205 северной широты, 34.002040 восточной долготы, и воспользовавшись тем, что проживающий в данном домике, ранее знакомый ему, Потерпевший №1, отсутствует, и за его преступными действиями не наблюдает и не может их пресечь, осознавая, что его преступные действия неочевидны для окружающих и заведомо зная, что он не имеет права доступа в данный гостевой домик, незаконно проник через не запертую дверь в помещение указанного гостевого домика, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на 

<

...> хищение чужого имущества, нашёл в шкафу рюкзак, принадлежащий Потерпевший №1, откуда, действуя умышленно, 

<

...> принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 90 000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 90 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении указанного преступления, от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с показаниями подсудимого ФИО1, данными на стадии предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, том 1 л.д. 91-94, 105-106), установлено, что им, собственноручно, без какого-либо давления была написана явка с повинной, в которой он признался в совершении указанного преступления. Указал, что с ноября 2023 года он работал на туристической базе «Кемпинг Сандал» в должности разнорабочего. В рабочее время проживал там же в гостевом домике вместе с мужчиной по имени Исмаил. На выходные уезжал в ........ к своим детям. В период нахождения на территории базы он познакомился с Потерпевший №1, который так же работал и проживал на территории туристической базы в гостевом домике, расположенном рядом с домиком, где он проживал. В один из дней января 2024 года, он проснулся около 07 часов 30 минут. У него был выходной. У него было плохое настроение, ему нужны были деньги, так как заработной платы ему не хватало и у него были долги. Он видел в тот день, что Потерпевший №1 утром поехал на рыбалку вместе с Исмаилом и решил пойти в его домик, поискать у него денежные средства, чтобы их украсть. Он понимал и осознавал, что совершает преступление, но ему очень были нужны денежные средства. Он не знал, были ли у Потерпевший №1 в домике, денежные средства, но предполагал, что они должны были у него быть. В тот день он был трезвый. Он зашёл в домик, где проживал Потерпевший №1 через входную дверь, которая была не заперта. Где лежат деньги он не знал, решил посмотреть их наличие в шкафу. Открыв шкаф, он увидел рюкзак чёрного цвета, в кармане которого, он увидел денежные средства купюрами номиналом по 5 000 руб., которые лежали все вместе свёрнутые пополам. Сколько было денежных средств, он не знал. Он взял все денежные средства, и ушёл из домика, денежные средства в домике он не пересчитывал. Когда он заходил в домик к Потерпевший №1 и выходил из него, его никто не окрикивал, не останавливал, он понимал, что никто ничего не видел. После этого он около 13 часов собрался и уехал с территории базы на служебном автобусе. Находясь в ........ он пересчитал деньги, которые похитил у Потерпевший №1, их было 90000 руб. Поскольку он понимал, что совершил кражу денег, возвращаться на туристическую базу он не собирался. Денежные средства он потратил на свои нужды, частично отдал долги. Вину свою в совершении хищения денежных средств признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время материальный ущерб потерпевшему возместил в полном объёме. После оглашения его показаний ФИО1 их подтвердил.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, (показания оглашены на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, том 1 л.д. 45-47; 48-49) следует, что он ХХ.ХХ.ХХ приехал на туристическую базу отдыха «Кемпинг Сандал», расположенную по адресу: ........, д. Сопоха, отдохнуть, а в последствие трудоустроиться. Проживал он в отдельно стоящем домике, предназначенном для проживания туристов. Входную дверь в домик он никогда не закрывал. На указанной базе отдыха он познакомился с работником базы отдыха по имени Д., который работал разнорабочим, проживал в домике рядом. С Д. общались не часто. ХХ.ХХ.ХХ Д. пришёл к нему в домик и попросил у него денежные средства в сумме 2 000 руб. в долг. Д. стоял возле входной двери, в домик не проходил. Д. было видно шкаф, где у него хранился рюкзак, в котором у него хранились деньги. Таким образом, Д. видел, откуда он доставал денежные средства, то есть из шкафа. О том, что он деньги доставал из рюкзака и самих денежных средств, Д. не видел. Когда он в декабре 2023 года приехал на базу отдыха, у него с собой были наличные денежные средства в сумме 100 000 руб. купюрами по 5 000 руб. После того, как он ХХ.ХХ.ХХ взял из рюкзака 2000 руб., он более до ХХ.ХХ.ХХ в свой рюкзак не заглядывал и денежных средств из него не брал. За период времени с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ он потратил наличных денежных средств не более 10 000 руб., так как в основном он расплачивался своей банковской картой. Таким образом, в рюкзаке у него оставались наличные денежные средства в сумме 90 000 руб., купюрами номинала 5000 руб. ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 09 часов до 10 часов уехал на рыбалку на озеро Сандал. Д. видел, что он уехал на рыбалку. Когда он находился на озере, сотруднику базы, с которым он ездил на рыбалку по имени Исмаил, звонил Д., который интересовался, приедет ли Исмаил на обед, то есть он предполагает, что Д., таким образом, интересовался, как долго они будут находиться на озере. Когда он ХХ.ХХ.ХХ вернулся с рыбалки, ему стало известно о том, что Д. уехал с базы отдыха, так как у него закончилась смена. С ХХ.ХХ.ХХ Д. уехал с базы отдыха, и больше на неё не возвращался. Ввиду того, что на его банковской карте стали заканчиваться денежные средства, ХХ.ХХ.ХХ он решил поехать в ........, с целью пополнить банковскую карту денежными средствами, которые у него находились в рюкзаке в размере 90 000 руб. Когда он открыл шкаф, взял рюкзак и открыл его, он обнаружил, что денежных средств в сумме 90000 руб. в нем нет. По факту обнаружения пропажи денежных средств, он сообщил руководству туристической базы. Он предполагает, что принадлежащие ему денежные средства в сумме 90 000 руб., мог похитить именно Д., так как он знал, где он хранил деньги. Домик, в котором он проживал, закрывался на навесной замок. И Д. знал о том, что домик закрывался таким образом. Похищенные денежные средства были из его личных сбережений, которые он заработал до того, как приехал на туристическую базу «Кемпинг Сандал». Таким образом, ему причинён материальный ущерб в сумме 90 000 руб., который является для него значительным поскольку его ежемесячный доход составляет около 100 000 руб.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, л.д. 56-61) следует, что она работает в должности администратора в ООО «Кемпинг сандал» с октября 2023 года. На базу требовался разнорабочий и она его пригласила к ним на работу ФИО1, с которым была знакома по предыдущему месту работы. В ноябре 2023 года Д. стал работать на базе, проживал он на территории базы в домике для персонала. Постоянного графика работы у него не было, когда у него были выходные, он уезжал с базы. Лично ей Д. рассказывал, что он разведен, с бывшей женой в плохих отношениях, что у него есть дети. Сколько Д. зарабатывал она не знает. Зарплату ему директор переводил на карту, либо давал лично, когда приезжал. Она иногда, с разрешения директора, давала Д. наличные денежные средства по 3000, 5000 руб., когда ему было необходимо, в счёт заработной платы. Во время работы Д. проживал на территории базы отдыха. Ни о каких финансовых проблемах ей Д. никогда лично не говорил. С декабря 2023 года на базе отдыха стал проживать Потерпевший №1, знакомый директора (иных данных его не знает). Он проживал в домике, рядом с тем домиком, где жил Д.. Общались ли они между собой, она не знает. ХХ.ХХ.ХХ она находилась на работе, и Д. сказал, что ему нужно уехать по личным вопросам. Уехал он с базы отдыха в дневное время. Как она поняла, данный отъезд был у него незапланированным, так как заранее он её не предупреждал, что уедет, ей было известно, что Потерпевший №1 в тот день ездил с одним из работников Исмаилом на рыбалку. Ей было об этом известно, так как Потерпевший №1 спрашивал разрешения у директора воспользоваться снегоходом. Уехали они на рыбалку утром, во сколько вернулись не помнит. Затем она была на выходных и, приехав ХХ.ХХ.ХХ на работу узнала от Потерпевший №1, что у него из домика, где он проживал пропали денежные средства в размере 90000 руб. После того, как Д. ХХ.ХХ.ХХ уехал с территории базы отдыха, должен был вернуться через 2-3 дня, но он не вернулся. Они ему звонили, но он не отвечал на звонки. Это было ещё до того момента, как была обнаружена пропажа денег. Когда ХХ.ХХ.ХХ она приехала на работу стали разбираться, кто мог совершить хищение денег и все подозрения пали на Д., так как он резко уехал с базы, и более на работу не вернулся и на связь не вышел. Кто мог похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, она не знает. Она к этому никакого отношения не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, л.д. 64-68) следует, что он работает на базе отдыха «Кемпинг сандал» с 2019 года. Осенью 2023 года на базу отдыха приехал работать мужчина по имени Д.. Они с Д. проживали в одной комнате, но он ему ничего про себя особо не рассказывал. Только говорил, что у него есть дети, и он для них зарабатывал деньги. Иногда Д. просил у него деньги в долг, но он ему не давал. Просил по 2000 руб. Он как-то слышал, что Д. по телефону у кого-то просил деньги в долг, также говорил, что хотел взять кредит. В декабре 2023 года на базу отдыха приехал Потерпевший №1, он проживал в соседнем домике. ХХ.ХХ.ХХ около 10 часов они с Потерпевший №1 поехали на рыбалку на озеро Сандал. Он оставил Потерпевший №1 на озере, а сам вернулся на базу отдыха около 13 часов, к обеду. Когда они уезжали, Д. это видел. Когда он вернулся около 13 часов на базу, Д. уже не было. Куда уехал Д. он не знает. Через два дня Д., как обещал, не вернулся. Затем через несколько дней после отъезда Потерпевший №1 обнаружил пропажу денежных средств из своего домика в размере 90000 руб. Он звонил Д., но он не отвечал, на связь не выходил. Кто похитил деньги у Потерпевший №1, он не знает. Он к этому отношения не имеет. С рыбалки он привез Потерпевший №1 ХХ.ХХ.ХХ около 17:30, а поехал он за ним около 16 часов. В период времени с 13 до 16 часов он находился на базе, но не видел, чтобы в домик Потерпевший №1 кто-то заходил. Зовут его А. по паспорту, но все его называют по имени Исмаил, так как так проще.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, л.д. 72-73) следует, что он работает в должности инструктора в ООО «Кемпинг Сандал» с 2016 года, а также он исполняет обязанности водителя и осуществляет доставку работников на туристическую базу. Осенью 2023 года на работу на туристическую базу разнорабочим устроился мужчина по имени Д.. Он с ним общался только по рабочим вопросам. Д. проживал в домике совместно с другим рабочим по имени Исмаил. Также на турбазу в декабре 2023 года приехал Потерпевший №1 (фамилии его не помнит), который проживал в домике, расположенном рядом с тем, где проживал Д.. Какие были взаимоотношения между Д. и Потерпевший №1, он не знает, но видел, что они общались между собой. Д. хорошо работал, никаких нареканий в его адрес от руководства не было. Ему он казался добрым человеком и очень легко входил в доверие к людям, умел располагать к себе людей. Он помнит, что в один из дней январе 2024 года, в дневное время он находился на территории турбазы Кемпинг Сандал и к нему подошел Д. и попросил его отвезти в ........ до кафе Рыбки, так как у него был выходной и он собрался поехать в Петрозаводск. Раньше Д. заранее предупреждал его о том, что его нужно будет куда-то довезти, а в тот день он, как ему показалось, резко собрался уезжать. Он согласился и довёз Д. до ......... Д. сказал, что до ........ он поедет на попутке. Он предлагал Д. побыть с ним и подождать пока он найдёт попутку до ........, но Д. сказал, что не нужно, что сам справится. После этого он уехал обратно на территорию турбазы, а Д. остался в ......... В его поведении, разговоре он ничего странного не заметил, Д. был спокоен и немного задумчив. Более Д. на турбазу не вернулся и он его более не видел. Через некоторое время от Потерпевший №1, проживающего на турбазе, ему стало известно, что у него пропали денежные средства в размере 90000 руб., которые находились у него в домике, где он проживал. Потерпевший №1 предположил, что это мог сделать Д.. Кто похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, он не знает, он к этому никакого отношения не имеет.

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- заявлением о преступлении, согласно которого Потерпевший №1 сообщает, что ХХ.ХХ.ХХ, при выезде с туристической базы отдыха «Кемпинг «Сандал», обнаружил пропажу денежных средств в количестве 90 000 руб. (л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого было установлено место совершения преступления, хищения денежных средств в размере 90 000 руб.: шкаф, расположенный в гостевом домике, находящемся на территории туристической базы «Кемпинг Сандал» с GPS координатами 62.356205 северной широты, 34.002040 восточной долготы (л.д. 25-27, 28-31);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ, в которой он сообщает об обстоятельствах совершенного им хищения имущества Потерпевший №1 на территории туристической базы «Кемпинг Сандал».

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст.17 УПК РФ).

Оценив вышеперечисленные доказательства (показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, они составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало.

В своей совокупности доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Протокол явки с повинной, о признании в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, составлен в установленной законом форме, без какого-либо физического или морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством. 

Мотивом действий ФИО1 является корысть, то есть материальная выгода.

О прямом умысле подсудимого на совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ свидетельствуют его конкретные действия, направленные на 

<

...> хищение имущества потерпевшего, находящегося в жилище, где потерпевший проживал.

Преступления, совершенное ФИО1, является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашёл подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 незаконно проник в гостевой домик, права доступа в который не имел, через незапертую входную дверь с целью хищения чужого имущества.

Материалами дела, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтверждается квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевший в ходе допроса пояснил, что он официально не работает, данные денежные средства были его сбережениями, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, сумма ущерба практически равна его ежемесячному доходу. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого квалифицированы верно и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть 

<

...> чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности в учётный период не привлекался; на учёте у врачей нарколога, психолога и невролога не состоит, холост, имеет на иждивении двух малолетних детей; не трудоустроен, на учёте в Агентстве занятости населения ........ не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и», «к», «г» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию, выразившееся в добровольном участии в следственных действиях, полное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, наличие малолетних детей в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, принудительных работ, а также лишения свободы с возможностью назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа либо ограничения свободы.

Назначение наказания по вменяемому преступлению в виде штрафа, по мнению суда, является нецелесообразным, учитывая, что подсудимый официально не трудоустроен, постоянного дохода не имеет, кроме того данный вид наказания не достигнет целей наказания по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Назначение наказания в виде принудительных работ, суд считает нецелесообразным, поскольку данный вид наказания не достигнет целей наказания по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку это, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, то есть без применения положений ст.73 УК РФ.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учётом способа совершения данного преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, после провозглашения приговора.

Срок наказания ФИО1 подлежит исчислению с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачёту время содержания его под стражей с даты вынесения приговора до вступления его в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также в срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачёту время содержания его под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания, поскольку в указанное время он отбывал наказание по приговору Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ с учетом постановления Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, которым он направлен в колонию-поселение.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, с учётом имущественного состояния подсудимого суд полагает возможным взыскать с подсудимого частично в размере 10 000 руб.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворению не подлежит, поскольку причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ с учетом постановления Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Действие меры пресечения в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО1 с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

Время содержания под стражей ФИО1 с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В удовлетворении гражданского иска отказать.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с ФИО1 в размере 10 000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Д.

Кондопожский городской суд Республики Карелия

10RS0№ ...-10

https://kondopozhsky.kar.sudrf.ru