дело №

86RS0004-01-2019-005349-71 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020г. г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в составе:

председательствующего судьи Пшонко Э.Г.

при секретаре Перепелятниковой Т.Ю.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием

установил

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующим: ДД.ММ.ГГГГг. в 14 час. 00 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащему ему на праве собственности в нарушение п. 8.8 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 В результате дорожно- транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Нарушение ответчиком Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Виновность ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом и приложением к нему. 

ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшая обратилась в ООО СО «

<

данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ. ООО СО «

<

данные изъяты>» признал наступление страхового случая, оценил размер ущерба на сумму 

<

данные изъяты> руб. и произвел страховую выплату на эту сумму. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 (цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключили договор уступки права требования в полном объеме.

Таким образом, истец полагает правомерным требовать от ответчика сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из расчета 

<

данные изъяты> руб. - ущерб минус 

<

данные изъяты> руб. - страховая выплата. 

Просит взыскать разницу между выплаченной суммой и суммой материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., и расходы по оказанию экспертных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании истец, представитель истца не участвовали, уведомлены надлежащим образом по телефону, согласны на рассмотрение дела в их отсутствие. Направили ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО СО 

<

данные изъяты>» и назначении повторной судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования признал частично, с учетом заключения экспертизы, проведенной по определению суда, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель третьего лица ООО «

<

данные изъяты>» в настоящее время АО «ГСК 

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

Согласно административному материалу по факту дорожно- транспортного происшествия водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в 14час 00 мин., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО5, допустил столкновение, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности ФИО5 получило механические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в СО «

<

данные изъяты>» страховой полис №.

ФИО5 обратилась с заявлением в ООО СО «

<

данные изъяты>» о возмещении убытков. На основании акта о страховом случае истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 (цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключили договор уступки права требования по возмещению ущерба. причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №.

Согласно экспертному заключению №, от ДД.ММ.ГГГГ. проведенной по заказу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет без учета износа деталей 

<

данные изъяты> руб. Заявлена истцом сумма ущерба не покрытая страховой выплатой в размере 

<

данные изъяты> руб.

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в порядке ст.1072 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также -недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № регламентировано что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По ходатайству ответчика Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная трассологическая, оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы 1. Все ли повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № описанные в акте осмотра ООО СО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобилей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4 и Ауди А4 г/н № под управлением ФИО3 2.Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> н/ г/н №, принадлежащего ФИО5 

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, не все повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, описанные в акте осмотра ООО СО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. Под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 Ряд повреждений отсутствуют: молдинги переднего бампера, кронштейн переднего бампера; Кроме того ряду повреждений назначены несоответствующие ремонтные воздействия : блок управленияAIR BAG, арки колес, передние лонжероны, переднее левое крыло – заменять нет необходимости. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО5, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет без учета износа 

<

данные изъяты> руб, с учетом износа 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, сумма ущерба не покрытая страховой выплатой составляет 

<

данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Ходатайство истца, поступившие в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ. о привлечение в качестве третьего лица ООО СО «

<

данные изъяты>» и назначении повторной судебной экспертизы, были отклонены судом.

ООО СО «

<

данные изъяты>» в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований был привлечен определением суда от 

<

данные изъяты>

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО6 проведено по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим достаточную квалификацию, сомневаться в ее выводах у суда не имеется. Выводы, изложенные в заключение эксперта основаны на исследовании материалов дела, изложены ясно и полно. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором, квитанцией на сумму 

<

данные изъяты> рублей, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, коэффициента фактического участия в них представителя, частичного удовлетворения иска, принципа разумности подлежат взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понес расходы по оценке экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. Поскольку суд за основу принял экспертное заключение проведенное по определению суда, суд не усматривает оснований для взыскания расходов истца по оплате экспертизы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены частично в процентом отношении к заявленным требования 0.02 %., таким образом, подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в минимальном размере 400 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд 

Решил

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> коп. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по услуге представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. Всего взыскать 

<

данные изъяты> коп. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в течение одного месяца через Сургутский городской суд. 

Судья Пшонко Э.Г.