дело № 2-224/2018 мотивированное 

решение

 изготовлено 21 июня 2018 года 

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Екатеринбурга 19 июня 2018 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Логуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Семёновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» иск, в котором после уточнения просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 113500 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку за период с 24.03.2017 года по 19.06.2018 года в сумме 400000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. 

В обоснование иска указано, что 07.02.2017 года в 22 час. 45 мин. по адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- «ГАЗ 27471», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2;

- «Порше Кайенн», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Порше Кайенн», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «ГАЗ 27471», государственный регистрационный знак №, ФИО2 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». 

02.03.2017 года истец обратилась в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о страховом случае. Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 6200 рублей.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, истец обратилась к ИП ФИО3 Согласно заключению № 147 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Кайенн», государственный регистрационный знак №, составила 414 400 рублей 00 копеек. Стоимость экспертизы составила 5000 рублей. 

13.04.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Также истцом для восстановления своих нарушенных прав потребителя понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» провело независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства. Согласно выводам специалиста ООО «Автодиагностика 2011», изложенным в заключении №119-17 от 20.03.2017 года, в причинно-следственной связи с ДТП 07.02.2017 при заявленных обстоятельствах не находятся повреждения автомобиля "Порше Кайен", гос.№ №.

Согласно заключению ООО «Экипаж» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Кайенн», государственный регистрационный знак № составила 6220 рублей. 27.03.2017 года указанная сумма перечислена истцу. 13.04.2017 года истец обратилась с претензией, 20.04.2017 года страховщик направил в адрес истца уведомление об отсутствии оснований для осуществления выплаты. В связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, поскольку установленная судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта значительно ниже первоначально требуемой истцом. 

Третьи лица ФИО2, ОПО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 07.02.2017 года в 22 час. 45 мин. по адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- «ГАЗ 27471», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2;

- «Порше Кайенн», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Порше Кайенн», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «ГАЗ 27471», государственный регистрационный знак №, ФИО2 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». 

02.03.2017 года истец обратилась в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о страховом случае. Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 6200 рублей.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, истец обратилась к ИП ФИО3 Согласно заключению № 147 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Кайенн», государственный регистрационный знак №, составила 414 400 рублей 00 копеек. Стоимость экспертизы составила 5000 рублей. 

По ходатайству представителя истца судом была назначена товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой был поручено Уральскому региональному центру судебной экспертизы. Согласно экспертному заключению № 137/08-2 от 13.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Кайенн», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 119700 рублей.

Суд признает экспертное заключение № 137/08-2 от 13.04.2018 года Уральского регионального центра судебной экспертиз достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Порше Кайенн», государственный регистрационный знак №, поскольку оно составлено компетентным лицом. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном экспертном заключении, у суда не имеется, сторонами выводы эксперта не оспорены. Экспертом полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля.

Учитывая изложенное, а также частичную выплату страхового возмещения ПАО СК «ЮжУрал-Аско», в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 113500 рублей 00 копеек (119700-6200).

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Судом установлено нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за период с 24.03.2017 года по 19.06.2018 года в сумме 400000 рубля.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В связи с частичной выплатой страхового возмещения, учитывая размер взыскиваемого страхового возмещения, его соотношение с суммой, первоначально заявленной в претензии и в иске, суд находит размер неустойки несоразмерным нарушенным обязательствам и снижает размер неустойки до 50000 рублей. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает убедительными доводы истца о нравственных переживаниях в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, погашения большей части задолженности в добровольном порядке, суд находит возможным и достаточным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 56 750 рублей 00 копеек. Оснований для снижения штрафа суд не находит. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору поручения от 20.06.2017 года в сумме 20 000 рублей, факт их несения подтверждается договором и расписками. 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает степень сложности дела, качество и объем проделанной работы, количеством судебных заседаний, требования разумности и справедливости. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей и отказывает в удовлетворении требований, превышающих данную сумму. 

В силу п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на экспертизу в сумме 10 000 рублей.

По определению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Уральскому региональному центру судебных экспертиз. Расходы на проведение экспертизы возложено на истца. Стоимость экспертизы составила 33 900 рублей, производство экспертизы не оплачено.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд взыскивает расходы на проведение экспертизы с ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в сумме 33900 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что распределение судебных расходов должно производиться исходя из первоначально заявленных требований, суд находит несостоятельными, само по себе уменьшение размера исковых требований после проведения судебной экспертизы не свидетельствует о злоупотреблении правом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4770 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1: 

- страховое возмещение в сумме 113500 (сто тринадцать тысяч пятьсот) рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей;

- неустойку за период с 24.03.2017 по 19.06.2018 в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 56750 (пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 4 770 рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Уральского регионального центра судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы в сумме 33 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: