Дело № 2а-435/2026 (УИД 69RS0040-02-2025-018543-83)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Давыденко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мацикиной Е.А.,

с участием:

административного истца ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи,

представителя административных ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Тверской области, Тверской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2,

представителя административного ответчика ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России ФИО3,

административного ответчика начальника филиала МЧ № 10 ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России ФИО4

представителя административного ответчика ФСИН России, заинтересованного лица ФКУ ИК 10 УФСИН России по Тверской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Тверской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, и.о. Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6, помощнику Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7, старшему помощнику прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО8, прокуратуре Тверской области, прокурору второго отдела управления по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства Тверской области, ФКУ МСЧ-69 ФСИН России, начальнику филиала «Медицинская часть № 10» ФКУ МСЧ-69 ФСИН России ФИО4, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности исправить допущенные нарушения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Тверской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, и.о. Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6, помощнику Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7, прокуратуре Тверской области, старшему помощнику прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО8, прокурору второго отдела управления по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства Тверской области в котором просил:

1. Признать нарушения ст. 2, ч.2 ст. 6, ч.2 ст. 7, 17, 18, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст.21 33, ч.1 ст. 45, ч.1 ст. 129 Конституции Российской Федерации, ст. 22 УИК РФ со стороны административных ответчиков Тверской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, и.о. Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6, помощника Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7, действия которых направлены против основ конституционного строя в Российской Федерации и основ правового статуса личности в Российской Федерации, в связи с не рассмотрением заявления истца от 09.08.2025 в полном объеме, а также отказе в защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, в восстановлении прав и свобод истца и не принятии мер к сотрудникам ФКУ МСЧ-69 ИК 10 ФСИН России, отказавшим истцу в медицинской помощи 04.08.2025.

2. Признать неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей со стороны административных ответчиков Тверской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, и.о. Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6, помощника Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7, и нарушению ст.33, ч.1 ст. 45, ч.1 ст.129 Конституции Российской Федерации, ч.2 ст. 1, ч.2 ст. 4, ч. 1 ст.10, ч.1 ст.21, ч. 1 ст.26, ч. 1 ст. 32, ст. 40.4 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-I «О Прокуратуре Российской Федерации», п.п.3,5 приказа Генерального Прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, п.п. 1.1, 1.7, 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45, п.п. 1,4, ст. 5, ч.1, ст.8, ч.1 ст. 9, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 10, ч.ч. 1,2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку в своем заявлении от 05.08.2025, направленном непосредственно в Тверскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях истец просил истребовать из ФКУ МСЧ -69 ИК 10 ФСИН России все журналы предварительной записи в медицинскую часть на 04.08.2025, выписки из карт амбулаторных больных о приеме 04.08.2025, видеозапись из медицинской части.

3. Признать нарушением ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Тверской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, и.о. Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6, помощника Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 в связи с направлением заявления истца в ФКУ МСЧ -69 ИК 10 ФСИН России.

4. Признать со стороны Тверской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ненадлежащим контроль за подчиненными прокуратуры.

5. Взыскать компенсацию морального вреда размере по 100 000 рублей с административных ответчиков Тверской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, и.о. Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6, помощника Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7

В обоснование заявленных требований указано, что 05.08.2025 ФИО1 написано заявление в адрес и.о. Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 по поводу нарушения Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и приказа Минюста России от 28.12.2017 № 285 «Об утверждении порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» со стороны сотрудников филиала МЧ-10 ФКУ МСЧ-69 ФСИН России и начальника ФИО4 в связи с тем, что административный истец записался в журнал предварительной записи в медицинскую часть на прием к врачу в связи с острой болью в желудке 04.08.2025, а придя на прием к врачу с другими осужденными, им было сказано, что приема не будет, поскольку принимать не кому, а начальник МЧ-10 ФИО4 этого делать не будет. В связи с чем, административный истец пошел с болью в желудке на работу, без оказания медицинской помощи. В подтверждение своих доводов, ФИО1 просил истребовать запись из журнала предварительной записи о том, что он записывался на прием, из медицинской карты запись о его приеме, видеозапись с камеры видеонаблюдения МЧ-10, а также записи из журнала предварительной записи осужденных других отрядов, а также привлечь к административной ответственности ФИО4

Согласно ст. 22 УИК РФ в компетенцию Тверской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, входит защита прав и свобод человека и гражданина в местах отбывания наказания, надзор за соблюдением законов в ИУ, в связи с чем истец просил объективно, всесторонне и своевременно все рассмотреть и защитить истца и дать ему письменный ответ по существу на все поставленные вопросы по заявлению от 05.08.2025.

Заявление ФИО1 административными ответчиками направлено в ФКУ МСЧ-69 ФСИН России, о чем сообщено административному истцу в письме от 01.09.2025. От заместителя начальника ФКУ МСЧ-69 ФСИН России ФИО9 административным истцом получен ответ от 19.09.2025.

Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 17.01.1992 №2202-I «О Прокуратуре Российской Федерации», УИК РФ, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45, Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» административным истцом указано, что данными нормативными документами закреплено право на обращение граждан в государственные органы и органы местного самоуправления, при этом указанное право подразумевает не только возможность граждан направлять обращения, но и право получать на них адекватный ответ.

Таким образом, заявление истца от 05.08.2025 уполномоченными лицами Тверской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не было рассмотрено по существу своевременно, объективно, всесторонне, поскольку было направлено в ФКУ МСЧ-69 ФСИН России, что повлекло нарушение прав административного истца, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также потерю доказательств, поскольку видеозапись храниться в течении 30 суток.

Кроме того, административный истец указал, что ему как личности, находящейся в местах лишения свободы, у которого имеются заболевания и которому не оказали медицинскую помощь 04.08.2025, было чувство унижения человеческого достоинства и личности, в связи с тем, что его не защищает государство, у него пропал аппетит, настроение, из-за нервного состояния он обрел другую болезнь, от которой в настоящее время лечится в ИК и чувствует оскорбление из-за непринятия мер к сотрудникам МЧ-10 ФКУ МСЧ-69 ФСИН России.

В связи с изложенными обстоятельствами, административный истец обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФКУ МСЧ - 69 ФСИН России, начальник филиала МЧ №10 ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России ФИО4, ФСИН России, в качестве заинтересованного лица ФКУ ИК 10 УФСИН России по Тверской области.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, поддержал заявленные требования в полном объеме. Указал, что им написано заявление о неоказании медицинской помощи в Тверскую прокуратуру за соблюдением законов в исправительных учреждениях, однако прокуратура, руководствуясь не той статьей, незаконно перенаправила данное заявление в МСЧ-69 ФСИН России. Прокуратура рассматривает обращения согласно ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» проводит проверку по обращению граждан, но его обращение осталось без рассмотрения. Начальник филиала МЧ № 10 ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России ФИО4 не оказал ему медицинскую помощь. Просил учесть, что ответ МСЧ-69 ФСИН России также не отвечает требованиям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан», которые регламентируют объективное рассмотрение, но ничего не проверялось, не исследовалось.

Представитель административных ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Тверской области, Тверской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на основании доверенностей ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражал ввиду отсутствия законных к тому оснований и соответствия действий, решений административных ответчиков требованиям действующего законодательства. Поддержал письменные возражения на административный иск, в которых указано, что согласно ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 УИК РФ предусмотрены права лиц, отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы, в том числе право на охрану здоровья, запрет на жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение или взыскание. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вместе с тем, наличие у гражданина, установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконным действием органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его в силу ст. 62 КАС РФ от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда -вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Вместе с тем во исполнение требований ст. 62 КАС РФ Ливенеким IO.B. не представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих нарушение его прав в период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области (далее - ИК-10). Факт причинения морального вреда истцом не доказан. Причинно-следственная связь между указанными в административном исковом заявлении обстоятельствами и причинением морального вреда не нашли своего подтверждения.

Установлено, что 25.08.2025 в Тверскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступило обращение от осужденного ФИО1 от 05.08.2025 о возможных нарушениях прав ФИО1 сотрудниками филиала «Медицинская часть № 10» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России. Вышеуказанное обращение, в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, 01.09.2025 направлено для рассмотрения в ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России с контролем. Обращение ФИО1 рассмотрено администрацией ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России 18.09.2025.

Нарушений организационно-распорядительных документов прокуратурой не допущено.

Нарушений филиалом «Медицинская часть № 10» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России порядков и стандартов оказания ФИО1 медицинской помощи, не выявлено.

Кроме того, в соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений. Выбор конкретных способов проведения прокурорской проверки, принятия мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, закреплен в ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 УИК РФ осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения.

Административным истцом не представлено неоспоримых доказательств по освобождению его от уплаты государственной пошлины, поскольку ФИО1 не доказан факт имущественной несостоятельности, а именно отсутствия источника дохода, поступления денежных средств на его лицевой счет в исправительное учреждение, которые могут быть использованы в целях исполнения установленной законом обязанностью по оплате государственной пошлины.

Таким образом, учитывая предмет доказывания по заявленным исковым требованиям, ввиду отсутствия оснований для освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины, полагал необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину в порядке ст. 333.19 НК РФ.

Представитель административного ответчика ФСИН России, заинтересованного лица ФКУ ИК 10 УФСИН России по Тверской области на основании доверенностей, ФИО5, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований административному истцу просила отказать в полном объеме. Полагала, что права на получение медицинской помощи не были нарушены. Согласно журналу регистрации пациентов, получающих медицинскую помощь, обращение за медицинской помощью ФИО1 от 04 августа 2025 года не зарегистрировано, на прием, который велся начальником медчасти ФИО4 истец не явился, что доказывает копия журнала.

Представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, ввиду их необоснованности и недоказанности.

Административный ответчик начальник филиала МЧ № 10 ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении требований иска просил отказать, пояснил, что 04 августа 2025 года велся прием осужденных, в медицинскую часть истец не обращался. Сведения об этом предоставлены.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании положений ст.150, п.6 ст.226 КАС РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Из положений ст.4 КАС РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также вправе обратиться в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

Порядок реализации права обжалования решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления и их должностных лиц предусмотрен главой 22 КАС РФ.

В силу положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ следует, что по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию административным истцом, являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение им сроков обращения в суд.

Соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, подлежащие установлению судом, доказываются административным ответчиком.

Основания заявленных административных исковых требований административный истец ФИО1 связывает с необоснованным, по его мнению, уклонением административных ответчиков от проверки фактических обстоятельств дела по заявлению административного истца от 05.08.2025, изложенном в письме от 01.09.2025. В связи с чем, срок обращения в суд с рассматриваемыми административными исковыми требованиями, с учётом направления административного иска в суд 05.11.2025, в данном случае не пропущен.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие (ст.29 данного Федерального закона).

Согласно ч.1 ст.27 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 этого же Федерального закона.

Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статья 1).

Частью 2 ст.1 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ предусмотрено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежат обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

На основании ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу с пункта 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45, обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (п.3.1 данной Инструкции).

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (п.3.5 данной Инструкции).

Доводы административного истца при заявлении требований о признании незаконным действий (бездействия) административных ответчиков сводятся к бездействию должностных лиц Тверской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, выраженном в не рассмотрении по существу обращения административного истца от 05.08.2025 в полном объеме и не принятии мер к сотрудникам ФКУ МСЧ-69 ИК 10 ФСИН России, которыми отказано истцу в медицинской помощи 04.08.2025.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что 25.08.2025 в Тверскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступило заявление административного истца ФИО1 от 05.08.2025, зарегистрированное за вх. № ВО-4936-25-20280042.

В своем заявлении ФИО1 указал, что 04.08.2025 он записался в журнал предварительной записи в медицинскую часть на прием к терапевту в связи с острой болью в животе, придя на прием к врачу, ему было отказано в оказании медицинской помощи, поскольку отсутствовал терапевт и проводить прием было не кому, поэтому административному истцу пришлось с болью уйти в промышленную зону. В связи с чем, административный истец просил возбудить административное дело в отношении начальника филиала МЧ № 10 ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России ФИО4, а также истребовать запись из журнала предварительной записи о том, что он записывался на прием, из медицинской карты запись о его приеме, видеозапись с камеры видеонаблюдения МЧ-10, а также записи из журнала предварительной записи осужденных других отрядов.

01.09.2025 и.о. Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, заявление истца направлено для рассмотрения в ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России с контролем.

Из материалов дела следует, что обращение ФИО1 рассмотрено администрацией ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России.

Так, в материалы дела представлена копия журнала предварительной записи на прием в филиал «Медицинская часть № 10» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, согласно которой 04.08.2025 имеются сведения о записи административного истца на прием.

Согласно журнала регистрации пациентов, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, сведений об обращении ФИО1 за медицинской помощью 04.08.2025 в филиал «Медицинская часть № 10» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России не зарегистрировано.

В связи с данными обстоятельствами 18.09.2025 административному истцу за исх.№ ОГ-71/ТО/42-109 сообщено, что оказание медицинской помощи в филиале «Медицинская часть № 10» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы». Медицинская помощь в амбулаторных условиях осужденным оказывается в соответствии с режимом работы медицинской части по предварительной записи. В случае необходимости оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной форме осужденный может без предварительной записи обратиться в медицинскую часть или к любому сотруднику учреждения УИС, который обязан принять меры для организации оказания ему медицинской помощи, в том числе при необходимости вызвать СМП.

Также указано, что в журнале предварительной записи на прием медицинским работником 04.08.2025 имеются сведения о записи административного истца на прием в филиал «Медицинская часть № 10» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России. Согласно журнала регистрации пациентов, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, сведений об обращении ФИО1 за медицинской помощью 04.08.2025 в филиал «Медицинская часть № 10» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России не зарегистрировано, на прием истец не явился.

Указанная копия ответа от 18.09.2025 № ОГ-71/ТО/42-109 направленная в адрес административного истца ФИО1, 18.09.2025 за исх. № ОГ-71/ТО/42-110 представлена в адрес Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Оценивая доводы административного истца суд исходит из следующего. Для обеспечения надлежащего осуществления возложенных на прокуратуру функций федеральный законодатель гарантирует недопустимость вмешательства в осуществление прокурорского надзора, предусматривая, что воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность (п. 1 ст. 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к рассмотрению органов прокуратуры. Суд не наделен полномочиями возлагать на прокурора обязанности принять меры прокурорского реагирования, поскольку это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Исходя из доводов заявителя, изложенных в обращении от 05.08.2025, адресованном Тверскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, учитывая вышеприведённые письма направленные заявителю ФИО1, суд приходит к выводу, что нарушений требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не установлено.

Исходя из изложенного, обращение от 05.08.2025 рассмотрено в установленном порядке, 01.09.2025 обращение направлено для рассмотрения, 18.09.2025 административному истцу дан мотивированный ответ.

При этом доводы административного истца, заявленные в судебном заседании о несогласии с ответом ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России от 18.09.2025, судом также быть приняты не могут.

Как указано выше, в силу положений Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежат обязательному рассмотрению, гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов, государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, письменное обращение административного истца разрешено ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, ответ дан в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», уполномоченным на то лицом, по существу поставленных в обращениях вопросов составлен мотивированный ответ, в связи с чем при рассмотрении обращения административного истца, ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России нарушения прав и законных интересов гражданина не допущено.

Несогласие административного истца с содержанием данного ответа не может свидетельствовать о незаконности действий должностного лица, а сама по себе оценка степени аргументированности обжалуемого ответа не может быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Оснований для вывода о допущенных со стороны административных ответчиков нарушениях положений Конституции Российской Федерации, требований Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45, Федерального закона от 17.01.1992 №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», как на то указано административным истцом, у суда не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В связи с изложенным, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Несогласие административного истца с полученным ответом, а также отсутствием оснований для принятия мер прокурорского реагирования не является основанием для признания незаконным действий (бездействия) должностных лиц.

Таким образом, поскольку необходимой, предусмотренной ч.2 ст.227 КАС РФ совокупности условий для признания незаконным оспариваемого бездействия не установлено, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Также административным истцом заявлено требование о признании того, что вследствие действий (бездействия) должностных лиц Тверской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях административному истцу причинен моральный вред.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст.151 и глава 59 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст.150 ГК РФ, в соответствии с которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный моральный вред, юридически значимыми обстоятельствами являются: причинение моральных и нравственных страданий гражданину; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда или его работников. При отсутствии какой либо составляющей удовлетворение требования о компенсации морального вреда исключается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Сам по себе факт незаконности действий или принятых решений должностными лицами, как и факт причинения убытков, не может являться безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда при отсутствии доказанности нарушения личных неимущественных прав и причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, факт причинения ему нравственных или физических страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц прокуратуры и заявленными истцом последствиями. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом также не представлено, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Исходя из положений пп.7 п.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3000 рублей.

Определением судьи от 07.10.2025 административному истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета (ч. 2 ст. 114, ст.103 КАС РФ).

В связи с этим судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 рублей, от уплаты которой административный истец не был освобожден, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 к Тверской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, и.о. Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6, помощнику Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7, старшему помощнику прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО8, прокуратуре Тверской области, прокурору второго отдела управления по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства Тверской области, ФКУ МСЧ-69 ФСИН России, начальнику филиала «Медицинская часть № 10» ФКУ МСЧ-69 ФСИН России ФИО4, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности исправить допущенные нарушения, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащегося в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, в доход бюджета муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Давыденко

Мотивированное решение составлено 03.04.2026.