Дело № 12-91/2020 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

г.Володарск 06 мая 2020 года 

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С.М.Н. № от 23.08.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С.М.Н. № от 23.08.2019г. Аксельроду М.М. назначено административное наказание по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, 20.12.2019г. Аксельрод М.М. обратился в суд с жалобой, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 21.01.2020г. Аксельроду М.М. восстановлен срок для подачи жалобы на постановление № от 23.08.2019г.

Жалоба мотивирована тем, что органом, производившим автоматическую видеофиксацию, допущено нарушение порядка сбора доказательств, не представлено доказательств наличия знака 8.23 «Фотовидеофиксация». Уведомление о фиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме (знаком 8.23) позволяет обеспечить достоверность полученных данных, исключить провокации, а также служит предупреждением совершения новых правонарушений. Показания технических средств, полученные без соблюдения установленного порядка, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты во внимание.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что срок на обжалование постановления им пропущен по уважительной причине, поскольку им в установленный законом срок направлялись жалобы в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России, а также административное исковое заявление в суд, которые ему были возвращены.

Аксельрод М.М. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении не заявлено. В жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 при рассмотрении дела, не имеется.

Представитель Отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении не заявлено.

Судья считает возможным в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, ходатайства ФИО1, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (протест).

Учитывая указанные Аксельродом М.М. основания для восстановления срока, а именно обжалование постановления в установленный законом срок должностному лицу, в суд, нахожу, что данные обстоятельства подтверждают уважительную причину пропуска процессуального срока обжалования постановления и пропущенный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заявитель не оспаривает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в его собственности. 

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров знаков и разметки.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2019 года в 15:37 по адресу: Нижегородская область Володарский район, а/д Москва-Уфа, 344км-500м, N56.237976, Е42.831778 водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 134 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 44 км/ч. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по статье 12.9 ч.3 КоАП РФ вступило в законную силу 18.09.2018г., дата исполнения 18.09.2018г.).

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством имеющим функции фотовидеосъемки – «КРИС»П», идентификатор (№): FP1364, свидетельство о поверке 18001829307 со сроком поверки до 22.11.2020 года. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой имеющихся доказательств, не имеется. Действия ФИО1 по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы об отсутствии дорожного знака 8.23 ПДД «Фотовидеофиксация» в качестве основания к отмене постановления не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие знака 8.23 не препятствует сотрудникам ГИБДД фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств работающим в автоматическом режиме п техническим средством имеющим функции фотовидеосъемки – «КРИС» П, а установление знака 8.23 «Фотовидеофиксация» предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами. 

Данные выводы полностью соотносятся с приложением № 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки» знак дополнительной информации (табличка) 8.23 «Фотовидеофиксация» и пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004.

Согласно пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 табличку 8.23 «Фотовидеофиксация» применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить Аксельроду М.М. срок для подачи жалобы на постановление инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С.М.Н. № от 23.08.2019г.

Постановление инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С.М.Н. № от 23.08.2019г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии.

Судья п/п И.А. Ермакова

Копия верна. Судья: