Дело № 2-262/2025 

УИД 36OS0000-01-2024-000811-23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Новая Усмань 17 января 2025 года 

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Нестеровой М.Н., 

при секретаре Арчаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Земподряд» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Земподряд» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за невозврат денежных средств, перечисленных по выставленному счету на оплату №21 от 30.07.2023 в размере 70 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2023 по 11.07.2024 в размере 8 368,48 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 134,74 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ООО «Земподряд» в качестве предварительной оплаты за «Услуги 

<

данные изъяты>. 

<

адрес>. Доставка на объект и обратно» на основании выставленного ИП ФИО1 счета на оплату №21 от 30.07.2023 перечислило по платежному поручению №2033 от 31.07.2023 денежные средства в размере 70 000 рублей. Договор на оказание соответствующих услуг как со стороны ответчика, так и со стороны истца не был подписан, услуги также не оказывались. Выставленный ответчиком счет на оплату и его оплата истцом не свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений. Вышеуказанные денежные средства на настоящий момент находятся у ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8 368,48 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил ответчику досудебную претензию о возврате неосновательного обогащения №342 от 17.08.2023. Ответа на претензию не последовало. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Земподряд» сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 368 рублей 48 копеек за период с 05.10.2023 по 11.07.2024, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 134,74 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки у суда не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, повесткой, направленной по месту регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении. Судебные извещения возвращены неврученными, что суд расценивает как добровольный отказ ответчика от получения судебной корреспонденции, предусмотренный ст. 19 Закона "О почтовой связи".

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, ввиду отсутствия возражений со стороны истца, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Земподряд» в качестве предварительной оплаты за «

<

данные изъяты>. 

<

адрес>. Доставка на объект и обратно» на основании выставленного ИП ФИО1 счета на оплату №21 от 30.07.2023 перечислило денежные средства в размере 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №2033 от 31.07.2023 (л.д. 6, 7). Номер счета, на который перечислены денежные средства, соответствует счету, указанному в данном счете на оплату, в качестве получателя указана ИП ФИО1.

Договор на оказание соответствующих услуг как со стороны ответчика, так и со стороны истца не был подписан, договорных отношений между сторонами не состоялось, услуги по доставке спецтехники фактически не оказывались, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно материалам дела истец направил ответчику досудебную претензию о возврате неосновательного обогащения №342 от 17.08.2023 заказным письмом с почтовым идентификатором 12723873013254, 26.09.2023 письмо было возвращено почтовой службой обратно отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 8,9). 

Ответа на претензию не последовало. Денежные средства не были возвращены ответчиком истцу.

Согласно выписке из ФИО2 Арменовна прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 07.11.2023 (л.д. 19).

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что удержание ответчиком перечисленных истцом денежных средств в размере 70 000 руб. является необоснованным и указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что ответчик приобрел за счет истца денежные средства в размере 70 000 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть неосновательно обогатился за счет ООО «Земподряд».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установил, что какие-либо договорные отношения между ООО «Земподряд» и ответчиком на момент перечисления денежных средств и по настоящее время отсутствуют, в связи с чем приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как сам факт перечисления ООО «Земподряд» денежных средств на счет ответчика подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела, и ответчиком не оспариваются, правовых оснований получения названной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть неосновательно, приобрела за счет истца имущество, а именно денежные средства в размере 70 000 рублей, что является неосновательным обогащением.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что денежные средства удержаны ответчиком без установленных законом оснований, принимая во внимание уклонение ответчика от возврата данной суммы, на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ.

Ко взысканию подлежат уплате заявленные истцом проценты по п.1 ст. 395 ГК РФ за период с 05.10.2023 по 11.07.2024 (281 дн.) в сумме 8 368,48 руб.

Истцом представлен и судом проверен следующий расчет процентов: 

Период 

Дней просрочкии 

Дней вгоду 

Ставка % 

Проценты, 

05.10.2023-29.10.2023 

25 

365 

13 

623,29 

30.10.2023-17.12.2023 

49 

365 

15 

1409,59 

18.12.2023-31.12.2023 

14 

365 

16 

429,59 

01.01.2024-11.07.2024 

193 

366 

16 

5906,01 

Итого 

8 368,48 

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, в частности факт перечисления истцом денежных средств в размере 70 000 руб., факт удержания ответчиком данных денежных средств, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из вышеприведенного расчета процентов по п.1 ст. 395 ГК РФ, в размере 8 368,48 руб.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Каких – либо обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доказательств возврата суммы неосновательного обогащения ответчиком также не представлено, расчет истца ответчиком не опровергнут, в связи с чем данный расчет суд признает арифметически верным и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с тем, что решение суда принято в пользу истца, по правилам ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом согласно платежному поручению № 322 от 16.07.2024 (л.д. 5), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 551 рубль, из расчета: (70 000+8 368,48-20 000)х3%+800=2551.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Земподряд» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Земподряд» (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 05.10.2023 по 11.07.2024 в размере 8 368,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 551 рублей, а всего 80 919 (восемьдесят тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 48 (сорок восемь) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Нестерова

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 января 2025 года.