УИД 74RS0028-01-2024-006446-59

Дело № 2-3568/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс», (далее - ООО «Авто-Ассистанс»), обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (далее - ООО «Аура-Авто») о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 01.09.2024 года между ПАО Росбанк и истцом заключен договор потребительского кредита НОМЕР на сумму 1 291 000 рублей. Одним из условий предоставления кредита было подписание с ООО «Аура-Авто» опционного договора НОМЕР от 01.09.2024 года, был выдан сертификат НОМЕР в рамках программы «Credo U», в котором истец не нуждался и не понимал его сущности. Цена опционного договора составила 200 000 рублей, была удержана банка из суммы основного займа и перечислена ООО «Авто-Ассистанс». Истец 17.09.2024 года направил в ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Аура-Авто» заявления об отказе от опционного договора и сертификата, возврате уплаченных денежных средств в размере 200 000 рублей. Почтовые отправления вручены адресатам 25.09.2024 года. ООО «Авто-Ассистанс» в ответе от 26.09.2024 года отказало в удовлетворении заявления. От ООО «Аура-Авто» ответа не поступало. Денежные средства возвращены не были. ФИО2 просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу уплаченное вознаграждение по договору 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2024 года по 30.11.2024 года 5 814 рублей 21 копейку с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, почтовые расходы на отправку заявления об отказе от договора 247 рублей 50 копеек, почтовые расходы на оправку претензий 247 рублей 50 копеек, штраф, расходы на оплату услуг представителя 13 000 рублей (л.д.5-8). 

Истец ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.9,140).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержала, просила об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик ООО «Аура-Авто» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, ранее направил возражения на исковое заявление, просил об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований о снижении неустойки, и о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.87-90,146).

Ответчик ООО «Авто-Ассистанс» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, ранее направил возражения на исковое заявление, просил об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.98-99,147).

Третьи лица ПАО Росбанк, АО «Объединенная страховая компания» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (л.д.139,148).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.п.1,2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если, управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2024 между ПАО Росбанк и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита НОМЕР, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 291 000 рублей (л.д.10-20).

Кроме того, 01.09.2024 года между ООО «Аура-Авто» и ФИО2 заключен опционный договор НОМЕР (л.д.22,91). 

Согласно условиям данного договора общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Credo U» (п.1.1), клиент вправе заявить требования обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора (п.1.2), обязательство общества является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Credo U» и выдачи сертификата (п.1.3), участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным (п.1.4), за право заявить требование клиент уплачивает обществу опционную премию 200 000 рублей (п.2.1), при расторжении договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст.429.3 ГК РФ, а также п.4 ст.453 ГК РФ (п.4.1).

01.09.2024 года истцу выдан сертификат НОМЕР, удостоверяющий подключение к программе обслуживания «Credo U», согласно которому владелец сертификата вправе пользоваться услугами с 01.09.2024 года по 31.08.2028 года, а именно: консультация по административному праву, консультация по семейному праву, консультация по жилищному праву, консультация по земельному праву, консультация по трудовому праву, консультация по наследственному праву, проверка постановления, определения об административному правонарушении, консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, звонок от имени клиента при досудебной защите, проверка условий гражданско-правовых договор, эвакуация при ДТП (л.д.23,93).

ПАО Росбанк перечислил в ООО «Авто-Ассистанс» за счет предоставленных ФИО2 кредитных средств оплату опционной премии в размере 200 000 рублей (л.д.24).

17.09.2024 года ФИО2 направил в ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Аура-Авто» заявление об отказе от опционного договора и сертификата, возврате денежных средств. Почтовые отправления получены ответчиками 25.09.2024 года (л.д.26-31).

ООО «Авто-Ассистанс» в ответе от 26.09.2024 года отказало в удовлетворении заявления (л.д.35). 

От ООО «Аура-Авто» ответа не поступило.

ФИО2 направил в ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Аура-Авто» претензии с требованием о возврате денежных средств (л.д.39-46).

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно, предметом опционного договора не является ни передача товаров, ни выполнение работ, ни оказание услуг, а право требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, в том числе оказания услуг другой стороной договора или третьим лицом, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором.

Согласно п.1 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В силу п.1 и п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доводы ответчика ООО «Аура-Авто» о прекращении опционного договора, заключенного 01.09.2024 года, надлежащим исполнением в виде передачи клиенту сертификата и подключения его к программе обслуживания, основанные на п.1.3 данного договора о том, обязательства общества считаются исполненными после передачи клиенту сертификата и подключения его к программе обслуживания партнера общества, противоречат п.1 ст.429.3 ГК РФ, из которого следует, что обязанность по совершению предусмотренных опционным договором действий по требованию другой стороны сохраняется на протяжении всего срока, на который заключен опционный договор.

Поскольку ООО «Аура-Авто» не представило сведений о каких-либо понесенных расходах в связи с исполнением такого обязательства, то истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Из заключенного между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «Авто-Ассистанс» (агент) агентского договора НОМЕР от 18.03.2024 года, следует, что агент принял на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения (л.д.100-102). 

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как разъяснено в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 200 000 рублей перечислялись ООО «Авто-Ассистанс». Сведений о сумме, перечисленной исполнителю по данному договору, ответчики на запрос суда, не представили.

Поскольку на основе исследования фактических обстоятельств констатируются явное неравенство переговорных возможностей и существенное затруднение потребителя в согласовании иного содержания условий договоров, в том числе и условий агентского договора, по условиям которого исполнитель получает незначительную сумму от суммы, уплаченной потребителем по договору, то усматривается недобросовестность продавца и агента.

Согласно п.2 ст.322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца уплаченных по опционному договору НОМЕР от 01.09.2024 года денежных средств в размере 200 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Законом о защите прав потребителя не установлен размер ответственности за неисполнение обязанности по возврату денежных средств, уплаченных потребителем по договору оказания услуг в случае отказа потребителя от договора без каких-либо виновных действий со стороны исполнителя, таким образом суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае могут бы быть применены положения ст.395 ГК РФ.

С учетом даты направления истцом досудебной претензии о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств (17.09.2024 года), которая получена ответчиками 25.09.2024 года, заявленного в иске истцом периода взыскания, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2024 года по 16.12.2024 года (день вынесения решения суда) в сумме 8 021 рубля 85 копеек, исходя из расчета: 

- 200 000 руб. х 22 дня х 19% / 366 дней = 2 284 руб. 15 коп.;

- 200 000 руб. х 50 дней х 21% / 366 дней = 5 737 руб. 70 коп.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая характер причиненных нравственных страданий, отсутствие негативных последствий, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части належит отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 105 510 рублей 92 копеек, исходя из расчета: (200 000 руб. + 8 021 руб. 85 коп. + 3 000 руб.) x 50%.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. Уменьшение судом штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, не может быть произвольным и не допускается без обоснованного заявления ответчика, оно возможно в исключительных случаях с обязательным указанием в судебном акте мотивов, по которым суд полагает допустимым уменьшить размер штрафа.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций. 

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательства вызвано исключительными обстоятельствами, и размер штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком его обязательств. При таких обстоятельствах, в данном случае у суда отсутствуют основания для снижения размера штрафа. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы по отправке ответчика заявлений о расторжении опционного договора (л.д.28,31), претензий в порядке досудебного урегулирования спора (л.д.42,46), копии искового заявления сторонам (л.д.72) на сумму 623 рубля, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО1, действующая на основании доверенности. 

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг договором от 17.09.2024 года и чеком (л.д.51-53). 

Из разъяснений, содержащихся в п.п.11,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг. Оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного прав. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого прав. 

С учетом характера и сложности рассматриваемого спора, объема защищаемого права и выполненных представителем истца работ (составление претензий, искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ и подпунктов 1,3 п.1 ст.319.33 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 241 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) уплаченные по опционному договору НОМЕР от 01.09.2024 года денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2024 года по 16.12.2024 года в размере 8 021 рубля 85 копеек и по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 105 510 рублей 92 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) почтовые расходы по 311 рублей 50 копеек с каждого, расходы по оплате юридических услуг по 6 500 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину по 5 120 рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2024 года.