УИД 68RS0...-46

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 13 января 2025 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Гребенниковой И.В.,

при секретаре Огородниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-148/2025 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, полученных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

... ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что на основании Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от ... ...-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ... ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением на получение страхового возмещения по ДТП, имевшему место ... по адресу: ..., в районе ..., с участием автомобилей ... под управлением ФИО1 и ... под управлением ... В.П.

Согласно определению по делу об административном правонарушении от ... причиной ДТП были признаны действия водителя ... В.П., который при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль ... госрегзнак ...

... в САО «ВСК» поступило заявление о прямом возмещении убытков со всеми документами в соответствии с п.3.10 Правил страхования, выбран натуральный способ возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА из перечня страховщика ИП ... А.В. ... или на СТОА ИП ... А.А., с которой у страховщика отсутствует договор на восстановительный ремонт, с просьбой организовать услуги эвакуатора до места ремонта и обратно, ознакомить с результатами независимой технической экспертизы. Также были заявлены иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая (нотариальные, за претензионную работу, почтовые, УТС).

... САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения и произвело выплату в размере 142 575 руб., из которых 138 975 руб. – стоимость восстановительного ремонта и 3 600 руб. – нотариальные расходы, что недостаточно для ремонта автомобиля самостоятельно.

... ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием выплатить суммы страхового возмещения (убытка), неустойки и УТС. Письмом от ... данная претензия оставлена без удовлетворения.

Сумма выплаты ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

... ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ... в удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку финансовая организация исполнила свои обязательства надлежащим образом и в полном объёме.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ВОСМ» №...004 от ... (экспертиза проведена по инициативе финансового уполномоченного), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта, составляет 141 893 руб., с учётом износа – 106 000 руб.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ..., срок для подачи иска оканчивается ....

Так как полная стоимость страхового возмещения (убытка) не возмещена, независимую экспертизу о полной стоимости ремонта страховщик не провёл или не ознакомил, а также на основании п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению ... от ..., выполненному ИП ... А.В., размер ущерба, причинённого автомобилю ..., исходя из среднерыночных цен на дату ДТП составил 203 000 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 9 000 руб., оплачена истцом ....

За оказание юридических услуг (досудебно-претензионная работа) истцом оплачено 7 000 руб., нотариальные расходы составили 3 600 руб., почтовые расходы составили 450 руб.

Общая сумма убытка по страховому случаю составила 214 050 руб. из расчёта 203 000 + 7 000 +3 600 + 450; общая сумма страхового возмещения по страховому случаю составила 150 025 руб. из расчёта 138 975 + 7 000 +3 600 + 450; невыплаченная страховщиком сумма страхового возмещения составила 7 450 руб. из расчёта 150 025 – 138 975 – 3 600; невыплаченная страховщиком сумма убытка составила 73 025 руб. из расчёта 214 050 + 9 000– 150 025.

Истец полагает, что за ненадлежащее исполнение обязательств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму 7 450 руб. за период с ... по ... (238 дней) в размере 17 731 руб.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 725 руб. (50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения 7 450 руб.).

Так как истец является потребителем финансовых услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 50 000 руб.

Дополнительные расходы истца по оплате услуг представителя составили 18 000 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 397, 931, 1064 ГК РФ, положения Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ... ...-I «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 7 450 руб., убыток в размере 73 025 руб., неустойку в размере 17 731 руб. (с начислением на дату исполнения решения суда 74,50 руб. за каждый день, начиная с ... до дня фактического исполнения обязательства включительно), штраф в размере 3 725 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 600 руб. с учётом округления.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и АО «МАКС».

Стороны, третьи лица, надлежаще извещённые, в судебное заседание не явились. Представитель истца ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие истца и в своё отсутствие. Представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении иска отказать; об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании абз.1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля ....

... по адресу: ..., в районе ..., по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ..., произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу и под его управлением автомобилю ... были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ ..., автогражданская ответственность виновника ДТП – в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

... ФИО1 в лице представителя ФИО3 направил в САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА из перечня страховщика ИП ... А.В. ... или на СТОА ИП ... А.А., с которой у страховщика отсутствует договор на восстановительный ремонт, а также заявление о выплате иных расходов, в котором просил произвести выплату нотариальных и представительских расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, состоящих из расходов за оказание юридических услуг (досудебно-претензионная работа) в размере 7 000 руб., нотариальных расходов в размере 3 600 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., а также УТС; произвести осмотр, согласовать перечень повреждений и ремонтных воздействий с потребителем финансовых услуг, полную стоимость ремонта и возможный размер доплаты а также срок передачи ТС на СТОА; организовать услуги эвакуатора до места ремонта и обратно не позднее ..., либо осмотреть автомобиль по адресу регистрации собственника в ..., приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утверждёнными Положением Банка России от ... ...-П.

... САО «ВСК» был организован и проведён экспертный осмотр повреждённого автомобиля, по результатам которого был составлен акт ... от ....

... ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 138 975 руб., с учётом износа – 103 844,62 руб., а также экспертное заключение ...-УТС, согласно которому величина УТС для транспортного средства Volkswagen Golf госрегзнак Р947КА68 не рассчитывается.

... САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения и платёжным поручением ... произвело истцу выплату в размере 142 575 руб., из которых 138 975 руб. – стоимость восстановительного ремонта и 3 600 руб. – нотариальные расходы, что недостаточно для ремонта автомобиля самостоятельно.

... ответчик письмом сообщил заявителю об отказе в выплате УТС, а также юридических и почтовых расходов.

... ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием выплатить сумму страхового возмещения (убытка) в размере 34 325 руб., состоящего, в том числе, из расходов за оказание юридических услуг (досудебно-претензионная работа) в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 450 руб., неустойку в размере 11 327,25 руб. и УТС.

Письмом от ... данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

... ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, просил взыскать в его пользу со страховщика страховое возмещение (убыток) в размере 34 325 руб., неустойку в размере 52 517,25 с начислением на дату исполнения обязательства по договору ОСАГО, стоимость УТС.

Решением финансового уполномоченного № У... от ... в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку финансовая организация исполнила свои обязательства надлежащим образом и в полном объёме.

При рассмотрении заявления ФИО1 финансовым уполномоченным была организована повторная независимая техническая экспертиза в ООО «ВОСМ» (экспертное заключение №У... от ...), согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта, составляет 141 893 руб., с учётом износа – 106 000 руб.

Поскольку выплаченная страховщиком сумма ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, полная стоимость страхового возмещения (убытка) не возмещена, независимая экспертиза о рыночной стоимости ремонта не проводилась, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению ... от ..., выполненному ИП ... А.В., размер ущерба, причинённого автомобилю Volkswagen Golf госрегзнак Р947КА68, исходя из среднерыночных цен на дату ДТП составил 203 000 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 9 000 руб., оплачена истцом ....

За оказание юридических услуг (досудебно-претензионная работа) истцом оплачено 7 000 руб., нотариальные расходы составили 3 600 руб., почтовые расходы составили 450 руб.

Статьёй 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как разъяснено в п.49 Постановления Пленума ВС от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В силу абзацев 1-3, 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определённых марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае заключения соглашения со страховщиком потерпевшему производится выплата стоимости ремонта автомобиля с учётом износа.

В настоящем случае истец ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО ....

Направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, должно было быть выдано страховщиком не позднее ....

Обязанность выдать направление на ремонт повреждённого транспортного средства возложена на страховщика в силу закона, однако страховщик не исполнил возложенную на него законом обязанность – не выдал потерпевшему направление на восстановительный ремонт транспортного средства, а в нарушение закона изменил форму страхового возмещения: вместо организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого автомобиля страховщик произвёл денежную выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике с учётом износа.

В обоснование своей позиции страховщик САО «ВСК» ссылается на невозможность осуществления ремонта на СТОА ввиду того, что ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения была осуществлена в форме страховой выплаты.

Однако в силу вышеприведённых норм закона указанные доводы не являются основанием для изменения страховщиком способа выплаты страхового возмещения.

Каких-либо иных условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при которых допускается выплата страхового возмещения в денежной форме, судом установлено не было.

Таким образом, страховщик САО «ВСК» потерпевшему направление на ремонт не выдал, восстановительный ремонт не организовал, выплату страхового возмещения в денежном выражении в полном объёме не произвёл. Каких-либо виновных действия со стороны истца по выполнению его обязанностей при обращении к страховщику судом не установлено, истец от выполнения ремонта не отказывался.

В силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения лицо должно быть поставлено в положение, в котором оно находилось бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах учитывая, что обязанность страховщика по надлежащей организации восстановительного ремонта повреждённого автомобиля не исполнена, страховщик в данном случае должен осуществить страховое возмещение в таком размере и таким образом, чтобы потерпевший ФИО1 был постановлен в такое положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Как было указано выше, в целях установления размера причинённого ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ... от ..., выполненному ИП ... А.В., стоимость ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен на дату ДТП составил 203 000 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 9 000 руб., оплачена истцом ....

Оценивая представленное экспертное заключение, суд полагает возможным положить его в основу решения, поскольку рыночная стоимость заменяемых деталей страховщиком не оспаривается.

При вышеизложенных обстоятельствах и вышеприведённом правовом регулировании размер причинённого истцу ущерба должен соответствовать стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля по среднерыночным ценам (по расчёту вне законодательства об ОСАГО) без учёта износа заменяемых деталей, поскольку стоимость деталей, определённая с учётом износа, по мнению суда, не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, а на потерпевшего в силу закона не может быть возложена обязанность по поиску запасных частей, бывших в употреблении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило своё обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, постольку согласно вышеуказанным разъяснениям оно обязано возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 203 000 руб., определённом заключением эксперта ИП ... А.В.

Из материалов дела также следует, что за оказание юридических услуг по проведению досудебно-претензионной работы истцом было оплачено представителю ФИО3 7 000 руб. Также истец был вынужден оформить нотариальную доверенность, стоимостью 3 600 руб. и понести почтовые расходы в сумме 450 руб. с учётом округления.

Данные суммы также подлежат включению в сумму страхового возмещения, поскольку соответствии с п. 36 и 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, поскольку расходы по оплате досудебно-претензионной работы представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности и почтовые расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объёме, с учётом вышеуказанных разъяснений, данные расходы подлежат возмещению в пользу истца в составе страхового возмещения.

С учётом изложенного общая сумма убытка, причинённого истцу, определяется в размере 214 050 руб. (203 000 + 7 000 + 3 600 + 450); общая сумма страхового возмещения по страховому случаю составляет 150 025 руб. (138 975 + 7 000 + 3 600 + 450).

В связи с тем, что ответчиком уже выплачена часть страхового возмещения в досудебном порядке в размере 142 575 руб. (138 975 + 3 600), размер недоплаченного страхового возмещения составит 7 450 руб. (150 025 руб.– 138 975 – 3 600).

Невыплаченная страховщиком сумма убытка составила 73 025 руб. из расчёта 214 050 + 9 000 (расходы по оплате независимой экспертизы) – 150 025.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в заявленном истцом размере 7 450 руб. и суммы убытка в размере 73 025 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в заявленном истцом размере 3 725 руб. из расчёта 7 450 руб. (недоплаченная сумма надлежащего страхового возмещения) х 50%.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчёту размер заявленной истцом ко взысканию неустойки составляет 17 731 руб. из расчёта 1% (74,50 руб.) от суммы 7 450 руб. за каждый день неисполнения обязательств за период с ... по ... (238 дней).

Проверив представленный истцом расчёт, суд находит его арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушенного обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учётом положений ст. 333 ГК РФ должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Из пунктов 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Каких-либо обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

С учётом вышеизложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца о начислении неустойки с ... по дату фактического исполнения обязательства в размере 74,50 руб. (1% от суммы 7 450 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., за минусом уже взысканной суммы неустойки.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении настоящего спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинён моральный вред, в том числе игнорирование страховщиком законных требований потребителя по надлежащему исполнению условий договора ОСАГО, необходимость обращения в службу финансового уполномоченного и за судебной защитой, а также фактически установленный период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей. Суд полагает, что именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости с учётом совокупности вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., из которых за обращение в СФУ 3 000 руб., за составление настоящего иска 5 000 руб. и за представление интересов истца в двух судебных заседаниях 10 000 руб. (5 000 руб. х 2), а также почтовые расходы по направлению заявления СФУ в размере 600 руб. с учётом округления (607,12 руб.).

Несение истцом указанных расходов подтверждается соответствующими платёжными документами, представленными в материалы дела: квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ... на сумму 18 000 руб., договором ... на оказание юридических услуг от ..., кассовым чеком от ....

Оценивая объём оказанных представителем услуг, учитывая сложность дела, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание ставки вознаграждения адвокатов, сложившиеся за аналогичные услуги в регионе, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, суд полагает, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя за обращение в СФУ в размере 3 000 руб. и за составление настоящего иска в размере 5 000 руб., всего 8 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, не является чрезмерной и снижению не подлежит.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях (5 000 руб. х 2) суд не усматривает, поскольку представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие и в отсутствие истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. и почтовые расходы в размере 600 руб. в заявленном истцом размере.

В соответствии с п.п. 1, 10 ст. 91, ст.103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ч.2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 000 руб. (4 000 руб. за требования имущественного характера, подлежащие оценке, + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии ... ...) к САО «ВСК» (ИНН ...) о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7 450 руб., убыток в размере 73 025 руб., неустойку в размере 17 731 руб., штраф в размере 3 725 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Взыскивать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку с ... по дату фактического исполнения решения суда включительно в размере 74,50 руб. (1% от суммы 7 450 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., за минусом уже взысканной судом суммы неустойки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Гребенникова И.В.

Заочное решение в окончательной форме принято 15.01.2025.

Председательствующий Гребенникова И.В.