Мировой судья фио УИД 77MS0370-01-2025-000056-51

 № 12-1283/25

РЕШЕНИЕ

адрес

 03 июня 2025 года

Судья Тверского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио, с дополнениями к ней на постановление мирового судьи судебного участка № 370 адрес от 13.03.2025 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 370 адрес от 13.03.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, с конфискацией устройства для подачи специальных световых сигналов,

В жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава и события правонарушения, ссылаясь на то, что фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам суда, изложенным в решении, нормы материального и процессуального права применены неверно, в связи с чем, заявителем ставится под сомнение законность и обоснованность данного постановления.

ФИО1, его защитники фио, Г. в судебное заседание явился, доводы жалобы и дополнения к ней поддержали.

С учетом характера и сложности разрешаемого дела, принимая во внимание представленные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции необходимости заслушивания показаний других лиц, пояснений специалистов и заключений экспертов не находит и полагает дело рассмотреть при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что заявленные доводы лишены правовых оснований и удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает следующее. 

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

В соответствии с адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения специальными звуковыми сигналами.

Согласно п. 7.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям, неправомерное оборудование транспортных средств опознавательным знаком «Федеральная служба охраны Российской Федерации», проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами либо наличие на наружных поверхностях транспортных средств специальных цветографических схем, надписей и обозначений, не соответствующих государственным стандартам Российской Федерации, запрещается.

В разделе 3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, закреплено право использовать во время движения специальные световые или звуковые сигналы только водителями транспортных средств, правомерно оборудованных специальными сигналами.

Перечень транспортных средств, подлежащих оборудованию специальными проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, установлен Указом Президента Российской Федерации от 19 мая 2012 года № 635 «Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства», согласно которому устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств оборудуются транспортные средства, в том числе скорой медицинской помощи, аварийно-спасательных служб, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан.

Выдача разрешений на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных сигналов возложена на Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющего свои функции в соответствии с Инструкцией о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 марта 2014 года № 194.

Наличие разрешения на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов подтверждается соответствующей записью в свидетельстве о регистрации транспортного средства, внесенной в порядке, установленном нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации (п. 14.3.6 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19 февраля 2007 года № 167 «О выдаче разрешений на установку на транспортных средствах опознавательных знаков, устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов»).

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ФИО1, 16.12.2024 г. в 14 час. 50 мин. следовал в районе дома № 2 по адрес в адрес, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на котором без соответствующего разрешения было установлено устройство для подачи специальных световых сигналов (проблесковый маяк синего/красного цвета) под лобовым стеклом, тем самым нарушил п. 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Данный вывод сделан мировым судьей на основании исследования таких доказательств, как: протокол об административном правонарушении, рапорт, фотоматериалы и другие материалы дела.

Указанным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, которая приводит к выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, в соответствии ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, с которой, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку собранные по делу доказательства согласуются между собой, оснований не доверять им, не имеется.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу данной нормы, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе с учетом диспозиции ч. 1 с. 19.5 названного Кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. 

Довод жалобы о том, что протокол об изъятии вещей и документов является недопустимым доказательством и составлен в отсутствии понятых является несостоятельным, безусловных доказательств заявителем данного факта не представлено.

Кроме того, само по себе наличие нарушений при составлении протокола об изъятии вещей и документов не ставят под сомнение законность привлечения фио к административной ответственности, так как совокупность иных исследованных доказательств (протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора, фотоматериал, показания инспектора) является достаточной для правильного разрешения дела.

Вопреки доводу жалобы по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, судья первой инстанции мотивировал в определении от 05 февраля 2025 года, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

При этом довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не была проведена экспертиза для установления технических характеристик изъятого устройства, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку необходимость в назначении экспертизы по данному делу отсутствовала, так как для установления виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Совокупность имеющихся в деле доказательств обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для полного и всестороннего рассмотрения дела и жалобы, а также для вывода о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Оценив представленную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Принцип территориальной и родовой подсудности при рассмотрении дела соблюден, принимая во внимание отсутствие административного расследования, данное дело находится в компетенции мирового судьи. Порядок и срок давности привлечения привлекаемого лица к административной ответственности не нарушены.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей настоящего дела, которые могли бы явиться основанием к отмене постановления, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, в том числе с показаниями свидетеля, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, также учтены характер и степень общественной опасности правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления и изменения назначенного наказания, поскольку наказание назначено мировым судьей с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции вменяемой статьи.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 370 адрес от 13.03.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении фио – оставить без изменения, жалобу фио с дополнениями к ней – без удовлетворения.

Судья: