Дело № 2-2210/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Лутфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с вышеуказанным иском АО СК «Армеец» (далее также ответчик).

В обоснование иска указано, что 11 апреля 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Мерседес», государственный номер 

<

номер изъят>, получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП в административном порядке был признан ФИО2, управлявший автомашиной «Фольксваген», государственный номер 

<

номер изъят>.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», истец обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 34 000 руб. 

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 255 200 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 221 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оценку в размере 9 700 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил уточнение исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 17 900 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., в остальной части требования оставил без изменения; уточненные требования просил удовлетворить, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на исковое заявление. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 11 апреля 2017 года произошло ДТП с участием автомашины «Фольксваген», государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2, автомобиля «Фиат», государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО3, и автомобиля «Мерседес», государственный номер 

<

номер изъят>, принадлежащего истцу и под его управлением. 

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2017 года ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», истец 25.07.2017 обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения. 

24 августа 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 34 000 руб. 

Согласно заключению ООО «Лидер Эксперт», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 255 200 руб. 

Определением Советского районного суда г. Казани от 13 февраля 2018 года по делу назначалась судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

В соответствии с заключением, подготовленным экспертом ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», повреждения автомобиля «Мерседес», государственный номер 

<

***>, в объеме, заявленные истцом для возмещения ущерба, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 11 апреля 2017 года. Так, в частности, повреждения передней части кузова в полном объёме не соответствуют обстоятельствам ДТП, задней части кузова автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП частично, а именно деформации облицовки заднего бампера со спойлером и правым молдингом, датчика парковки наружного правого, усилителя заднего бампера, крепления бокового правого заднего бампера, нижнего правого держателя заднего бампера соответствуют обстоятельствам ДТП. Иные повреждения задней части кузова при заявленных обстоятельствах исключены.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 51 900 руб. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе отчеты и заключения как истца, так и ответчика, суд считает необходимым при определении стоимости ремонта автомобиля руководствоваться заключением ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Кроме того, заключение ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» сторонами не оспорено. 

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании с ответчика АО СК «Армеец» страхового возмещения в размере 17 900 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению (51 900- 34 000)

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа в данном случае должен составлять 8 950 руб.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

О снижении размера штрафа ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера штрафа усматриваются. 

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, период просрочки, объем заявленных истцом требований и исход дела, размер штрафа признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 4 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа не нарушается. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 1 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оценку в размере 9 700 руб. 

В данном случае понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и, учитывая, что уточненные требования истца оказались обоснованными в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на выдачу нотариальной доверенности в данном случае не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а носит универсальный характер с указанием значительного круга организаций, учреждений, судов, где доверено быть представителем. 

Определением Советского районного суда г. Казани от 13 февраля 2018 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Ответчиком представлены доказательства оплаты назначенной судом экспертизы в размере 35 000 руб., а также ответчик просит взыскать данные расходы с истца.

Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по делу по ходатайству представителя ответчика с возложением обязанности на данную страховую компанию произвести оплату за ее проведение, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о неполном возмещении ущерба и наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, уточненные требования истца в части страхового возмещения оказались обоснованными в полном объеме, суд оснований для возложения на истца обязанности возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, не усматривает. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1016 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 17 900 рублей, штраф в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оценку в размере 9 700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1016 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.Р. Хакимзянов 

Мотивированное решение составлено 13.06.2018, 

Судья А.Р. Хакимзянов