Мировой судья судебного участка № 4 

Георгиевского района Ставропольского края, исполнявшая

обязанности мирового судьи судебного участка № 1 

Георгиевского района Ставропольского края

Ершова О.В.

Дело № 12-91/2024

УИД 26MS0018-01-2024-000300-28

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2024 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Демьянов Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, представителя потерпевшего общества с ограниченной ответственностью «Согласие» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 Георгиевского района Ставропольского края, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края от 6 марта 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за оставление им в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой считает постановление неправомерным, поскольку после наезда на перильное ограждение, он не покидая места наезда, включил аварийную световую сигнализацию, сразу сообщил старшей по дому, обязался все исправить, что было сделано в короткие сроки, о чем получил устное подтверждение отсутствия претензий со стороны старшей по дому. Чтобы не мешать проезду, ФИО2 отогнал транспортное средство на стоянку и поехал на такси к знакомому для оказания медицинской помощи, так как является практикующим врачом. Считает, что в обжалуемом постановлении в полной мере не учтены смягчающие обстоятельства в соответствии со статьей 4.2. КоАП РФ о предотвращении лицом вредных последствий, также о добровольном возмещении ущерба. 

В судебное заседание явилось лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление. 

В судебное заседание явился представитель потерпевшего - общества с ограниченной ответственностью «Согласие» ФИО3, ввиду возмещения ФИО2 причиненного ущерба, просил назначить более мягкое наказание. 

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что она являлась уполномоченным представителем собственников многоквартирного домовладения № по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером к ней пришел как позже она узнала, ФИО2, и сообщил, что он, управляя транспортным средством, не справился с управлением повредил перильное ограждение подъезда, оставил ей свои данные и номер телефона, а также сообщил что повреждения будут устранены. Однако она позвонила участковому, который ей посоветовал обратится в дежурную часть ОМВД. На данный момент перильное ограждение восстановлено ФИО2

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, считаю необходимым оставить без изменения обжалуемое постановление ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ПДД РФ, определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке). 

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20).

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. 

Пунктом 2.5 ПДД РФ, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельством совершения ФИО2 административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является следующее.

29 января 2024 года в 22 часа 10 минут, ФИО2, управляя автомобилем Опель, государственный регистрационный номер №, допустив наезд на перильное ограждение подъезда домовладения № по 

<

адрес> края, оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается следующими собранными в деле доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от 29.01.2024 года, согласно которого ФИО2, управляя автомобилем Опель, государственный регистрационный номер №, оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой водитель ФИО2, управляя транспортным средством Опель, государственный регистрационный номер №, допустил наезд на поручни (перильное ограждение) и ступеньку подъезда домовладения № по 

<

адрес> и оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся; 

- сведениями о водителе и транспортном средстве, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых водителем, допустившим ДТП, является ФИО1, управляющий транспортным средством Опель, государственный номер 

<

***> регион, пердение бампер и переднее левое крыло, которого повреждено в ходе ДТП; 

- договором управления многоквартирным домом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых управление домом № по 

<

адрес> возложено на управляющую организацию ООО «Согласие» директором которого является ФИО5;

- рапортом инспектора ГИБДД ОМВД России «Георгиевский», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ дежурная часть ОМВД сообщила о дорожно-транспортном происшествии со скрывшимся водителем по адресу : 

<

адрес>. Прибыв на место ДТП опрошена свидетель ФИО4 обследованы дворовые территории, где на 

<

адрес> обнаружен автомобиль Опель государственный номер 

<

***> регион. По базе ФИС ГИБДД -М установлен водитель транспортного средства ФИО2, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

У судьи отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных выше материалов дела, в связи с чем, указанные материалы дела являются основанием для установления наличия события административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, виновности в указанном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы и суждения, содержащиеся в жалобе относительно того, что в обжалуемом постановлении в полной мере не учтены смягчающие обстоятельства в соответствии со статьей 4.2. КоАП РФ о предотвращении лицом вредных последствий, также о добровольном возмещении ущерба, являются несостоятельными, ввиду того, что в обжалуемом постановлении учтены обстоятельства как смягчающие административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном), так и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (совершение повторно однородного правонарушения в течение года). 

В обжалуемом постановлении так же, отражен факт того, что на данный момент перильное ограждение восстановлено ФИО2, (подтверждается показаниями свидетеля ФИО7Ф.) - данный факт был исследован и учтен в рамках всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств совершенного административного правонарушения. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Доказательств допущенных мировым судьей процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, из материалов дела не усматривается и заявителем жалобы не представлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, свой вывод о необходимости назначения ФИО2 именно лишения специального права управлением транспортным средством, мировым судьей подробно мотивирован в судебном акте, не согласиться с чем у судьи вышестоящего суда оснований не имеется. 

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи, сделанных на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не усматривается.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Каких-либо безусловных противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 4 Георгиевского района Ставропольского края, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края от 6 марта 2024 года не имеется, в виду чего в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Георгиевского района Ставропольского края, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края от 6 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Е.В. Демьянов

(Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2024 года в 16 часов 30 минут).