Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 22 июня 2021 года.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, работающего в 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 29 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, заменив назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф. А также ссылался на то, что обгон впереди идущего транспортного средства был им начат по прерывистой полосе, а закончен на сплошной. И пересечение сплошной линии дорожной разметки явилось следствием не соблюдения другим участником движения ПДД. 

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 23 часов он на а/м «Мазда» госномер № двигался по автодороге 

<

адрес> Впереди него двигался грузовик со скоростью около 20 км/ч. Он решил его обогнать. Обгон он начал через прерывистую линии разметки, а закончил – через сплошную. Перед 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС и составили протокол. Он не согласен с тем, что его лишили прав, т.к. данная статья предусматривается также наказание в виде штрафа.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснение ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения его жалобы по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Административная ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. 

Как усматривается из представленных материалов и было установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. ФИО1 на 12 км + 150 м автодороги 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя автомашиной марки «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ произвел обгон впереди идущего транспортного средства, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением требований разметки 1.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ совершено им повторно в течение года. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в которым изложены обстоятельства совершения водителем ФИО4 административного правонарушения. А именно факт совершения им в нарушение п.1.3 ПДД РФ обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 (л.д.4);

-схемой места совершения административного правонарушения, на которой инспектором ДПС графически изображен маневр, совершенный ФИО1 и отражены дорожная разметка и дорожные знаки на данном участке дороги, и с которой ФИО1 был согласен(л.д.5);

-дислокация дорожной разметки и дорожных знаков на участке дороги 12 км 150 м а\д ММК_Гришино-Костино (л.д.17-18);

-копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.6); 

-рапортом сотрудника ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО3 о выявленном правонарушении, совершенном ФИО1

Всем перечисленным доказательствам, в том числе и доводам ФИО1 мировым судьей была дана надлежащая оценка. 

Довод ФИО1 о том, что он начал обгон через прерывистую линии дорожной разметки, являются несостоятельными, поскольку опровергаются схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что ФИО1 начал обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 и через сплошную линию дорожной разметки 1.1.

Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, а поэтому она обоснованно признана мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается. 

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения". 

Ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. 

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО4 административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса. 

На основании изложенного, действия ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Возможность назначения по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ наказания в виде штрафа предусмотрена только в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-киносъемки, видеозаписи. 

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено. 

На основании ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО6 ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: