Судья Гаджимурадов М.М. № 22к-2219/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 23 сентября 2024 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре Омаровой М.А.,

с участием: прокурора Ибрагимовой М.М.,

адвоката Джахбарова Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Джахбарова ЮА. на постановление Каякентского районного суда Республики Дагестан от 19 августа 2022 г., о прекращении производства по жалобе ФИО2 Мустапаеваича в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

постановлением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> производство по жалобе ФИО1 о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД РФ по 

<

адрес> майора ФИО6 о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения согласно постановлению Государственной Думы от 

<

дата> № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» от 

<

дата> и обязать устранить нарушения, прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Джахбаров в интересах ФИО10 указывает, считает постановление Каякентского районного суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Ни суд, ни адвокат не разъяснили ФИО1 последствия прекращения производства по делу по его жалобе, тем самым суд создал препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. В ходе судебного рассмотрения жалобы ФИО1 в суд прокурор представил постановление начальника СО МВД России по 

<

адрес> ФИО7 об отмене обжалуемого постановления. В связи с чем ФИО1 в суде заявил об отзыве своей жалобы, указывая на отсутствие необходимости ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд вместо того, чтобы оставить без рассмотрения жалобу ФИО1 в связи с его заявлением, прекратил производству по делу по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Прокурор в суд представил постановление начальника СО МВД России по 

<

адрес> ФИО8 об отмене обжалуемого постановления, который не имел полномочия его отменить по истечении одного года. В соответствии с ч 11 ст. 214 УПК РФ решение об отмене постановления о прекращении уголовного «ела или уголовного преследования по истечении одного года со дня со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 214.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах ФИО1 был вынужден повторно обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя СО ОМВД ФИО6 от 

<

дата> незаконным. Однако, Каякентским районным судом дело прекращено по этой жалобе и ФИО1 лишён повторно обратиться в суд с такой жалобой.

Прокурор вёл в заблуждение не только ФИО1, но он вёл в заблуждение также суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда, а доводы апелляционной представления не заслуживающими внимания, по следующим основания.

Изучив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и передаче материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 11 ст. 214 УПК РФ решение об отмене постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 214.1 УПК РФ.

Приведенные нормы закона, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1 учтены не в полной мере.

Так, суд первой инстанции, прекращая производство по рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД РФ по 

<

адрес> майора ФИО6 о прекращении уголовного дела № от 

<

дата> по акту Амнистии о признании его незаконным, указал на то, что 

<

дата> руководителем (начальником) следственного органа СО ОМВД РФ по 

<

адрес> отменено обжалованное постановление следователя в связи с чем отсутствует предмет проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Приводя такое основание для прекращения производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, суд оставил без внимания, что обжалованное постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 вынесено от 

<

дата>, а постановление руководителем органа следствия об отмене указанного постановления следователя вынесено 

<

дата>, то есть, по истечении более 5 лет со дня прекращения дела.

То есть, суд оставил без внимания, что 16.08.2022г. руководителем (начальником) следственного органа СО ОМВД РФ по 

<

адрес> отменено обжалованное постановление следователя в нарушение оснований и процедуры, предусмотренных ч.1.1 ст.214 и ст.214.1 УПК РФ, за пределами сроков его полномочий по отмене постановления о прекращении уголовного дела или преследования.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции, в обоснование доводов апелляционной жалобы защитой представлено постановление Руководителя следственного органа - заместителя начальника следственного управления МВД по РД от 

<

дата>, которым отменено постановление руководителя (начальником) следственного органа - СО ОМВД РФ по 

<

адрес> об отмене постановление следователя СО ОМВД РФ по 

<

адрес> майора ФИО6 о прекращении уголовного дела № от 

<

дата>г. в отношении ФИО1

Таким образом, основание прекращения производства по настоящей жалобе, положенное судом в основу для вынесения обжалованного постановления от 

<

дата> утратило свою силу, то есть стала ничтожной.

При указанных обстоятельствах, согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, как основание для прекращения производства по жалобе, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как, выводы суда не основаны на имеющих юридическое значение материалах и обстоятельствах и не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что законных оснований для прекращения производства по жалобе по тому основанию, заложенному судом в обжалованном постановлении, не имелись.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.20 ст.389.22 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, суд вправе принять решение об отмене постановления и о передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой, если в суде апелляционной инстанции невозможно устранить допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для устранения допущенных нарушений, поскольку жалоба заявителя не рассмотрена по существу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, постановление - подлежащим отмене, материал - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении жалобы, суду следует рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных судом апелляционной инстанции недостатков, с проверкой доводов жалобы и участников процесса высказанных в судебном заседании, материалов уголовного дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Каякентского районного суда Республики Дагестан от 19 августа 2022 г. о прекращении производства по жалобе ФИО2, отменить удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Джахбарова Ю.А.

Материал с жалобой ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД РФ по 

<

адрес> майора ФИО6 о прекращении уголовного дела № от 

<

дата> передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий