П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суджа 11 сентября 2019 года

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи: Селихова И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Суджанского района Курской области Силаковой Е.А., 

подсудимой, гражданского ответчика ФИО1, 

защитника Кириченко В.В., предоставившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Петиной О.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, разведенной, на иждивении имеющей двоих малолетних детей, временно не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, ФИО1 находилась в домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес>. где у нее возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, находясь в помещении кухни домовладения, взяла из холодильника кусок мяса свинины, который выкинула на участке местности, расположенном на расстоянии 300 м от тыльной части домовладения по адресу: 

<

адрес>, После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут находясь в зале вышеуказанного дома, взяла из шкатулки денежные средства в сумме 10 000 рублей,

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления ФИО1 осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов, и желая этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут, устно по телефону, осознавая, что сообщает соответствующему государственному органу заведомо не соответствующие действительности сведения о совершённом преступлении, сообщила оперативному дежурному ОМВД России по Суджанскому району Курской области заведомо ложные сведения о том, что у нее из дома из холодильника были похищены продукты питания, велосипед и 10 000 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос о совершении преступления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос обратилась с заявлением, в котором сообщила заведомо ложную информацию о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут из дома похитило 10 тысяч рублей, 2,5 кг мяса свинины.

В ходе процессуальной проверки, проведенной по заявлению ФИО1, факт тайного хищения из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> не нашел своего объективного подтверждения и было установлено, что никакого преступления совершенно не было. ФИО1 ввела в заблуждение сотрудников ОМВД России по Суджанскому району Курской области, которыми проводилась процессуальная проверка по ее сообщению, и умышленно совершила заведомо ложный донос о совершении неустановленным лицом преступления, а именно о тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

По указанному заявлению ФИО1 проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой установлено, что обстоятельства, указанные ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ полностью не соответствуют действительности и само заявление является заведомо ложным. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Суджанскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По окончании производства предварительного следствия при ознакомлении в порядке ст.217 УПК РФ с материалами уголовного дела ФИО1 изъявила желание воспользоваться правом на применение особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая, гражданский ответчик ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, согласившись с предъявленным обвинением, и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник - адвокат Кириченко В.В. с позицией своей подзащитной согласилась полностью и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Головач Е.С. против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав подсудимую ФИО1, защитника, государственного обвинителя, суд полагает, что заявление подсудимой ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства дано добровольно после консультаций с адвокатом и осознания характера и последствий заявленного ходатайства. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 не осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и не могла руководить ими, у суда оснований не имеется. Согласно справке выданной ОБУЗ «Суджанская центральная районная больница» ФИО1 под наблюдением врача-психиатра не состоит (л.д.92).

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО1, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (л.д.30), п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной (л.д.94, 95).

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признаёт то, что ФИО1, полностью признала вину в совершённом преступлении, раскаивается в содеянном. 

Суд также учитывает, возраст подсудимой, отсутствие судимостей, состояние ее здоровья (беременность), положительную характеристику на подсудимую ФИО1, данную администрацией сельсовета по месту жительства последней (л.д.98), удовлетворительную характеристику УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Суджанскому району (л.д.99), на учете у врача нарколога согласно справке выданной ОБУЗ «Суджанская центральная районная больница» ФИО1 не состоит (л.д.92).

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, полагает возможным назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства, при определении размера которого, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возраст ФИО1, возможность получения ею дохода, полагая, что иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.306 УК РФ не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимой ФИО1 и предупреждения ею новых преступлений. 

В соответствии с ч.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штраф необходимо взыскать в федеральный бюджет.

Поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное ФИО1 преступление, то необходимости в разрешении вопроса о назначении ей наказания с учетом требований ст.62 УК РФ не имеется. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно сведениям ОМВД России по Суджанскому району Курской области стоимость выезда следственно-оперативной группы ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 составила 3936 рублей 18 копеек.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание выраженное в судебном заседании признание заявленного прокурором в порядке ч.3 ст.44 УПК РФ гражданского иска ФИО1, суд полагает необходимым гражданский иск, взыскать с подсудимого в пользу ОМВД России по Суджанскому району в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 3936 рублей 18 копеек. 

Судьбу вещественных доказательств: заявление ФИО1 (КУСП № от 22.07.2019г.) хранящееся при уголовном деле №, хранить при уголовном деле.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1 в ходе предварительного следствия, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310, 316 и 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Штраф в размере 5 000 рублей взыскать в федеральный бюджет.

Сумма штрафа должна быть уплачена ФИО1, по реквизитам: УФК по Курской области (ОМВД России по Суджанскому району), ИНН

<

***>, КПП 462301001, БИК043807001, р/с 

<

***>, КБК 18811621050056000140.

Гражданский иск прокурора Суджанского района Курской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОМВД России по Суджанскому району Курской области в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 3936 рублей 18 копеек. 

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – заявление ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) хранящееся при уголовном деле №, по вступлению приговора суда в законную силу надлежит хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы, а также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.

Председательствующий судья И.В. Селихов