<

 >

Дело № 12-955/2018 

РЕШЕНИЕ

город Череповец 24 октября 2018 года

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1, с участием заявителя ФИО2, представителя административной комиссии ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2

<

 > на постановление Административной комиссии в г. Череповце № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Череповецкий федеральный городской суд с жалобой на постановление Административной комиссии в г. Череповце № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на ту, на основании ст. 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», наложено административное наказание в виде предупреждения, считая обжалуемое постановление незаконным; мотивируя жалобу тем, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на момент рассмотрения административного дела отсутствовало событие административного правонарушения. Считает, что её вина в нарушении указанных требований не установлена. Кроме того, в постановлении не конкретизирован состав административного правонарушения, не учтены принципы соразмерности и презумпции невиновности. В ходе заседания на Административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ было представлено письменное возражение на определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое не было даже оглашено председателем Административной комиссии и не обсуждалось членами комиссии. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержала, добавила, что она является одним из 10-ти собственников части помещений 

<

адрес>. Металлический кованый кронштейн с вывеской «

<

 >» был установлен около 20 лет назад, когда она работала в данном здании 

<

 >. Она помнит, что установка кронштейна для вывески была согласована, но где находятся эти документы, не знает, так как прошло много времени. Кроме того, лично она эту вывеску не устанавливала. Она присутствовала на заседании административной комиссии, пыталась донести до комиссии, что у комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области нет претензий 

<

 > по данному кронштейну, но её не стали слушать. А ДД.ММ.ГГГГ данным комитетом был осмотрен 

<

адрес> на предмет его технического состояния, никаких претензий по поводу якобы неправильной установки металлического кронштейна не было, не было также никаких нареканий, что какой-то завиток кронштейна закрывает элементы декора. Она считает это домыслами административной комиссии. Кроме того, согласно акту технического состояния 

<

адрес> комитетом установлен состав и сроки выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, в котором указано, что все собственники указанного дома должны убрать с фасадов здания кондиционеры, информационные и рекламные конструкции до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ими принимаются соответствующие меры. В настоящее время вывеска «

<

 >» снята. Данный акт она получила в ДД.ММ.ГГГГ, о чем и хотела сказать на административной комиссии, но её стали слушать, поэтому она ничего и не представила. Из Управления архитектуры представитель не видел расположение и крепление кронштейна, а сделал такой вывод из фотографий. Ходатайствовала о приобщении к делу акта технического состояния 

<

адрес>, составленного комитетом по охране объектов культурного наследия Вологодской области.

Заявленное ходатайство в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ удовлетворено, копия акта приобщена к делу.

В судебном заседании представитель Административной комиссии в г. Череповце ФИО3 показала, что об акте, на который ссылается ФИО2 она слышит впервые, ознакомилась с ним в судебном заседании. ФИО2, наряду с другими собственниками помещений 

<

адрес>, была привлечена к административной ответственности по ст. 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» за то, что информационные и рекламные конструкции, - металлический кронштейн, - размещены на элементах декора данного здания. Эти сведения поступили им из отдела административных отношений мэрии. Он считает постановление законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО4 показала, что она работает в отделе административной практики отдела административных отношений мэрии г. Череповца. По электронной почте из Управления архитектуры и градостроительства им поступила информация, согласно которой были выявлены нарушения внешнего архитектурного облика застройки 

<

адрес>, нарушения требований Правил благоустройства в части содержания фасадов, размещения информационных конструкций объектов бизнеса 

<

адрес>. В информации указаны собственники помещений, где были выявлены нарушения. Нарушения архитектурного облика и требований Правил благоустройства в части содержания фасадов, размещения информационных конструкций имели место и у здания 

<

адрес>. Поскольку 

<

адрес> несколько собственников, она в электронной переписке спрашивала у начальника отдела архитектуры и дизайна ФИО5, есть ли нарушения в расположении вывески «

<

 >», установленной на 

<

адрес>, и получила ответ, что верхний завиток вывески «

<

 >» крепится на декоративном элементе. На основании этих данных были получены сведения о собственниках указанного адреса для решения вопроса о привлечении их к административной ответственности. Эти сведения были переданы на рассмотрение административной комиссии. 

Из материалов дела и постановления Комиссии известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 04 минуты ФИО2 в нарушение требований п.6.4.5, п.2.2.7.1 «Правил благоустройства территории города Череповца», утверждённых решением Череповецкой городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, разместила на элементах декора 

<

адрес> информационные, рекламные конструкции. 

В судебном заседании были оглашены следующие документы: 

- постановление Административной комиссии в г. Череповце № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на ФИО2 на основании ст. 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», в котором указано, что ФИО2 допущено нарушение требований п. 6.4.5, п.2.2.7.1 «Правил благоустройства территории города Череповца», а именно: информационные, рекламные конструкции размещены на элементах декора 

<

адрес>, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.3.1 закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», за что на ФИО2 наложено административное наказание в виде предупреждения;

- протокол УАО № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 указала: «С протоколом не согласна. Моя вина не подтверждена»;

- акт совершённого правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе осмотра территории г. Череповца ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 04 минуты 

<

адрес> выявлены нарушения п.6.4.5, п.2.2.7.1 «Правил благоустройства территории города Череповца», утверждённых решением Череповецкой городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: размещены информационные, рекламные конструкции на элементах декора;

- фотофиксация и схема факта правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя ФИО2;

- предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- возражение от собственников помещений дома 

<

адрес>: ФИО2, А., Б., В. от ДД.ММ.ГГГГ.

А также представленные в суд (по устному запросу суда) следующие документы:

- Информация о проведенных мероприятиях по устранению нарушений внешнего архитектурного облика застройки Советского проспекта и информация о нарушении требований Правил благоустройства в части содержания фасадов, размещения информационных конструкций объектов бизнеса 

<

адрес>

- акт технического состояния 

<

адрес>, составленный комитетом по охране объектов культурного наследия Вологодской области.

Исследовав собранные материалы, заслушав заявителя ФИО2, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ч. 3 Закона «О рекламе» (в ред. от 03.08.2018 года № 325-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу ст. 19 Закона «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с её собственником.

Согласно п. 2.2.7.1. Правил благоустройства территории города Череповца на территории города запрещается перекрытие дверных и оконных проемов, элементов лепного, резного или металлического декора, арок, домовых знаков информационными и иными конструкциями; размещение информационных и иных конструкций на наружной поверхности остекления витражей и витрин...

Согласно п.6.4.5. Правил благоустройства территории города Череповца на территории города запрещается закрытие дверных и оконных проемов, витрин, витражей, элементов лепного, резного или металлического декора, арок, домовых знаков информационными и иными конструкциями, оборудованием либо нанесения на окна, витражи и витрины изображений…

Из представленных материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 послужила информация, поступившая в отдел административной практики, а затем в административную комиссию из отдела архитектуры и дизайна управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца (УАиГ), которая проводила мероприятия по устранению нарушений внешнего архитектурного облика застройки 

<

адрес>. Информация с указанием адресов объектов, форм собственности, наличия выявленных нарушений была направлена электронной почтой в отдел административной практики

Однако, из представленной информации следует, что нарушения были допущены 

<

адрес>, собственником Г., в адрес которой направлено письмо о необходимости обращения в УАиГ для согласования, указан перечень нарушений, а именно: «п.6.4.5; 2.2.7.1 – информационные, рекламные конструкции закрывают окна, размещены на элементах декора». В адрес ФИО2 такого письма не направлялось, та не числится в представленной информации в собственниках, которыми допущено нарушение внешнего архитектурного облика застройки здания.

Электронная переписка должностного лица отдела административной практики (ФИО4) с должностным лицом УАиГ Д. о том, что вывеска «

<

 >» расположена с нарушением, не является доказательством того, что это нарушение совершено именно ФИО2, которая, оставаясь собственником части помещения 

<

адрес>, 

<

 >. Даты установки вывески «

<

 >», нет.

Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что нарушение выразилось в размещении информационной, рекламной конструкции на элементах декора. Но п. 2.2.7.1 и п.6.4.5. Правил благоустройства территории города Череповца на территории города предусматривает запрет на закрытие и перекрытие элементов только лепного, резного или металлического декора. На представленных в суд фотографиях видно, что элементы лепного, резного или металлического декора в месте установки вывески «

<

 >» и в непосредственной близости на здании 

<

адрес> отсутствуют. Какого- либо документального подтверждения того, что вывеска «

<

 >» крепится на декоративном элементе, в представленном деле нет.

Здание 

<

адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения, то есть Вологодской области, - «Дом жилой, 1897 г.».

Согласно акту комитета по охране объектов культурного наследия, ДД.ММ.ГГГГ представителей данного комитета проводился осмотр технического состояния данного объекта. Данным актом установлено, что здание декорировано, но где и какой декор имеется, не разграничено, но, тем не менее, установлено, что для сохранения данного объекта культурного наследия необходимо, в том числе, убрать с фасадов здания: кондиционеры, информационные и рекламные конструкции, для чего установлен срок – до ДД.ММ.ГГГГ, и перечень лиц, которые должны выполнить данные требования – это собственники указанного помещения в силу ч.11 ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 03.08.2018)«Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры народов РФ».

На представленных заявителем фотографиях, которые были обозрены в судебном заседании, видно, что вывеска «

<

 >» демонтирована, что свидетельствует о том, что собственником принимаются меры для выполнения требований комитета по охране объектов культурного наследия. 

При таких обстоятельствах суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения не нашла своего объективного подтверждения, не является доказанной, в связи с чем отменяет постановление Административной комиссии в г. Череповце № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.1. Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено решение, с прекращением производства по делу, поскольку срок привлечения к административной ответственности составляет в данном случае 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление Административной комиссии в г. Череповце № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено решение.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней.

Судья 

<

 > ФИО1