Дело №10-15/2019

УИД: 23MS0097-01-2019-001837-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года г. Сочи

Апелляционная инстанция по уголовным делам 

Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края 

в составе Федерального судьи Клименко И.Г.

с участием 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Костюк С.А.

представившего удостоверение № 6404 и ордер №013624 от 12.12.2019 года,

представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Стариковой О.Ю.

представившей удостоверение № 2270 и ордер №469709 от 12.12.2019 г., 

государственного обвинителя – Мурастовой А.В.

при секретаре Швецове С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО2 –ФИО3 представителя потерпевшего ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи от 27 августа 2019 года, которым 

осужден ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, имеющий средне-специальное образование, холостой, не работающий, военнообязанный, ранее не судим

признан виновным и осужден в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи, выслушав доводы сторон, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи от 27 августа 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ с назначением наказания в виде лишения ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

Мировым судом в ходе рассмотрения данного уголовного дела установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно: причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Обстоятельства совершения указанного преступления подробно изложены в обвинительном приговоре мирового суда.

Представитель потерпевшего ФИО2 – Старикова О.Ю., не согласившись с приговором мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий суд указав, что обжалуемый приговор мирового суда подлежит изменению. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающее наказание ФИО1 личность подсудимого ФИО1, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, сроком на 3 года, установив следующие ограничения, далее дословно: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 ч. До 06 ч. Следующего дня, не посещать культурно-массовые мероприятий и увеселительные заведения (кафе, бары, рестораны), расположенные в пределах территории муниципального образования город-курорт Сочи, не выезжать за пределы муниципального образования город-курорт Сочи и не изменять место жительства (пребывания), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы четыре раза в месяц для регистрации, а так же взыскать в пользу потерпевшего ФИО2 с ФИО1 расходы на представителя в размере 60 000 рублей. В связи с чем, просит приговор мирового суда изменить.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 – Старикова О.Ю. просила удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме, дополнительно пояснив, что несение расходов потерпевшим по оплате услуг на представительство подтверждено кассово-приходными квитанциями, а представление заключенного для этих целей соглашения с лицом, чьи интересы подлежат защите не обязательно и не предусмотрены нормативными положениями. Более того, у мирового судьи были заявлены требования о взыскании только понесенных потерпевшей стороной затрат по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, а основная часть требований по оплате причиненного ущерба – и компенсации морального вреда, как пояснила представитель потерпевшего ФИО2 – Старикова О.Ю. будет заявлена после вступления в законную силу приговора в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Костюк С.А. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Защитник осужденного ФИО1 –Костюк С.А. пояснил, что требования апелляционной жалобы не обоснованы, не подтверждены документами, оформленными в соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» - то есть не представлено адвокатское производство соглашение на оказание юридических услуг, что лишает суд возможности проверить обоснованность произведенной суммы их оплаты

Государственный обвинитель просила суд обжалуемый приговор мирового суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как судом правильно были установлены обстоятельства совершения ФИО1 преступления, назначено справедливое наказание, нарушений требований уголовно – процессуального законодательства мировым судом допущено не было.

Апелляционный суд, изучив доводы представителя потерпевшего, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, которые имеются в уголовном деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

Вина осужденного подтверждается доказательствами, подробно изложенными в приговоре мирового суда.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд апелляционной инстанции считает квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья - правильной.

При рассмотрении настоящего уголовного дела мировым судом тщательно исследовались протоколы следственных действий, результат исследования которых приведен в приговоре. 

Из апелляционной жалобы усматривается, что она направлены на ужесточение назначенного мировым судьей наказания по причине неправильной оценки характеристики личности подсудимого и не взыскании понесенных судебных расходов - в части юридических услуг представителя потерпевшего в размере 60 000 рублей, дополнив их в настоящем судебном заседании еще 6 000 рублей.

Оценивая эти доводы, суд не находит их обоснованными на законе, поскольку ст. 61 УК РФ не содержит исчерпывающего перечня смягчающих наказание обстоятельств и предоставляет суду право учитывать таковыми и другие обстоятельства, предусмотренные в перечне ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом перечень отягчающих наказание обстоятельств указанный в ст. 63 УК РФ является исчерпывающими не содержит в себе такого обстоятельства, как привлечение лица к административной ответственности, на что указывается в апелляционной жалобе. Поэтому этот довод подлежит отклонению.

Не подлежит удовлетворению и принятию во внимание и довод о необходимости взыскания оплаты услуг представителя, поскольку это взыскание является лишь частью всех требований об оплате юридических услуг (прошлых и будущих, о чем заявлено представителем потерпевшего ФИО2 – Стариковой О.Ю.) включенных в общее требование о возмещении ущерба, в том числе и компенсации морального вреда, которые потерпевшая сторона сама просила оставить на рассмотрение в порядке общегражданского судопроизводства.

Кроме того у мирового судьи и в настоящем судебном заседании суду не предоставлено адвокатом Стариковой О.Ю. материалов ее адвокатского производства и заключенного соглашения сторон (выписки из соглашения) на оказание юридических услуг, что не позволяет суду проверить обоснованность оплаченной суммы за фактически оказанные юридические услуги. Поэтому мировым судьей гражданские исковые требования признаны по праву, но оставлены для самостоятельного рассмотрения в порядке гражданско-правового производства.

Таким образом, из всей совокупности доказательств, исследованных мировым судьей, им обоснованно и на законных основаниях сделан вывод о том, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Апелляционная инстанция, проверяя доводы жалобы, не усматривает и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 и назначения ему наказания собраны и применены с соблюдением требований ст. 73 и 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не установлено.

Наказание подсудимому назначено с учетом требований ст.ст. 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о ее личности и всех обстоятельств дела.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, она соразмерно содеянному, оснований для изменения или отмены приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Согласно ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 УПК РФ, апелляционная инстанция,

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи от 09 июля 2019 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 –Стариковой О.А - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в четвёртый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Клименко И.Г.

На момент опубликования вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Клименко И.Г.