дело №2-233/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики 

в составе: председательствующего – судьи Джазаевой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Закриевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседании Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО (в данное время АО) «Альфа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и взыскании расходов по уплате государственной пошлины и по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа Банк» о признании соглашения о кредитовании недействительным (ничтожным), возложении обязанности удалить из кредитной истории запись о кредите, взыскании компенсации морального и имущественного вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО (в данное время АО) «Альфа Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 10 августа 2013 года ОАО «Альфа Банк» (далее - банк, истец) и ФИО1 (далее клиент, заёмщик, ответчик) заключили соглашение о кредитовании на получение Потребительского кредита. Данному соглашению был присвоен номер №(номер обезличен). Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 122 000 (Сто двадцать две тысячи) рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО «Альфа Банк» №1398 от 19.11.2012 года (далее – «Общие условия»), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 122 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 39,50% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 11-го числа каждого месяца в размере 9 100,00 руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Согласно расчету задолженности и справке по Потребительскому кредиту, сумма задолженности ФИО1 перед ОАО «Альфа Банк» составляет 146 778 руб. 61 коп. (сто сорок шесть тысяч семьсот семьдесят восемь) рулей 61 копейка, а именно: просроченный основной долг – 122 000,00 руб., начисленные проценты – 18 686 руб. 36 коп.; штрафы и неустойки – 6 092,25 руб. Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа), также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ. В соответствии со ст.ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа. 

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ОАО (в данное время АО) «Альфа Банк» в котором, с учётом уточнённых исковых требований, просит суд: 

- признать кредитный договор №(номер обезличен) от 10.08.2013г. заключенный между ним ФИО1 и ОАО «Альфа Банк» недействительным с момента заключения;

- обязать АО «Альфа Банк» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в Бюро кредитных историй сведения о недействительности кредитного договора №(номер обезличен) от 10.08.2013г. с целью удаления из его кредитной истории информации о кредитном договоре №(номер обезличен) от 10.08.2013г. и наличии задолженности по нему;

- взыскать с АО «Альфа Банк» в его пользу 300 000 (триста тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда;

- взыскать с АО «Альфа Банк» в его пользу судебные расходы в размере 15 330 руб.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что имеются обстоятельства для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО (в данное время АО) «Альфа Банк», поскольку в 2014 году, он обратился в Отдел МВД России по г.Черкесску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое получило на его имя кредит по ст.159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что 10 августа 2013 года, неустановленное лицо, находясь в торговой точке ИП «ФИО2.», расположенной по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), выдав себя за него - ФИО1, (дата обезличена) года рождения, тем самым введя в заблуждение уполномоченное ОАО «Альфа – Банк» на оформление кредитных договоров лицо – ФИО3, оформило с данной кредитной организацией договор №(номер обезличен) на его имя на сумму 122 000 (сто двадцать две тысячи) рублей, по которому в счёт погашения задолженности платежей не поступало, чем причинило ОАО «Альфа – Банк» имущественный вред на вышеуказанную сумму. В рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, где было установлено, что подписи в договоре принадлежат не ФИО1. Указанные обстоятельства стали ему известны 15 декабря 2019 года. Указанный кредит он не получал. Субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Он вынужден требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке. Действиями ответчика ему причинён моральный вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Моральный вред он оценивает в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. Таким образом, кредитный договор им не заключался, не подписывался и не соответствовал его действительной воле. Следовательно, не была соблюдена письменная форма Кредитного договора, что должно повлечь его недействительность (ничтожность). ОАО «Альфа – Банк» своими неправомерными действиями причинило ему физические и нравственные страдания, которые выразились в бессоннице, в постоянных переживаниях, головных болях. Из-за судебного разбирательства ему пришлось временно оставить место работы в г.Сургут и прилететь в Карачаево-Черкесскую Республику, в связи с чем, его затраты на билет составили – 8 330 руб., а также ему пришлось за юридической помощью обратиться к адвокату, в связи с чем, понесённые им расходы, вместе с доверенностью, составили - 7000 руб.

В судебное заседание представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) АО «Альфа Банк» не явился, в своём исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Кроме того, до начало судебного разбирательства, посредствам электронной почты, от представителя АО «Альфа Банк» поступило возражения на заявление ФИО1, в котором просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме, мотивируя тем, что требования незаконны и необоснованны, поскольку Банк является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям ФИО1 АО «Альфа Банк» в соответствии со ст.382 ГК РФ осуществляло уступку своих требований, возникших из соглашения о кредитовании, заключенного с ФИО1. 24.04.2018г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» был заключен Договор уступки требований. В соответствии с предметом договора АО «АЛЬФА-БАНК» - (Цедент) передал (уступил) ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» - Цессионарию свои требования, возникшие из соглашения о кредитовании (номер обезличен) от 10.08.2013г., заключенного между Банком и ФИО1, в том объёме и на тех условиях, которые существовали на дату передачи требований (24.04.2018г.) (далее - Договор уступки). Указанное выше, подтверждается Договором уступки и отражено на стр.1 Договора уступки и в п.12054 акта передачи требований, являющимся неотъемлемой частью Договора уступки. Кроме того, поясняет, что соглашение о кредитовании №(номер обезличен) от 10.08.2013г., заключенное между Банком и ФИО1 было расторгнуто 13.01.2014г., а соответственно иные права связанные с дальнейшим кредитованием и начислением каких-либо неустоек в рамках указанного соглашения о кредитовании у Банка отсутствуют. Учитывая вышеизложенное, к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» перешли требования по соглашение о кредитовании №(номер обезличен) от 10.08.2013г., заключенному с ФИО1, которое было расторгнуто 13.01.2014г., в объёме требований 150 914 руб. 18 коп. присужденных 30.06.2014г. решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики, включающих в себя задолженность по кредиту взысканную судом и государственную пошлину. То есть, в рамках спорного обязательства по соглашению о кредитовании №M0(номер обезличен) от 10.08.2013г. произошло выбытие стороны - АО «АЛЬФА- БАНК», ввиду совершенной 24.04.2018г. уступки требований в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». Таким образом, в соответствии с пп.1,2. ст.44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случае перемены лиц в обязательства суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Кроме того, поясняет, что с учётом произошедшей уступки требований, АО «АЛЬФА-БАНК» даже в случае удовлетворения требований ФИО1 не сможет выполнить решение суда, так как права и обязанности по соглашению о кредитовании №(номер обезличен) от 10.08.2013г. от кредитора Банка выбыли в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». Относительно требования ФИО1 о признании соглашения о кредитовании №MOG(номер обезличен) от 10.08.2013г. недействительным (ничтожным), указал, что в соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ничтожная сделка недействительна и без судебного подтверждения. По существу, заявленного искового требования о признании недействительным соглашения о кредитовании №M0GL971OS13081004731 от 10.08.2013г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 - Банк сообщает следующее: В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В настоящий момент Банк подтверждает отсутствие между ФИО1 и Ответчиком каких-либо кредитных отношений, двухсторонних обязательств между Истцом и АО «АЛЬФА-БАНК». Между тем, учитывая, что произошла уступка требований по соглашению о кредитовании №(номер обезличен) от 10.08.2013г. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» Банк не может совершить какие-либо действия по урегулированию как ссуды, оформленной мошенническим путем. Учитывая проведенную проверку относительно доводов Истца по встречному иску о том, что он не обращался за кредитом в АО «АЛЬФА-БАНК», а также установленные факты мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, Банк несёт репутацнонный риск, который наносит урон финансовой деятельности кредитного учреждения. Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. По рассматриваемому факту о кредитовании, АО «АЛЬФА-БАНК» не были получены какие-либо исполнения обязательств со стороны ФИО1, им не заявляется о возврате каких-либо денежных средств или иных исполнений в натуре, в связи с чем отсутствуют какие-либо правовые последствия, требующие признание недействительной сделки как таковой в судебном порядке. Таким образом, исходя из того, что в настоящее время отсутствует, вышеуказанный кредитный договор у Банка, то оснований для удовлетворения требований Истца о признании кредитного договора недействительным и применение последствий недействительности сделки не имеется. Относительно требования Истца о взыскании с Банка компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при разрешении требования о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Пункт 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причннитсля. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения Клиенту нравственных или физических страданий: Истец не указывает, какие именно нравственные или физические страдания перенесены Клиентом, в чем они выражены, какова вина Банка в их нанесении. ФИО1 не предоставлены доказательства нравственных, либо физических страданий. При указанных обстоятельствах, считают требования о взыскании с Банка 300 000 рублей в качестве компенсации за причинение морального вреда недоказанными, а потому необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Более того, считают заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, что по своей природе намеренно заявлено Истцом в качестве «карательной» меры ответственности. Кроме того, учитывая позицию Банка о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску ФИО1 вина Банка в причинении морального вреда отсутствует. В части требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и услуги связанные с участием в судебном заседании в размере 15 330 рублей, указали, что согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из вышеуказанных пунктов возражений, а именно отсутствия оснований для удовлетворения требований Истца: о признании кредитного договора недействительным, в связи с тем, что Банком произведена уступка обязательств по соглашению о кредитовании №M0GL971OS13081004731 и фактически он не может являться ответчиком по указанному иску в данном требовании к АО «АЛЬФА-БАНК» должно быть отказано, так как обязательным условием для наступления ответственности юридического лица, является наличие состава правонарушения: противоправность, виновность, наличие вреда (реальный ущерб или упущенная выгода), причинная связь между действиями либо бездействием и наступившими последствиями. При этом виновность причинителя вреда предполагается, в то время как наступление вреда и его размер, а также наличие причинной связи должны доказываться Истцом. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «АЛЬФА-БАНК» также ходатайствовал о рассмотрении данного дела в его отсутствие и направлении в адрес АО «АЛЬФА-БАНК» копию решения.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 не явился в своём заявлении, поступившем до начала судебного разбирательства, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО4 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО4, не явилась в судебное заседание, в своём ходатайстве просила рассмотреть гражданское дело без её участия, отказать в удовлетворении исковых требований ОАО (в данное время АО) «Альфа Банк» и удовлетворить встречные исковые требования ФИО1

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель третьего лица ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» надлежащим образом, уведомленный о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

По правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, не является препятствием к рассмотрению искового заявления. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие сторон и третьего лица. 

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно положениям ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что 10 августа 2013 года между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 на основании анкеты-заявления на получение потребительского кредита заключено соглашение о кредитовании №(номер обезличен). 

Из предоставленной Отделом МВД России по г.Черкесску копии уголовного дела (номер обезличен), возбужденного 09 июля 2015 года по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ по факту хищения имущества АО «Альфа-Банк» путём оформления договора потребительского кредитования на имя ФИО1, следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков состава преступления, составленный начальником отделения ОД Отдела МВД России по г.Черкесску ФИО5 о том, что в ходе расследования уголовного дела (номер обезличен), возбужденного 18 декабря 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом денежных средств АО «Альфа-Банк» путём оформления договора потребительского кредита №(номер обезличен) от 07 января 2014 года на имя ФИО19, (дата обезличена) года рождения, установлено, что 10 августа 2013 года, неустановленное лицо, находясь в торговой точке ИП «ФИО2.», расположенной по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), выдав себя за ФИО1, (дата обезличена) года рождения, тем самым введя в заблуждение уполномоченное лицо ОАО «Альфа-Банк» на оформление кредитных договоров – ФИО3, оформило с данной кредитной организацией договор №(номер обезличен) на имя ФИО1 на сумму 122 000 (сто двадцать две тысячи) рублей, по которому в счёт погашения задолженности платежей не поступало, чем причинило ОАО «Альфа-Банк» имущественный вред на вышеуказанную сумму.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания (расследования) постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по г.Черкесску ФИО6 от 30 сентября 2015 года, по уголовному делу (номер обезличен) назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство которой поручено старшему эксперту ЭКО Отдела МВД России по г.Черкесску капитану полиции ФИО7 

Перед экспертом поставлен вопрос «выполнена ли подпись от имени ФИО1 в кредитном досье по договору с ОАО «Альфа-Банк» №(номер обезличен) ФИО1, ФИО8 или иным лицом?». Также в распоряжение эксперта предоставлены: 1) оригинал кредитного договора №(номер обезличен) на имя ФИО1; 2) образцы подписи ФИО8 в транскрипции, имеющиеся в договоре на трёх листах; 3) образцы подписи ФИО1 в транскрипции, имеющиеся в договоре на трёх листах; 4) копия постановления.

Согласно выводу эксперта (Заключение эксперта (номер обезличен) от 05 октября 2015 года), исследуемая подпись в кредитном договоре №(номер обезличен) от имени ФИО1, выполнена ФИО8, чьи образцы подписи представлены на исследование. 

01 июня 2019 года в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, уголовное дело (номер обезличен) прекращено постановлением начальника отделения ОД Отдела МВД России по г.Черкесску. 

На основании изложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ОАО (ныне АО) «Альфа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, следует отказать.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обращаясь суд со встречным иском, ФИО1 исходит из того, что договор займа с ОАО (ныне АО) «Альфа Банк» он не заключал, денежные средства не получал.

Суд находит данные доводы истца по встречному иску ФИО1 состоятельными, в силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ, согласно которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу положений ст.168 ГК за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключение эксперта в силу абз.2 ч.1 ст.55 ГПК РФ является одним из средств доказывания.

Заключение эксперта (номер обезличен) от 05 октября 2015 года, является ясным, полным, объективным, определённым, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведённых исследований и сделанных в их результате выводов, содержит ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, основания для сомнения в правильности данного заключения отсутствуют, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями, имеющим соответствующую квалификацию, при этом, выводы эксперта не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, суд признает указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания не доверять выводам, изложенным в заключении почерковедческой, судебной экспертизы, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для постановки решения суда без учёта выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) ОАО «Альфа Банк» о том, что Банк не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям ФИО1, так как ОАО «Альфа Банк» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» 24.04.2018г. заключили договор уступки требований по соглашению о кредитовании №(номер обезличен) от 10.08.2013г, суд находит не состоятельными, поскольку определением Усть-Джегутинского районного суда от 23 января 2020 года решение по гражданскому делу (номер обезличен) по исковому заявлению ОАО «Альфа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №(номер обезличен) от 10.08.2013г, и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, отменено и производство по делу возобновлено. Кроме того, определением Усть-Джегутинского районного суда от 19 декабря 2019 года производство по заявлению ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о замене взыскателя АО «Альфа Банк» правопреемником ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» по решению Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 30 июня 2014 года по вышеуказанному гражданскому делу, приостановлено.

Суд, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком (по встречному иску) не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения ФИО1 за получением займа (кредита), заключения с ним договора потребительского займа, который был подписан лично истцом по встречному иску и ему денежных средств в качестве займа, приходит к выводу о признании договора займа №(номер обезличен) от 10.08.2013г. между ФИО1 и ОАО «Альфа Банк» недействительным.

Согласно статье 3 ФЗ от 30.12.2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях", кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй. В силу частей 3 и 7 статьи 8 ФЗ от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ "О кредитных историях", субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях", субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка. По смыслу указанной нормы, изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно наименование организации после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведении дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории.

В силу ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Информация о передаче сведений, определенных статьей 4 настоящего Федерального закона, о заемщике, поручителе, принципале в бюро кредитных историй должна содержаться в договоре займа (кредита), договоре поручительства, заключаемых источником формирования кредитной истории с заемщиком, поручителем, а также в банковской гарантии.

Согласно п. 1, 3 ст. 10 указанного Закона бюро кредитных историй обязано предоставить на безвозмездной основе источнику формирования кредитной истории возможность внесения изменений в ранее переданную информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в течение всего срока хранения кредитной истории в бюро кредитных историй.

В данном случае, как установлено судом, ввиду того, что ФИО1 кредитный договор с ОАО (ныне АО) «Альфа-Банк» не заключал, он волю на заключение кредитного договора не выражал, задолженности перед банком по оспариваемому кредитному договору не имеет.

Между тем, ОАО (ныне АО) «Альфа-Банк», как источник формирования кредитной истории, предоставил в бюро кредитных историй сведения о наличии у ФИО1 задолженности по кредитному договору, которая фактически у последнего отсутствовала, что было установлено судом и не оспаривалось ответчиком. 

Исходя из изложенного, учитывая, что суду не представлено доказательств того, что сведения о наличии задолженности у ФИО1 перед ОАО (ныне АО) «Альфа-Банк» исключены из бюро кредитных историй, суд приходит к выводу о том, что на истца (ответчика по встречному иску) ОАО (ныне АО) «Альфа-Банк», как на источник формирования кредитной истории, должна быть возложена обязанность по направлению сведений в Бюро кредитных историй о недействительности кредитного договора №(номер обезличен) от 10 августа 2013 года с целью удаления из кредитной истории информации о договоре и задолженности по нему. 

В соответствии с подтверждением к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк», лицо подписавшее Анкету-Заявление 10.08.2013г. от имени ФИО1, согласилось с тем, что в случае заключения Соглашения о Потребительском кредите, Соглашении о кредитовании Банк предоставляет в бюро кредитных историй информацию о его персональных данных, а также информацию, связанную с исполнением им обязательств по Соглашению о Потребительском кредите, Соглашения о кредитовании. 

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.3 Федерального закона «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ч.1 ст.9 указанного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласно ч. 2 ст. 24 указанного Закона моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела достоверно установлено, что кредитный договор ФИО1 с ОАО «Альфа-Банк» не заключал, не давал своего согласия на обработку его персональных данных ОАО «Альфа-Банк» как и на представление кредитной истории и иных персональных данных ответчика (истца по встречному иску) в Бюро кредитных историй в отношении кредита, которого он не получал.

Таким образом, ОАО «Альфа-Банк» в нарушение ст.820 ГК РФ, ч.1 ст.9 ФЗ «О персональных данных» не удостоверился надлежащим образом в действительности и подлинности согласия ФИО1 на обработку его персональных данных, что повлекло за собой последствия для ответчика (истца по встречному иску) в виде формирования негативной кредитной истории.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец (ответчик по встречному иску), действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона было обязано с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных, поэтому в данном случае имеет место нарушение ответчиком неимущественных прав ответчика (истца по встречному иску).

Не исполнив требований действующего законодательства надлежащим образом, ответчик ОАО «Альфа-Банк» нарушил неимущественные права истца по встречному иску на охрану его персональных данных, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для взыскания с ответчика по встречному иску денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, допущенное истцом (ответчиком по встречному иску) ОАО (ныне АО) «Альфа-Банк» фактом заключения от его имени с неустановленным лицом кредитного договора №(номер обезличен) от 10 августа 2013 года, и с учётом перенесенных ФИО1, моральных страданий, связанных с переживаниями по вышеуказанному поводу, а также с учётом длительности нарушения прав последнего, суд считает возможным взыскать с истца (ответчика по встречному иску) в пользу ответчика (истца по встречному иску) в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 3 000 рублей.

ФИО1 в уточнённых исковых требованиях просил взыскать с АО «Альфа-Банк» в его пользу судебные расходы в размере 15 330 руб., в обоснование указав, что ему пришлось обратиться за юридической помощью к адвокату и стоимость оказанной ему юридической помощи, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, составила 5000 руб., нотариально удостоверенная доверенность составила 2000 руб., таким образом, понесённые им расходы на представителя составили на общую сумму 7000 руб. Кроме того, он работает за пределами Республики и из-за судебного разбирательства ему пришлось прилететь в Карачаево-Черкесскую Республику, в связи с чем, затраты на авиабилет составили 8 330 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на проезд в размере 8300 руб., оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и нотариально удостоверенной, доверенности в размере 2000 руб., которые подтверждены документально (электронный авиабилет (номер бронирования (номер обезличен), номер заказа (номер обезличен) от 13 декабря 2019 года в 14:14ч.); квитанция Серия (номер обезличен) по соглашению (номер обезличен), дата выдачи 19 декабря 2019 года, в получении суммы 5000 руб. представителем истца; оригинал нотариально удостоверенной доверенности серия (номер обезличен) зарегистрированной в реестре (номер обезличен)). 

Как следует из п.п.12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом объёма совершенных представителем истца действий по данному делу, категории и сложности дела, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать заявленную сумму на возмещение расходов на оплату услуг представителя, поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание указанные выше обстоятельства. С истца (ответчика по встречному иску) в пользу ответчика (истца по встречному иску) также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО1 истец по встречному исковому заявлению освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах, с ответчика по встречному иску в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО (ныне АО) «Альфа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Банк», удовлетворить частично.

Признать кредитный договор №(номер обезличен) от 10.08.2013г. заключенный между ним ФИО1 и ОАО «Альфа Банк» недействительным с момента заключения.

Обязать АО «Альфа Банк» в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу направить в Бюро кредитных историй сведения о недействительности кредитного договора №(номер обезличен) от 10.08.2013г. с целью удаления из кредитной истории ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен ), информации о кредитном договоре №(номер обезличен) от 10.08.2013г. и наличии задолженности по нему.

Взыскать с АО «Альфа Банк» в пользу ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен ), компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с АО «Альфа Банк» в ФИО1, судебные расходы (стоимость услуг представителя - 5 000 руб., расходы за услуги нотариуса - 2 000 руб., расходы на проезд - 8 300 руб.) в размере 15 330 (пятнадцать тысяч триста тридцать) рублей.

Взыскать с АО «Альфа Банк» в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий – судья подпись Ф.А. Джазаева 

дело №2-233/2020