№ 44г-65/2018

Суд первой инстанция: Синицына М.П.

Суд апелляционной инстанции: Бутина Е.Г. (председательствующий), Горбачук Л.В., Стефанков Д.В. (докладчик)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 17 декабря 2018 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Ляхницкого В.В.,

членов президиума: Корнюшиной Л.Г., Ореховой И.Р., Трапезникова П.В., 

при секретаре Апкине В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования города Братска к ФИО1 о признании реконструированного дома самовольной постройкой, признании отсутствующим права собственности на жилой дом в части самовольно пристроенных помещений по кассационной жалобе ФИО1 на решение Братского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Бадлуевой Е.Б., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО "РУСАЛ Братск" ФИО3, возражавшей против доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

администрация муниципального образования города Братска обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес изъят), самовольной постройкой, признании отсутствующим права собственности ФИО1 на указанный жилой дом в части самовольно пристроенных помещений площадью 70,8 кв.м. и просила установить, что решение суда является основанием для внесения изменений в регистрационную запись (номер изъят) о государственной регистрации права собственности на жилой дом путем приведения регистрационной записи в первоначальное состояние с регистрацией права собственности на жилой дом площадью 35,2 кв.м. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 мая 1991 года ФИО1 по договору купил у М. жилой дом, площадью 35,2 кв.м., расположенный по адресу: (адрес изъят). Согласно выписке из ЕГРП от 15 августа 2016 года ФИО4 является собственником жилого дома, площадью 106 кв.м., этажность – 1, расположенного по адресу: (адрес изъят). В жилом доме произведены работы по реконструкции, в результате которых произошло увеличение площади на 70,8 кв.м. за счет пристройки помещений. Истец полагал, что пристройка к жилому дому помещений указывает на изменение внешних границ здания и соответственно его площади; изменение площади здания, безусловно, затрагивает его конструктивные характеристики. При этом администрация как собственник земельного участка, на котором расположен жилой дом, согласия на реконструкцию такого жилого дома не давала. Кроме того, жилой дом находится в пределах санитарно-защитной зоны БРАЗа, что не соответствует требованиям пункта 5.1. СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03. Считает, что запись в ЕГРН о регистрации права на жилой дом не соответствует положениям пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права истца как собственника земельного участка, а также как лица, разрешающего вопросы, связанные с переселением жителей г. Братска из санитарно-защитной зоны ОАО "РУСАЛ-Братск".

Решением Братского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2017 года исковые требования администрации муниципального образования города Братска удовлетворены в полном объеме. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 января 2018 года решение Братского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Определением судьи Иркутского областного суда Бадлуевой Е.Б. от 30 ноября 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Президиум Иркутского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, президиум Иркутского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 15 мая 1991 года, зарегистрированному 28 мая 1991 года (номер изъят) в БТИ г. Братска, ФИО1 приобрел жилой одноэтажный дом, расположенный по адресу: (адрес изъят), общей площадью 35,2 кв.м., в том числе жилой площадью 28,5 кв.м., кадастровый (условный) номер: (номер изъят).

26 октября 2015 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1217 кв.м., согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата изъята) объект права – земельный участок с кадастровым номером (номер изъят) относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство. 

Государственная регистрация права собственности на жилой дом, площадью 106 кв.м. с кадастровым номером: (номер изъят), расположенный по адресу: (адрес изъят), произведена (дата изъята) , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Судом установлено, что в результате произведенной собственником реконструкции жилого дома жилая площадь спорного объекта недвижимости увеличилась с 35,2 кв.м. до 106 кв.м. Реконструкция произведена в целях повышения комфортности и увеличения общей площади дома за счет пристройки трех комнат, в результате чего возник новый объект недвижимости. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

При этом из материалов дела видно и подтверждается кадастровым паспортом, экспликацией площади жилого дома, что общая площадь помещения составляет 106 кв.м., в том числе жилая площадь 35,2 кв.м., подсобная – 70,8 кв.м.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что реконструкция жилого дома, принадлежащего ФИО1, произведена им без получения на это необходимого разрешения, является незаконной, в связи чем в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет признаки самовольной постройки, право собственности ФИО1 на указанное самовольно реконструированное жилое помещение, в части самовольно пристроенных помещений следует признать отсутствующим. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что строительство осуществлено ответчиком с нарушением градостроительных норм, а именно, ФИО1 не получено в установленном законом порядке разрешение на строительство (реконструкцию), не подготовлена соответствующая проектная документация.

Президиум Иркутского областного суда находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 28 постановления № 10/22 также разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление обстоятельств: допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, ответчик не отрицает факт осуществления реконструкции жилого дома путем пристройки трех комнат. 

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 обращался в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию принадлежащего ему жилого дома.

Между тем судом при разрешении спора не было установлено, допущены ли при проведении самовольной реконструкции жилого дома ответчиком существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, повлечет ли сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и создаст ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Установление данных обстоятельств возможно путем проведения по делу соответствующей экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако такая экспертиза по настоящему делу не проведена. 

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судами при рассмотрении дела. Суд разрешил спор о признании реконструированного жилого дома самовольной постройкой без установления всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Братского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 января 2018 года по данному гражданскому делу отменить, направить данное гражданское дело на новое рассмотрение в Братский городской суд Иркутской области.

Председательствующий: В.В. Ляхницкий