УИД 22RS0069-01-2025-002174-87

Дело № 2-1483/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Изотовой О.Ю.,

при секретаре Глазуновой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» о признании недействительным договора страхования жизни, взыскании уплаченной страховой премии, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее ООО МФК «Быстроденьги», ответчик) о расторжении договора займа от 08.08.2024, заключенного между ней и ответчиком. 

Заявленные требования истец мотивировала тем, что 08 августа 2024 года между ней и ответчиком был заключен договор займа. До наступления тяжелого финансового положения ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились ею регулярно. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, она утратила возможность исполнять обязанности по договору. Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении кредитного договора, предоставлении информации о размере задолженности и просьбой о взыскании с нее задолженности в судебном порядке. Однако, до настоящего времени указанный вопрос не рассмотрен. Также указала о том, что в связи с изменением экономической ситуации в стране и ухудшением ее финансового положения, она не может выплачивать ежемесячные платежи, о чем она заблаговременно сообщила ответчику. Все ее требования оставлены ООО МФК «Быстроденьги» без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФК «Быстроденьги» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, указав, что договор займа ... от +++ был соблюден с истцом с соблюдением требований и норм действующего законодательства, расторжение договора ввиду изменения материального положения заёмщика не относится к существенному изменению условий договора, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

На основании ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из приведенных норм права следует, что по договору займа у заимодавца возникает обязанность предоставить денежные средства взаймы, у заемщика - вернуть заем и уплатить проценты за пользование им в установленные договором сроки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, +++ между ФИО1 (заемщик) и ООО МФК «Быстроденьги» (займодавцем) заключен договор займа ....

Заимодавец ООО МФК «Быстроденьги» выдал заемщику ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 25 000 руб., между тем, ФИО1 свои обязательства по возврату займа и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняла.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, вопреки доводам истца, ФИО1 не представлено суду доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также существенного нарушения условий договоров именно заимодавцем, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора займа, обязательства по которому истцом не исполнены.

Заключение договора займа совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия устанавливались сторонами по согласованию, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

При этом ухудшение материального положения само себе не является основанием для расторжения договора займа и освобождения истца от обязанности по уплате суммы долга, поскольку наличие или отсутствие дохода, позволяющего исполнять в надлежащем виде обязательства по договору, относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении договора займа, и не является существенным изменением обстоятельств или основанием для расторжения договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований - не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2025 года.

Судья О.Ю. Изотова