Дело № 2- 3454/20 «08» октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной 

при секретаре С.И. Шестаковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании 52 900,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие ДТП, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 787,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

04 апреля 2019 года в 08 час 20 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, на пересечении ул. Адмирала Трибуца ул. Адмирала ФИО3, при совершении перестроения водитель ФИО2, управляя транспортным средством, автомобилем «

<

...>» гос. рег. знак 

<

№>, не убедившись в безопасности своего маневра, не предоставила преимущество движения автомобилю «

<

...>», гос. рег. номер 

<

№> под управлением водителя ФИО1, движущегося попутно без изменения направления движения, в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.04.2019 г. виновной в ДТП признан водитель ФИО2, нарушившая требования 8.1, 8.4 ПДД РФ.

При обращении истца в страховую компанию АО «СК ГАЙДЕ» сообщила, что на ресурсе РСА, на дату ДТП страховой полис на автомобиль «

<

...>» гос. рег. знак 

<

№> отсутствовал. 

Согласно экспертному исследованию (отчету) специалистов ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» №15192 от 09.09.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

...>», гос. рег. номер 

<

№> составляет 52 900,00 рублей.

09.10.2019 г. с целью досудебного урегулирования спора, истец обратился с претензией к ответчику, направив ему претензионное письмо, ответчик оставил письмо без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика 52 900,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие ДТП, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 787,00 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание явился, настаивает на заявленных требованиях.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ходатайства истца, в судебное заседание явился, настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.54-адресная справка), корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д.65).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из них, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РР, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что в результате действий ответчика, нарушившего ПДД РФ, причинен вред имуществу истца.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 04 апреля 2019 года в 08 час 20 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, на пересечении ул. Адмирала Трибуца ул. Адмирала ФИО3, при совершении перестроения, водитель ФИО2, управляя транспортным средством, автомобилем «

<

...>» гос. рег. знак 

<

№>, не убедившись в безопасности своего маневра, не предоставила преимущество движения автомобилю «

<

...>», гос. рег. номер 

<

№> под управлением водителя ФИО1, движущегося попутно без изменения направления движения, в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.04.2019 г. № 18810278190350039896виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушившая требования 8.1, 8.4 ПДД РФ (л.д.8).

Согласно ответу АО «СК ГАЙДЕ», на ресурсе РСА, на дату ДТП страховой полис на автомобиль «

<

...>» гос. рег. знак 

<

№> отсутствовал (л.д.7). 

Согласно экспертному исследованию (отчету) специалистов ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» №15192 от 09.09.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

...>», гос. рег. номер 

<

№> составляет 52 900,00 рублей (л.д.9-44).

09.10.2019 г. с целью досудебного урегулирования спора, истец обратился с претензией к ответчику, направив ему претензионное письмо, ответчик оставил письмо без удовлетворения (л.д.6).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, с нее подлежит взысканию сумма ущерба в пользу истца.

Требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению по правилам ст. 98 ГПК РФ, а именно в размере 1 787,00 рублей (л.д.1).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> г. рождения, уроженки гор. 

<

...>, зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 52 900 (пятьдесят две тысячи девятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 787 (одна тысяча семьсот восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: