Судья Паршин Е.А. Дело №22-4113/2024

77RS0028-01-2018-000927-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 23 мая 2024 года

Московская область 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

защитников адвокатов Филатова Н.Ф., Пушкиной Н.С., Бека В.А., Камкия О.О., Бабенко С.Н., 

переводчика ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего М. адвоката Суханова В.Г. на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 25 марта 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО2о, 

<

данные изъяты> г.р., 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 3 ст. 163, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 161 УК РФ,

ФИО3 о, 

<

данные изъяты> г.р

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 163, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 161 УК РФ,

ФИО4 о, 

<

данные изъяты> г.р., 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 3 ст. 163, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 161 УК РФ,

ФИО5 о, 

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 3 ст. 163, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 161 УК РФ,

ФИО6 о, 

<

данные изъяты> г.р., 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 3 ст. 163, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, 

- направлено по подсудности в Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В., 

объяснения представителя потерпевшего М. адвоката Суханова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, 

мнение прокурора Неумойчева В.Н. и адвокатов Филатова Н.Ф., Пушкиной Н.С., Бека В.А., Камкия О.О., Бабенко С.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших оставить постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 25 марта 2024 года уголовное дело в отношении ФИО2о, ФИО3 о, ФИО4 о, ФИО5 о, ФИО6 о направлено по подсудности в Тимирязевский районный суд г.Москвы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего М. адвокат Суханова В.Г. с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в отношении М. было совершено вымогательство (начато и окончено) на территории 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> примерно в 21 час 30 минут, а также был совершен грабеж на территории 

<

данные изъяты> у 

<

данные изъяты>у в период с 23 часов 00 минут 

<

данные изъяты> по 00 час. 30 минут 

<

данные изъяты>. Отмечает, что из материалов дела усматривается, что обвиняемые предъявили М. требование передачи денежных средств, соединенное с угрозой, по адресу: 

<

данные изъяты>. Этот адрес находится в юрисдикции Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты>.

25.11.2021 года постановлением Тимирязевского районного суда г.Москвы уголовное дело по обвинению указанных лиц направлено для рассмотрения в Балашихинский городской суд Московской области.

25.04.2022 года апелляционным постановлением Московского городского суда постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года о направлении уголовного дела по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2023 № 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела», подсудность уголовного дела определяется в соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ в тех случаях, когда преступное деяние состоит из нескольких действии, совершенных на различных территориях, и местом окончания такого преступления является место совершения последнего из указанных деяний.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве», вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

В соответствии с ч. 3 ст.32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 

В соответствии с п. 2 абз. 2 Определения Конституционного суда от 12 марта 2019 года № 578-0/2019: государство как субъект, призванный обеспечивать права потерпевших, реализует соответствующую конституционную обязанность, устанавливая конкретные процедуры, в том числе вводя систему мер, позволяющих в своей совокупности организовать судебную защиту, основанную на конституционных принципах правосудия, предполагающих неукоснительное следование правилам уголовного судопроизводства, своевременность защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц. Требование разумного срока разрешения дел отражает важнейший общественный запрос на эффективное и рациональное правосудие (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года № 17-П) и включает предоставление потерпевшим самой возможности доступа к правосудию посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, закрепляющих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Таким образом, с 2018 г. по настоящее время уголовное дело, по которому М. является потерпевшим не рассмотрено по существу, обвиняемые, совершившие в отношении него особо тяжкие преступления, не понесли должного наказания. Затягивание рассмотрения уголовного дела, по существу, выразившееся в направлении уголовного дела из одного суда в другой, неоднократного возвращения уголовного дела для дополнительного расследования по формальным причинам, ограничивает доступ М. к правосудию. Просит постановление суда отменить, уголовное дело вернуть для рассмотрения по существу в Балашихинский городской суд Московской области.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель городского прокурора Калякин А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном статьями 34 и 35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

Вместе с тем, данные требования закона судом не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело поступило для рассмотрения в Тимирязевский районный суд г.Москвы.

25.11.2021 года постановлением Тимирязевского районного суда г.Москвы уголовное дело по обвинению указанных лиц направлено для рассмотрения в Балашихинский городской суд Московской области.

25.04.2022 года апелляционным постановлением Московского городского суда постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года о направлении уголовного дела по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения

При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении ФИО2о, ФИО4 о, ФИО5 о, ФИО6 о, обвиняемых каждый в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 3 ст. 163, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, ФИО3 о, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 163, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, необоснованно направлено для рассмотрения в Тимирязевский районный суд г. Москвы по территориальной подсудности.

В связи с чем, доводы представителя потерпевшего М. адвоката Суханова В.Г. о нарушении судом подсудности уголовного дела судебная коллегия признает состоятельными.

В этой связи постановления суда подлежит отмене, а уголовное дело по обвинению ФИО2о, ФИО3 о, ФИО4 о, ФИО5 о, ФИО6 о в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 3 ст. 163, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, направлению в Балашихинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении них меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Балашихинского городского суда Московской области от 25 марта 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2о, ФИО3 о, ФИО4 о, ФИО5 о, ФИО6 о направлено по подсудности в Тимирязевский районный суд г.Москвы, - отменить, апелляционную жалобу- удовлетворить.

Уголовное дело направить в Балашихинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Меру пресечения обвиняемым ФИО2о, ФИО3 о, ФИО4 о, ФИО5 о, ФИО6 о оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: