Судья Богатырев В.В. 

Дело № 22-6699/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 октября 2021 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Емельянова А.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 августа 2021 года, которым ходатайство адвоката Емельянова А.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ осужденному 

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

оставлено без удовлетворения. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2017 года, которым осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с 21 ноября 2017 года, произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 29 июня 2017 года по 20 ноября 2017 года.

Окончание срока отбывания наказания – 28 июня 2025 года. 

Адвокат Емельянов А.Н., действуя в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Емельянов А.Н. считает постановление незаконным, мотивируя тем, что выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства противоречат требованиям действующего законодательства и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Полагает, что судом не обеспечено беспристрастное, полное и всестороннее исследование данных, положительно характеризующих личность его подзащитного, не отражены и не оценены обстоятельства, свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении, такие как отношение к труду, повышение профессионального уровня, наличие поощрений, отсутствие взысканий, активное участие в общественной жизни отряда и колонии, уважительное отношение к осужденным и сотрудникам администрации исправительного учреждения, отбывание наказания в облегченных условиях содержания, а также проигнорированы доводы стороны защиты о высокой степени исправления ФИО1 и целесообразности применения к нему положений ст. 80 УК РФ. Указывает на необъективность характеристики ФИО1, представленной администрацией исправительного учреждения, в виду наличия в ней сведений, противоречащих действительности. С учетом изложенных обстоятельств, которые, по его мнению, могли повлиять на выводы суда, просит заменить его подзащитному оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом – принудительными работами. 

В возражениях заместитель Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При решении данного вопроса суд также учитывает отношение осужденного к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ, дающую право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить единственным и безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с 10 января 2018 года. С 22 января 2020 года состоит на облегченных условиях содержания, трудоустроен, выполняет разовые поручения по благоустройству отряда, к которым относится как к необходимости. Занятия по системе социально-правовых знаний, мероприятия воспитательного характера посещает, не всегда делает для себя положительные выводы. Участия в общественной жизни отряда не принимает. В общении с администрацией не всегда вежлив и тактичен. Самообразованием не занимается. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров. Вину в совершенном преступлении признал не в полном объеме. За период отбывания наказания 8 раз был поощрен за хорошее поведение, 3 раза был подвергнут взысканиям за нарушение правил внутреннего распорядка, в том числе водворялся в штрафной изолятор.

Оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности сведений, изложенных в характеризующих поведение ФИО1 документах, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства ФИО1, всесторонне изучил данные о его личности, поведении, отношении к труду за весь период отбывания наказания, заслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

Всесторонне и объективно исследовав представленные документы, суд правильно оценил установленные в судебном заседании обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные обстоятельства в настоящее время являются недостаточными для применения к осужденному ФИО1 положений ст. 80 УК РФ, в связи с отсутствием у него сформировавшихся стойких положительных изменений личности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку изложенные обстоятельства в настоящее время являются недостаточными для применения к осужденному ФИО1 указанной меры поощрения. Наметившиеся положительные тенденции в поведении осужденного приняты во внимание администрацией исправительного учреждения, в связи с чем он был поощрен.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства является мотивированным, принятым с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с отсутствием материально-правовых оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства были исследованы судом первой инстанции, принятое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными суду письменными доказательствами. 

Доводы адвоката, изложенные в жалобе, основаны на субъективном восприятии процесса исправления ФИО1, и не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, не свидетельствуют о возможности достижения им цели наказания путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. 

Поскольку по уголовному делу в отношении ФИО1 участник судопроизводства, которому преступлением был причинен физический, имущественный или моральный вред, отсутствовал, то ссылка адвоката на полное возмещение осужденным морального вреда причиненного потерпевшему, не может быть принята во внимание. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении и принятии решения судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 августа 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Емельянова А.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись