Дело № 1-22/2023

УИД: 22RS0030-01-2023-090102-93

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 г. с.Курья

Курьинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего cудьи - Шапошниковой Е.А., 

с участием гос.обвинителей: прокурора Курьинского района Боброва А.А., заместителя прокурора Верещагина Д.Ю., помощника прокурора Курьинского района Шапорева В.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Тарасенко Е.В., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшего ФИО3 №1,

при секретаре Васиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, военнообязанного, образование 9 классов, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей нет, инвалидности нет, официально не работающего, со слов работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 01 часа 30 минут до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО2, 

<

адрес>, где совместно с ФИО12 А.Е., ФИО4 №1 употреблял спиртное. В ходе распития спиртного ФИО4 №1 рассказала ФИО1 о возникшем между ней и ФИО4 №3 и ФИО3 №1 конфликте, и у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, принадлежащего ФИО3 №1 и ФИО4 №3, а именно надворной постройки – гаража с находящимся в нём ценным имуществом по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО2, 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственникам имущества, и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 07 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в пристройку дома по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО2, 

<

адрес>, где заведомо зная о том, что у ФИО4 №4, находится бензин, прошел во внутрь, взял пластиковую бутылку объемом 1,5 литра, с находящимся в ней бензином АИ-92, объемом около 1,5 литра, пошел к надворной постройке – гаражу, с находящимся в нем имуществом принадлежащим ФИО3 №1 и ФИО4 №3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО2, 

<

адрес>, после чего на входные ворота начал выливать принесённый с собой бензин, находящийся в пластиковой бутылке объемом 1,5 литра, затем зажег спичку и поджог ворота, пластиковую бутылку с остатками бензина закинул во внутрь гаража в щель ворот. Убедившись, что от его действий ворота надворной постройки - гаража загорелись, посчитав, что его действия достаточны для того, чтобы надворная постройка-гараж, а также находящееся в нем имущество будет уничтожено огнем, с места преступления скрылся. 

В результате преступных действий ФИО1, согласно заключения эксперта № огнем уничтожено совместное имущество, принадлежащее ФИО3 №1 и ФИО4 №3, а именно: гараж, общей площадью № кв.м, расположенный на территории приусадебного участка по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО2, 

<

адрес>, стоимостью 35 946 рублей 89 копеек; согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бензопила марки «STIHL MS- 180» стоимостью 6300 рублей, бензопила марки «PARTNER P 360 S» стоимостью 8091 рубль, бензопила марки «PARTNER P 360 S» стоимостью 4495 рублей, машинка угловая шлифовальная марки «RANGE RAG 1600/150-А» стоимостью 2872 рубля, дрель электрическая марки «Ресанта СШ-550-2» стоимостью 3959 рублей 10 копеек, станок для заточки цепей бензопил марки «Ресанта Т-100», стоимостью 5367 рублей 50 копеек, зарядное устройство марки «Вымпел 40» для автомобилей стоимостью 1592 рубля, водонагреватель марки «THERMEX» объемом 50 литров стоимостью 8787 рублей 50 копеек, пряха электрическая марки «БЭП-02» стоимостью 2513 рублей, пила дисковая марки «P.I.Т. PKS 185-D1» стоимостью 5283 рубля, шуруповерт марки «DEWALT Dw907k2» стоимостью 2601 рубль, аппарат сварочный марки «Ресанта» стоимостью 11960 рублей 50 копеек, набор слесарных ключей марки «NEW EPOCH 78 PCS» стоимостью 2520 рублей, удлинитель марки «УНИВЕРСАЛ» длиной 30 метров на катушке стоимостью 2498 рублей 50 копеек, пальто женское зимнее с капюшоном на синтепоне 50 размера, стоимостью 17955 рублей, пальто женское зимнее с воротником из цигейки на синтепоне 50 размера, стоимостью 19000 рублей, натуральная дубленка мужская 48 размера, стоимостью 6020 рублей, натуральная дубленка женская 50 размера, стоимостью 18050 рублей, 10 штук полотенцев банных размером 150х 50 см. стоимостью 1000 рублей за штуку, всего на общую сумму 10000 рублей, белье постельное полутороспальное, в количестве 3 комплектов, стоимостью 1200 за комплект, всего на общую сумму 3600 рублей, белье постельное двуспальное, в количестве 4 комплектов, стоимостью 1500 за комплект, всего на общую сумму 6000 рублей, шифоньер трехстворчатый (лакированный), в количестве 2 штук, стоимостью 10 000 рублей за шифоньер, всего на общую сумму за шифоньер 20000 рублей, барсетка мужская из кожзаменителя, стоимостью 1200 рублей, автомобиль марки «HYUNDAI SANTA FE 2,7 GLS» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> стоимостью 1 035 689,00 рублей, денежные средства на общую сумму 40 000 рублей, тем самым ФИО1 

причине последним значительный ущерб на общую сумму 1 282 300 рублей 99 копеек. 

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ показания, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он временно проживал без регистрации у своего друга по адресу 

<

адрес> с.ФИО2 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 А.Е. познакомил его со своей тетей ФИО4 №1, которая проживает с детьми по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО2, 

<

адрес>. В этот же день ему от ФИО4 №1 стало известно, что у неё конфликт с местной жительницей с. ФИО2 ФИО4 №3, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО2, 

<

адрес> из-за того, что ФИО4 №3 ревнует ФИО3 №1 к ФИО4 №1

ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО12 А.Е. на протяжении всего дня находился в гостях у ФИО4 №1, они распивали спиртное. 

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он, ФИО12 А.И. и ФИО4 №1 находились в коридоре дома по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО2, 

<

адрес>, где в ходе разговора ФИО4 №1 рассказала, что из-за конфликта ФИО4 №3 хотела ее поджечь, об этом она узнала из СМС – сообщения которое ей прислал неизвестный, после этих слов она сказала давайте подожжём ФИО4 №3 Он слова ФИО4 №1 воспринял всерьез, после чего решил поджечь какую-нибудь хозяйственную постройку на территории усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО2, 

<

адрес>, чтобы отомстить за ФИО4 №1, при этом дом поджигать не собирался, так как понимал, что в доме находятся ФИО4 №3 и её супруг ФИО3 №1 Он решил совершить поджог только хозяйственной постройки, с ФИО12 А.Е. они не договаривались, роли не распределяли, просто ФИО12 А.Е. попросил сходить с ним. Он вспомнил, что в пристройке по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО2, 

<

адрес>, есть пластиковая бутылка емкостью 1,5 литра с бензином, решил, что возьмет данную бутылку с бензином, при помощи бензина подожжет хозяйственную постройку по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО2, 

<

адрес> находящимся в нем имуществом. После чего он, ФИО12 А.Е. вышли из дома по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО2, 

<

адрес> пошли к отчиму ФИО12 А.Е.- ФИО4 №4 по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО2, 

<

адрес>, где прошел в пристройку, из сумки взял пластиковую бутылку объёмом 1,5 литра, в которой находился бензин. Данную бутылку с бензином он положил во внутренний карман куртки одетой на нем. Около 01 часа 30 минут он пошел вместе с ФИО12 А.Е. к ФИО4 №3 ФИО12 А.Е. хотел приобрести у неё пиво. Когда они дошли до приусадебного участка по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО2, 

<

адрес>, ФИО12 А.Е. зашел на территорию, позвонил в звонок, а он остался стоять возле ограды. Во время отсутствия ФИО12 А.Е. решил, что подожжет гараж, который находился на углу приусадебного участка с находящимся в нем имуществом, при этом подумал, что при возгорании гаража огонь не перекинется на дом, так как гараж находился на расстоянии около 300-400 метров. По постройке понял, что это гараж, так как у данной постройки были большие ворота. ФИО12 А.Е. вышел и сказал, что ФИО4 №3 ему пиво не продала. Сославшись на позднее время, он попросил ФИО12 А.Е. забрать его сапоги и отойти до перекрестка на расстояние около 500 метров. Решил разуться, так как ему известно, что по следу обуви могут определить кому принадлежит обувь и что будет установлено, что это он совершил данное преступление. После разулся, передал сапоги ФИО12 А.Е., пошел к надворной постройке гаражу, а ФИО12 А.Е. пошел на перекресток. Когда подошел к гаражу, а именно к воротам гаража, достал из внутреннего кармана куртки бутылку с бензином, облил бензином ворота гаража, достал из кармана спички и поджог ворота, после положил спички обратно в карман, убедившись в том, что бензин загорелся он закинул пустую бутылку из под бензина в щель ворот внутрь гаража. После пошел к перекрестку улиц Сибирской и Октябрьской, где его ждал ФИО12 А.Е., затем вместе с ФИО12 А.Е. пошли домой к ФИО4 №1. Придя домой к ФИО25, снял куртку черного цвета фирмы «Columbia», шапку синего цвета и положил на кресло в веранде дома, обнаружил, что коробок спичек потерял, вероятнее всего около гаража ФИО4 №3 Поджог гаража совершил умышленно один, предполагал, что в данном гараже может находиться автомобиль и иное ценное имущество. Когда находился по адресу: 

<

адрес>, а именно возле приусадебного участка и на его территории возле гаража, то не курил, так как ему было известно, что по оставленному окурку могут установить, кто совершил преступление. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО2, 

<

адрес> приехали сотрудники полиции, которые спросили его о причастности к вышеуказанному преступлению, он рассказал об обстоятельствах совершенного им поджога и изъявил желание добровольно написать явку с повинной. При написании протокола явки с повинной на него со стороны сотрудников полиции какого-либо давления не оказывалось. Вину признает полностью в поджоге гаража по адресу: по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО2, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 №1, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.47-50, 184-187).

Данные показания ФИО1 подтвердил в присутствии защитника и 2 понятых ФИО4 №6 и ФИО4 №5 при проверке показаний на месте, при этом указал на пристройку 

<

адрес> в с. ФИО2, в которой из полимерной сумки белого цвета он похитил пластиковую бутылку объемом 1,5 литра с бензином, принадлежащим ФИО4 №4 для поджога. Указал на территорию дома по адресу с. ФИО2 

<

адрес>, пояснив, что в ночь на 12.02.2023г. подошел к воротам гаража, достал из кармана бутылку с бензином, облил ими ворота гаража, достал из кармана спички и поджог ворота (т.1л.д.90-98).

Впоследствии в ходе рассмотрения дела ФИО1 вину признал частично, пояснил, что в ходе предварительного следствия дал ложные показания, прикрывая лучшего друга ФИО12 А.Е. ФИО4 №2 предложил поджечь гараж ФИО4 №3, поскольку ФИО26 в СМС адресованной ФИО25 из-за конфликта хотела её поджечь. ФИО4 №2 предложил сходить к его отчиму за бензином, он согласился. Взяли в гараже у ФИО4 №4 емкость с бензином, по дороге ФИО12 зашел к ФИО26 за спиртным, там постоял, о чем то поговорил. Поджог гаража совершал ФИО12 А., а он стоял не далеко, смотрел, чтобы никого рядом не было, следил за действиями ФИО12 А. ФИО12 облил бензином дверь гаража, поджог спичку и бросил ее на облитую дверь. ФИО4 №1 подстрекала его и ФИО12 на поджог гаража. Привлекался к административной ответственности за мелкое хищение бензина у ФИО4 №4 по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ с назначение штрафа, постановление не обжаловал.

Впоследствии ФИО1 суду сообщил, что поджог совершил лично он, ФИО4 №2 стоял рядом с ним, караулил его.

Считает, что поджог совершен группой лиц, ФИО12 и ФИО27 должны нести ответственность вместе с ним. Показания на предварительном следствии давал под давлением сотрудников полиции. Его били резиновой дубинкой по ногам, заставили взять вину на себя. Потом еще ФИО25 сказала, что если не возьмешь на себя вину, то позвонит брату ФИО11, который работает в ФСБ. Он признался, испугавшись за свою жизнь. Об этих обстоятельствах защитнику, следователю не сообщал. С наличием и размером уничтоженного имущества согласен. Считает, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение действия. 

Несмотря на позицию подсудимого о частичном признании вины, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 №1, данных в судебном заседании следует, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в его гараже. В первом часу ночи лег спать, во втором часу ночи к ним постучались домой, жена встала, вышла, сказала, что приходил ФИО9 - друг подсудимого, потом они легли спать. Ночью супруга в окно видела свет, думала это машина подъезжала и светила фарами. Гараж расположен рядом с домом, на расстоянии 3-4 метров от него. О пожаре узнал утром, вышел на улицу, увидел, что гаража нет, всё сгорело. В гараже находилось имущество: автомобиль, три бензопилы, шуруповерт, болгарка, автомобильный выпрямитель, станок для заточки цепи, деньги в размере 40000 руб., в шифоньере находились вещи, то есть то имущество, которое было перечислено в обвинении, все оно было уничтожено огнём. На фотографиях, представленных для обозрения, суду пояснил, что после пожара на месте происшествия остались остатки сгоревшего имущества от трёх болгарок, электропряхи, электропилы, дрели, шуруповерта, сварки, зарядки для аккумулятора. Ему было известно, что у супруги перед пожаром произошел конфликт, подсудимого не знал и не видел. Ущерб является значительным, не возмещен. Считает, что на поджог подсудимого подбила ФИО4 №1, об этом говорили следователю. На следственном действии ФИО1 пояснял, как поджигал, как фотографировал, фото показывал ФИО27, та сказала удалить фотографии.

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями (дополнительными показаниями) потерпевшего ФИО3 №1 в соответствии со ст.281 УПК РФ из которых следует, что в собственности у него с супругой имеется легковой автомобиль марки «HYUNDAI SANTA FE 2,7 GLS» с государственным регистрационным номером № регион в кузове черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобиль приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 900 000 рублей, оформил на себя, хранился в помещении гаража на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО2, 

<

адрес>. Автомобиль был в технически исправном состоянии, последний раз он его использовал ДД.ММ.ГГГГ ездил на рыбалку. Гараж был закрыт на навесной замок. Над въездными воротами в верхней части имелось небольшое пространство, через которое можно было что-то просунуть. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут лег спать, проснулся в 07 часов 30 минут, вышел на улицу, где сразу увидел, что гараж с находящимся в нем имуществом полностью сгорел. Какого-либо огня или дыма, не было. Он сразу забежал в дом и рассказал о произошедшем своей супруге ФИО4 №3 Каких-либо конфликтов с жителями села не имел. Каких-либо отопительный приборов в гараже не было, как и электричества. Автомобиль постоянно обслуживался и не мог сам загореться. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость гаража у жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО2, 

<

адрес>, площадью № кв.м, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35946 рублей 89 копеек, с оценкой согласен. Кроме того он ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость уничтоженного огнем имущества, с учетом износа, на момент возгорания, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: бензопилы марки «STIHL MS - 180» - составляет 6300 рублей, бензопилы марки «PARTNER P 360 S» - составляет 8091 рубль, бензопилы марки «PARTNER P 360 S» - составляет 4495 рублей, машинки угловой шлифовальной марки «RANGE RAG 1600/150-А» - составляет 2872 рубля, дрели электрической марки «Ресанта СШ-550-2» - составляет 3959,10 рублей, станка для заточки цепей бензопил марки «Ресанта Т-100» - составляет 5367,50 рублей, зарядного устройства марки «Вымпел 40» - составляет 1592 рубля, водонагревателя марки «THERMEX» объемом 50 литров - составляет 8787,50 рублей, пряхи электрической марки «БЭП-02» - составляет 2513 рублей, пилы дисковой марки «P.I.Т. PKS 185-D1» электрической – составляет 5283 рубля, шуруповерта марки «DEWALT Dw907k2» - составляет 2601 рубль, аппарата сварочного марки «Ресанта» - составляет 11960,50 рублей, набора слесарных ключей марки «NEW EPOCH 78 PCS» - составляет 2520 рублей, удлинителя марки «УНИВЕРСАЛ» длиной 30 метров на катушке –составляет 2498,50 рублей, пальто женского зимнего с капюшоном на синтепоне 50 размера - составляет 17955 рублей, пальто женского зимнего с воротником из цигейки на синтепоне 50 размера - составляет 19000 рублей, натуральной дубленки мужской 48 размера - составляет 6020 рублей, натуральной дубленки женской 50 размера - составляет 18050 рублей, полотенца банного размером 150х50 см, махрового, в упаковке 10 штук, составляет 10000 рублей, белья постельного полутороспального, в количестве 3 комплектов, составляет 3600 рублей, белья постельного двуспального, в количестве 4 комплектов, составляет 6000 рублей, шифоньера трех створчатого, в количестве 2 штук, составляет 20000 рублей, барсетки мужской из кожзаменителя - составляет 1200 рублей, автомобиля марки «HYUNDAI Santa Fe» - составляет 1 035 689,00 рублей, а всего имущества на общую сумму 1 206 354 рубля 10 копеек, с оценкой согласен. Ущерб от поджога с учетом вышеуказанного имущества и денежных средств в сумме 40 000 рублей для него составил 1 282 300 рублей 99 копеек, является значительным, так как личного подсобного хозяйства нет, кредитных обязательств не имеет, единственным источником дохода является его пенсия по старости, ежемесячно получает 18 000 рублей, супруга получает ежемесячно пенсию по инвалидности в сумме 15 000 рублей, общий доход семьи составляет 33 000 рублей ( л.д.31-35, 159-161).

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший ФИО3 №1 подтвердил полностью, потому что ранее лучше помнил события. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №3 показала, что в январе 2023 г. произошел пожар, сгорел большой гараж, в нём стояло два шифоньера, в них сгорели все вещи. Там висели пальто, её натуральная шуба, мужа натуральная шуба. Полотенца, постельное белье новое. Сгорели инструменты, 3 бензопилы, электропила, машина. ДД.ММ.ГГГГ она лежала в больнице в 

<

адрес>, перенесла инсульт. Приехала с больницы ДД.ММ.ГГГГг. В её отсутствие ФИО25 постоянно нанимала супруга для поездок, однажды любовник ФИО25 сообщил ей о своих подозрениях в любовных связях между её супругом и ФИО27, она не поверила. Но ДД.ММ.ГГГГ на телефон супруга пришла СМС от ФИО4 №1, она с подругой прочитала сообщение, ФИО10 писала супругу про любовь, затем позвонила ей на домашний стационарный телефон и сказала, что её подожжет, потому что она опозорила её на всю деревню. В ночь пожара ей было плохо, муж лег спать пол второго ночи. Ночью стучался, приходил за пивом племянник ФИО25 - ФИО12 А., пива не дала, просила не приходить. Выпила таблетку снотворного, уснула. Утром муж обнаружил сгоревший гараж.

В связи с противоречиями в дате пожара, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО4 №3 данные на предварительном следствии в части того, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом спала дома. В ночное время к ним домой кто-то позвонил в звонок она проснулась посмотрела на часы время было 02 часа 05 минут. После чего она вышла на улицу, где увидела ранее ей знакомого жителя с. ФИО2 племянника жительницы их села ФИО4 №1. Он попросил у неё пиво, на что она ответила, что у неё нет никакого пива и она не торгует. После чего зашла в дом. Пройдя в зал, она через окно на улице увидела яркий свет (зарево) она подумала, что это свет от фар автомобиля и легла спать. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут они проснулись, супруг вышел на улицу, через несколько секунд он забежал в дом и сказал, что у них сгорел гараж с находящимся в нем автомобилем и имуществом. Она вышла на улицу и увидела, что гараж сгорел полностью, а также остался один обгоревший кузов от автомобиля. 

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО4 №3 подтвердила полностью, потому что ранее лучше помнила события (л.д.56-58). 

Показаниями свидетеля ФИО4 №1 в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1 и ФИО12 сидели у неё дома и распивали спиртные напитки, она пила пиво. До этого у нее произошел конфликт с ФИО4 №3, которая считает, что у нее близкие отношения с её супругом, но отношений не было. После на её телефон, с неизвестного номера пришла СМС с сообщением, что «ФИО4 №3 хочет тебя поджечь». Она шуткой сказала им «Может её подожжем», умысла на поджог у неё не было. Они немного посидели, ФИО12 дала денег, чтобы тот купил пива у ФИО4 №3, так как та в ночное время продает спиртные напитки. ФИО12 сходил к ФИО26, пива не принес. ФИО1 выходил в туалет, его долго не было. После этого, легла спать, они тоже легли спать. О пожаре узнала от сотрудников полиции. Сделать фотоотчет пожара, она никого не просила.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1 оглашенных в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО2, 

<

адрес> пришел ФИО12 А.Е. со свои другом ФИО1. Когда они у неё находились в гостях, она рассказала им, что у неё конфликт с местной жительницей с. ФИО2 ФИО4 №3, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО2, 

<

адрес> из-за её мужа ФИО3 №1, так как она его к ней ревнует. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО2, 

<

адрес> пришел ФИО12 А.Е. со свои другом ФИО1, которые на протяжении всего дня находились у неё дома, они распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут она, ФИО1 и ФИО12 А.Е. находились в коридоре её дома, где в ходе разговора она рассказала, что из СМС-сообщения, которое ей пришло на телефон с незнакомого номера стало известно, что ФИО4 №3 хотела её поджечь, после этих слов она шуткой сказала давайте подожжём ФИО4 №3 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО12 А.Е. и ФИО1 ушли в неизвестном ей направлении, она подумала, что они пошли за пивом, после чего легла спать. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут она слышала, как вернулся ФИО12 А.Е., но не вставала, где в это время находился ФИО1 ей известно не было. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она увидела, что ФИО1 спит у неё дома. В этот же день к ней домой приехали сотрудник полиции, которые сообщили ей, что у ФИО26 по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО2, 

<

адрес> ночью сгорел гараж. Серьезного умысла в её словах не было, в тот момент она не думала, что ФИО1 её слова воспримет всерьез. О намерениях ФИО1 ей не было известно (л.д.36-38).

Оглашенные в судебном заседании показания в части времени, ухода ФИО1 и ФИО12 А.Е. из дома, подтвердила полностью, сославшись на давность событий.

- Показаниями свидетеля ФИО12 А.Е., согласно которым с ФИО1 познакомился в ДД.ММ.ГГГГ году 

<

адрес>, вместе воспитывались в приюте, считает своим братом. ФИО1 приехал к нему домой в с. ФИО2 

<

адрес>. Вместе с ним ДД.ММ.ГГГГ были в гостях у его тети ФИО25, выпивали. Рассказала им, что ей на телефон направили СМС о том, что ФИО26 хочет её поджечь. ФИО10 сказала серьезно, что ФИО26 надо поджечь. ФИО27 попросила ФИО1 поджечь гараж, а его сходить за пивом, сказала, что ФИО1 все сделает. Вышли вдвоем из дома, пошли к его отчиму ФИО4 №4, ФИО1 взял там полтора литровую бутылку бензина, отдал ему. Когда подошли к дому ФИО26, он вернул бутылку с бензином ФИО1, нажал на звонок, вышла ФИО4 №3, спросил у неё пиво, та ответила, что пива нет. Пошел от ФИО26, ФИО1 попросил забрать свои сапоги, сказал что совершит поджог. Он забрал обувь, пошел по дороге, а ФИО1 остался у гаража, принадлежащего ФИО26. Увидел, что гараж загорелся. ФИО1 догнал его, показал на телефоне фотографии поджога гаража, хотел отчитаться перед ФИО4 №1, показал ли фотографии тете, не знает. О совершении совместно поджога гаража он с ФИО1 не договаривался. Утром приехали сотрудники полиции, забрали их в отдел. ФИО27 угрожала им, пугала братом, который пасет лошадей, сказала чтобы не рассказывали о ней. 

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО12 А.Е., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО2, 

<

адрес> приехал его друг детства ФИО1, который остался у него жить. ДД.ММ.ГГГГ он познакомил своего друга ФИО1 с тетей ФИО4 №1, которая проживает с детьми по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО2, 

<

адрес>. В этот же день, ему и ФИО1 ФИО4 №1 рассказала, что у неё конфликт с местной жительницей с. ФИО2 ФИО4 №3, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО2, 

<

адрес> из-за того, что ФИО4 №3 ревнует ФИО3 №1 к ФИО4 №1

ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО1 на протяжении всего дня находились в гостях у ФИО4 №1, распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он, ФИО1 и ФИО4 №1 находились в коридоре дома, в ходе разговора ФИО4 №1 рассказала, что из-за конфликта ФИО4 №3 хотела ее поджечь, об этом она узнала из СМС – сообщения которое ей прислал неизвестный, после этих слов она сказала давайте подожжём ФИО4 №3 Он слова ФИО4 №1 в серьез не воспринял, однако увидел, что ФИО1 разозлился и попросил его сходить с ним к дому его отчима ФИО4 №4 по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО2, 

<

адрес>.После чего он и ФИО1 вышли из дома и пошли к ФИО4 №4 Когда пришли к дому, ФИО1 прошел в пристройку возле дома и через некоторое время вышел, он видел, что у него, что-то во внутреннем кармане куртки, что именно у него было он у ФИО1 не спрашивал да он ему и не пояснял. Затем ФИО1 попросил его сходить до ФИО26, на что он согласился, так как хотел приобрести у них пиво. Когда они дошли до приусадебного участка по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО2, 

<

адрес>, он зашел на территорию, позвонил в звонок, ФИО1 остался стоять возле ограды. Когда подошел к дому, то на улицу вышла ФИО4 №3, которой сказал, что хочет купить у неё пиво, на что ему ФИО4 №3, ответила, что пиво не продаст, так как позднее время. Он вышел за ограду, подошел к ФИО1, рассказал, что пиво ФИО4 №3 не продала, после чего ФИО1 попросил его забрать сапоги и отойти до перекрестка. Затем ФИО1 разулся, передал ему свои сапоги, а сам пошел к надворной постройке гаражу. Он пошел на перекресток, где стал ждать ФИО1 Остановился на перекрестке дороги, чтоб дождаться ФИО1, посмотрел в сторону дома по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО2, 

<

адрес> увидел пламя, понял, что ФИО1 совершил поджог гаража принадлежащего ФИО26, который находился на территории усадьбы указанного дома. После этого к нему подошел ФИО1, спросил зачем он это сделал, на что ФИО1 пояснил, что решил отомстить за ФИО5 ФИО10, сказал пошли отсюда, и они сразу же пошли домой к тёте ФИО25 Пришли к ФИО4 №1, та спала, время было позднее около 02 часов 00 минут, решили лечь спать. Наутро к ним приехали сотрудники полиции с просьбой проехать в ПП по 

<

адрес>. ФИО1 его не просил совершить с ним поджог, а просто попросил сходить с ним по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО2, 

<

адрес> (л.д.52-54)

После оглашенных показаний, сказал, что давал их по просьбе ФИО4 №1 Он был запуган ФИО4 №1

- показаниями свидетеля ФИО4 №6, согласно которым она совместно с ФИО1, его защитником, понятым, сотрудниками полиции участвовала в следственном действии – проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 пояснял и показывал, как ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он при помощи бензина совершил поджог гаража, облил ворота бензином, в щель двери залил бензин. Поджог совершил один, перед эти разулся, ходил босиком. ФИО12 встречался с ФИО28, что то спрашивал у них, потом ушел к соседнему дому, ждал подсудимого. Также ФИО1 пояснял, что ФИО4 №1 ему пожаловалась на конфликт с семьей ФИО26, ему стало её жаль, решил наказать обидчиков, совершить поджог. О том, что ФИО12 участвовал в поджоге, им не сообщал, рассказывал только про себя. ФИО1 давал показания добровольно и подробно, хорошо ориентировался на местности. В протоколе все зафиксировано верно, замечаний не было.

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 №6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она, сотрудником полиции была приглашена в качестве понятого для проведения следственного действия – проверка показаний на месте подозреваемому. В качестве второго понятого был приглашен ФИО4 №5 Перед началом проверки показаний на месте, подозреваемому и всем участвующим в следственном действии лицам были разъяснены их права и обязанности. Находясь у здания Администрации Трусовского сельского совета по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО2, 

<

адрес>, подозреваемый в присутствии понятых, защитника Тарасенко Е.В., по предложению следователя СО ФИО17 представился как ФИО1. После чего, группа на служебном автомобиле по указанию ФИО1 выдвинулись от здания Администрации Трусовского сельского совета в сторону 

<

адрес> с. ФИО2. Далее ФИО1 указал на необходимость остановиться у 

<

адрес> в 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он и ФИО12 А.И. находились у ФИО4 №1 по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО2, 

<

адрес>, где в ходе разговора ФИО4 №1 рассказала, что из-за конфликта с ФИО4 №3 та хотела ее поджечь, об этом как пояснил ФИО1 ФИО4 №1 стало известно из СМС-сообщения, которое ей прислал неизвестный, кроме того, в ходе разговора ФИО4 №1 сказала: «Давай подожжем ФИО4 №3». ФИО1 пояснил, что слова ФИО4 №1 он воспринял реально, то есть всерьез, после чего решил поджечь какую-нибудь хозяйственную постройку с находящимся в нем имуществом на территории усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО2, 

<

адрес>, при этом дом он поджигать не собирался, так как понимал, что в доме находятся ФИО26. Он решил совершить поджог сам, при этом с ФИО12 А.Е. они не договаривались. После чего он и ФИО12 А.Е. вышли из дома по адресу: с. ФИО2 

<

адрес> пошли к дому № по 

<

адрес> с. ФИО2, так как он решил взять пластиковую бутылку с бензином объемом 1,5 литра. После этих слов ФИО1 предложил группе проверки показаний на месте пройти в пристройку дома по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО2, 

<

адрес>. Группа в вышеуказанном составе проследовала за ФИО1 к данной пристройки. С разрешения ФИО4 №4, проживающего в указанном доме, группа прошла в пристройку, где ФИО1 указал место в пристройке дома и пояснил, что из полимерной сумки белого цвета он похитил пластиковую бутылку объемом 1,5 литра с бензином АИ-92, принадлежащим ФИО4 №4, для того чтобы при помощи данного бензина совершить поджог на приусадебном участоке по адресу: 

<

адрес> хозяйственной постройки. Далее ФИО1 указал на необходимость проследовать на 

<

адрес> в с. ФИО2. Группа в вышеуказанном составе на служебном автомобиле по указанию ФИО1 выдвинулась от дома по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО2, 

<

адрес> сторону 

<

адрес>. ФИО1 указал на необходимость остановиться у 

<

адрес> в с. ФИО2 

<

адрес> ФИО1 указал на приусадебный участок 

<

адрес> в с. ФИО2 

<

адрес> и пояснил, что около 01 часа 30 минут он вместе с ФИО12 А.Е. пришел к ФИО4 №3, так как ФИО12 А.Е. хотел приобрести пиво. Когда ФИО12 А.Е. зашел на территорию и позвонил в звонок, то он остался стоять возле ограды. Во время отсутствия ФИО12 А.Е. он решил, что подожжёт гараж, который находился на углу приусадебного участка с находящимся в нем имуществом. Когда ФИО12 А.Е. вышел и сказал, что ФИО4 №3 ему пиво не продала, сослалась на позднее время, то попросил ФИО12 А.Е. забрать его сапоги и отойти до перекрестка, так как он решил разуться, для того чтобы по его следу обуви не смогли определить кому она принадлежит. После того как разулся и передал сапоги ФИО12 А.Е., он пошел к надворной постройке – гаражу, а ФИО12 А.Е. ушел на перекресток. После чего он прошел на приусадебный участок, подошел к гаражу, а именно к воротам гаража, достал из кармана бутылку с бензином, облил им ворота гаража, достал из кармана спички и поджог ворота, убедившись в том, что бензин загорелся, он закинул пустую бутылку, в которой находился бензин с щель ворот внутрь гаража. После чего ушел. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, замечаний не поступило. При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО1 ориентировался свободно, показания давал уверенно, добровольно показывал и рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д.104-107);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 №5 в связи с его неявкой в судебное заседание, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 №6 (л.д.99-102); 

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 №4, в связи с его неявкой в судебное заседание, о том, что проживает 

<

адрес>, с. ФИО2, 

<

адрес> сожительницей ФИО12 Ларисой и её сыном ФИО4 №2.

ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехал друг ФИО12 А.Е. ФИО1, который остался у них жить. У него в надворной постройке находилась пластиковая бутылка емкостью 1,5 литра с бензином АИ-92, который приобрёл ДД.ММ.ГГГГ на автозаправочной станции «Роснефть» в 

<

адрес> за 67 рублей 73 копейки, планировал использовать для заправки принадлежащей ему бензопилы.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, прошел в надворную постройку за пластиковой бутылкой с бензином АИ-92, обнаружил, что была похищена принадлежащая ему бутылка емкостью 1,5 литра с бензином АИ-92. В этот же день ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 похитил емкость с бензином, с её помощью поджог гараж по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО2, 

<

адрес> имуществом принадлежащим ФИО3 №1, впоследствии привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ (л.д.85-87);

- показаниями свидетеля ФИО4 №7, а также оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 №7, о том, что работает в должности старшего оперуполномоченного ФИО6 по 

<

адрес> МО МВД России «Краснощековский». ДД.ММ.ГГГГ работал по заявлению ФИО3 №1 по факту поджога принадлежащего ему имущества ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отделе полиции собственноручно написал явку с повинной, находясь в трезвом состоянии. Явка у ФИО1 отбиралась без оказания какого-либо психического или физического давления со стороны него или других сотрудников полиции (т.1 л.д.110-111). Никакого воздействия на ФИО12 и ФИО1 им не оказывалось. От ФИО1 сообщений в полицию о том, что в отношении него применяются угрозы со стороны ФИО25, не поступало;

- допрошенная в судебном заседании по ходатайству гособвинителя ФИО17 показала, что работает в МО МВД России «Краснощековский» старшим следователем. В ходе предварительного расследования ФИО1 добровольно, без оказания на него давления давал показания признательного характера. С протоколами следственных действий знакомился, замечаний не высказывал. Версия о причастности к совершению преступления ФИО12 и ФИО27 проверялась, однако не нашла своего подтверждения. В ходе предварительного расследования, было установлено, что уничтожено ряд имущества, находящегося в гараже. При первом допросе, потерпевший заявил перечень имущества, которое было уничтожено огнем, подробно его описывал, когда и где приобретал. Потом проследовали с ним по магазинам, где потерпевший по описанию определил какая марка и модель была в собственности, которую он приобретал в данном магазине. 

Виновность подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена усадьба дома, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО2, 

<

адрес>, изъят пожарный мусор, спичечный коробок (т1л.д.9-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, о том, что осмотрен пожарный мусор, изъятый в ходе осмотра места происшествия, который признан, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.69-71,72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен спичечный коробок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу с.ФИО2 

<

адрес>, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д.75-80,81);

- заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на пожарном мусоре - объектах, представленных на исследование, следов нефтепродуктов не обнаружено (в пределах чувствительности метода исследования) (л.д.63-66);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что рыночная стоимость гаража у жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО2, 

<

адрес>, площадью 24 кв.м, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 946 рублей 89 копеек (л.д.115-118);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость уничтоженного огнем имущества, с учетом износа, на момент возгорания, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

Бензопила марки «STIHL MS- 180» в корпусе желтого цвета, в эксплуатации с сентября 2013 года, в исправном техническом состоянии, без повреждений, - 6300 рублей.

Бензопила марки «PARTNER P 360 S» в корпусе желтого цвета, приобретена в мае 2018 года, не использовалась, в исправном техническом состоянии, без повреждений,- 8091 рубль.

Бензопила марки «PARTNER P 360 S» в корпусе желтого цвета, бывшая в эксплуатации с 2016 года, в исправном техническом состоянии, без повреждений,- 4495 рублей.

Машинка угловая шлифовальная марки «RANGE RAG 1600/150-А» в корпусе серого цвета, в эксплуатации с июня 2019 года, в исправном техническом состоянии, без повреждений,- 2872 рубля.

Дрель электрическая марки «Ресанта СШ-550-2» в корпусе серого цвета, в эксплуатации с июня 2022 года, в исправном техническом состоянии, без повреждений,- 3959,10 рублей.

Станок для заточки цепей бензопил марки «Ресанта Т-100», приобретен в ноябре 2018 года, не использовался, в исправном техническом состоянии, без повреждений,- 5367,50 рублей.

Зарядное устройство марки «Вымпел 40», в эксплуатации с июля 2020 года, в исправном техническом состоянии, без повреждений,- 1592 рубля.

Водонагреватель марки «THERMEX» объемом 50 литров, в эксплуатации с октября 2022 года, не использовался, в исправном техническом состоянии, без повреждений,- 8787,50 рублей.

Пряха электрическая марки «БЭП-02» в корпусе черного цвета, в эксплуатации с 2018 года, в исправном техническом состоянии, без повреждений, - 2513 рублей.

Пила дисковая марки «P.I.Т. PKS 185-D1» электрическая в эксплуатации с января 2022 года, использовалась редко, в исправном техническом состоянии, без повреждений,- 5283 рубля.

Шуруповерт марки «DEWALT Dw907k2», в эксплуатации с февраля 2022 года, в исправном техническом состоянии, без повреждений,- 2601 рубль.

Аппарат сварочный марки «Ресанта» в корпусе красного цвета, в эксплуатации с сентября 2022 года, не использовался, в исправном техническом состоянии, без повреждений,- 11960,50 рублей.

Набор слесарных ключей марки «NEW EPOCH 78 PCS», в эксплуатации с августа 2021 года, без повреждений,- 2520 рублей.

Удлинитель марки «УНИВЕРСАЛ» длиной 30 метров на катушке, в эксплуатации с сентября 2022 года, не использовался, в исправном техническом состоянии, без повреждений,- 2498,50 рублей.

Пальто женское зимнее с капюшоном на синтепоне 50 размера, в эксплуатации с ноября 2021 года, в использовании не находилось,- 17955 рублей.

Пальто женское зимнее с воротником из цигейки на синтепоне 50 размера, в эксплуатации с октября 2020 года, в использовании не находилось,- 19000 рублей.

Натуральная дубленка мужская 48 размера, в эксплуатации с ноября 2018 года, в хорошем состоянии,- 6020 рублей.

Натуральная дубленка женская 50 размера, приобретена в октябре 2020 года, в эксплуатации не находилась, - 18050 рублей.

Полотенце банное размером 150х 50 см., махровое, в упаковке 10 штук, новое,- 1000х 10= 10000 рублей.

Белье постельное полутороспальное, новое, в количестве 3 комплектов, - 1200х 3= 3600 рублей.

Белье постельное двуспальное, новое, в количестве 4 комплектов,- 1500х 4= 6000 рублей.

Шифоньер трех створчатый (лакированный), бывший в эксплуатации с 1999, в количестве 2 штук,- 10000х 2= 20000 рублей.

Барсетка мужская из кожзаменителя, в эксплуатации с мая 2022 года, в хорошем состоянии,- 1200 рублей.

Автомобиль марки «HYUNDAI Santa Fe» в кузове черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, объемом ДВС 2,7, г.р.з. №, в технически исправном состоянии, без повреждений,- 1 035 689,00 рублей (л.д.125-136);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому по адресу 

<

адрес>, с.ФИО2, 

<

адрес> потерпевшего ФИО3 №1 изъят кузов автомобиля марки «HYUNDAI SANTA FE 2,7 GLS»(л.д.148-151);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кузов автомобиля марки «HYUNDAI SANTA FE 2,7 GLS», который был уничтожен огнем, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.152-156) ;

- иными документами (карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, подтверждающие принадлежность автомобиля марки «HYUNDAI SANTA FE 2,7 GLS» ФИО18; свидетельствами о государственной регистрации права, подтверждающими принадлежность земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу 

<

адрес>.ФИО2 

<

адрес>.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Оценивая показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №1, ФИО4 №7, ФИО4 №6 в судебном заседании, а также их оглашенные показания, показания свидетеля ФИО17 в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей ФИО12 А.Е., ФИО4 №4, ФИО4 №5 суд считает их достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, в своей совокупности изобличающие ФИО1 как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния. 

К показаниям свидетеля ФИО12 А.Е., данным в судебном заседании о том, что ФИО4 №1 угрожала им, причастна к поджогу, суд относится критически, поскольку свидетель является близким другом подсудимого и соответственно заинтересован в оправдании подсудимого, в остальных его показаниях не изложено сведений, опровергающих доказательства, представленных стороной обвинения и безусловно свидетельствующих о невиновности ФИО1

При этом допустимым доказательством являются показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №1 как в судебном заседании, так и в период предварительного расследования, поскольку оглашенные показания указанные потерпевший и свидетели по юридически значимым обстоятельствам подтвердили в полном объеме, сославшись на давность событий, с чем суд не имеет оснований не согласиться. 

Потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уяснили значимость их пояснений для правильного разрешения дела и судьбы подсудимого. Оснований сомневаться в их объективности и беспристрастности у суда не имеется, причин для оговора подсудимого указанными выше лицами суд не усматривает; наличие неприязненных отношений между подсудимым с одной стороны, потерпевшего и свидетелями - с другой, не установлено. 

Суд считает достоверными признательные показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны неоднократно, в присутствии адвоката, через непродолжительное время после произошедшего события, ФИО1 подтвердил их в присутствии адвоката и при проверке показаний на месте, каких-либо замечаний к протоколам следственных действий подсудимый и его адвокат не сделали, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием ФИО1 допущено не было, что подтвердили допрошенная в судебном заседании следователь ФИО17, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №6, оглашенные показания свидетеля ФИО4 №5, чьи показания суд считает достоверными.

Кроме того показания, данные ФИО1 на стадии предварительного следствия, согласуются и с другими исследованными материалами дела. В судебном заседании не установлено, что в ходе следствия на ФИО1 оказывалось какое-либо давление, и показания он давал вынужденно. При этом суд также принимает во внимание, что ФИО1 давая признательные показания, подробно и детально указывал на место, где он совершил поджог, последовательно излагал способ поджога, следовательно, версия подсудимого о признании вины в ходе расследования под давлением сотрудников полиции и угрозой ФИО4 №1 не нашли своего подтверждения.

При этом суд относится критически к позиции подсудимого о частичном признании им вины, изменений показаний подсудимым в ходе судебного заседания и расценивает его позицию как избранный способ защиты, с целью приуменьшить свою роль в содеянном.

Доводы подсудимого, потерпевшего о том, что к поджогу причастны ФИО12 А.Е. и ФИО4 №1 суд находит несостоятельными, поскольку объективных доказательств этому в судебном заседании не установлено.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не вправе допускать в приговоре формулировки, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре".

Не вызывает у суда сомнений законность и обоснованность проведенных по делу экспертиз. Выводы экспертов аргументированы и убедительны. В экспертизах приведены методы и методики исследования. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и отсутствии у них необходимых для производства экспертиз специальных познаний у суда не имеется.

У суда не вызывает сомнений, что место, время и обстоятельства умышленного уничтожения имущества потерпевшего достоверно установлены в судебном заседании. Перечисленное имущество, размер уничтоженного имущества ФИО1, а также защитником не оспаривались. 

Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам и достаточными для утверждения, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии – доказана.

Исходя из стоимости уничтоженного имущества потерпевшего ФИО3 №1, его материального благосостояния и дохода семьи, требования закона, суд считает, что противоправные деяния подсудимого повлекли причинение значительного ущерба ФИО3 №1 и ФИО4 №3

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством и слабоумием ранее не страдал и в настоящее время не страдает. У него имеются признаки легкого когнитивное расстройство. Об этом свидетельствуют данные настоящего психиатрического и проводимого экспериментально-психологического обследования, выявившие низкий, но не достигающий степени дефекта уровень интеллекта, нарушение внимания, доминирование конкретно-ситуационного мышления при доступности категориального, эмоциональная лабильность. Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Испытуемый во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики (его действия в тот период носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, он сохранил воспоминание о том периоде). В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показаний, участвовать в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 142-144).

С учетом адекватного поведения подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, его ориентирования в судебно-следственной ситуации, а также выводов вышеуказанной экспертизы, суд признает подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему деянию вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно то, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого: на момент совершения преступления не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковыми уполномоченными пункта полиции по 

<

адрес> в целом характеризуется посредственно, УИИ – отрицательно. На учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются и учитываются: полное признание вины в ходе предварительного расследования и частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, своими признательными показаниями он способствовал установлению истины по делу, состояние здоровья подсудимого и его отца, оказание помощи отцу, намерение погашать задолженность.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Судом с достоверностью установлено, что преступление ФИО1 совершил после распития спиртных напитков, однако с учетом позиции подсудимого в судебном заседании, его личности, фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, достаточных данных, свидетельствующих о том, что указанное состояние способствовало совершению преступлений, судом не установлено. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч.2 ст. 167 УК РФ, в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, с учетом данных о личности осужденного, который совершил преступление средней тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, возраст осужденного и его состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания путем замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 принудительных работ, не выявлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ в виду отсутствия исключительных обстоятельств.

Способ реализации преступных намерений, мотив и цели совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, с учетом признанных смягчающих обстоятельств, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.91,92 УПК РФ, не задерживался.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Тарасенко Е.В. в защиту интересов ФИО1 в размере 11421 руб.20 коп. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, в суде в сумме 14464 руб.90 коп.

Учитывая, что подсудимый от услуг адвоката не отказывался, принимая во внимание его материальное положение, состояние здоровья, считает необходимым снизить в силу ст.132 ч.6 УПК РФ сумму процессуальных издержек до 15 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы на 1 год 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В исправительный центр ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленным ст.60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: - пожарный мусор, спичечный коробок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ПП по 

<

адрес> МО МВД России «Краснощековский», по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

- кузов от автомобиля марки «HYUNDAI SANTA FE 2,7 GLS», переданные потерпевшему ФИО3 №1 под сохранную расписку, оставить у потерпевшего.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 15000 руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Курьинский районный суд, а осужденным находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника, поданным заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий судья: Е.А. Шапошникова