ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

№

УИД 36RS0№-72

Строка №.219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 03 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей: Бабкиной Г.Н., Трунова И.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда, по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Рамонского районного суда ФИО2 

<

адрес> № по иску ФИО1 к ООО «А24 Агент», ООО «Кар Профи Ассистанс» о признании агентского договора ничтожным в части выполнения поручения в отношении опционного договора,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Рамонского районного суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Семенова О.А.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «А24 Агент», ООО «Кар Профи Ассистанс» о признании агентского договора ничтожным в части выполнения поручения в отношении опционного договора, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №-Ф с целью приобретения автотранспортного средства. В тот же день между ФИО1 и ООО «ФРЕШ АВТО ГАЗ» заключен договор купли-продажи автомобиля № №, транспортное средство № года выпуска. Одновременно с заключением договора потребительского кредита между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО ИП ФИО8 с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств. Решением Рамонского районного суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Истец полагает, что заключенный между ООО «А24 Агент», ООО «Кар Профи Ассистанс» агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен для вида, без намерения создать определенные правовые последствия. Данный договор нарушает права потребителя на возврат уплаченных денежных средств и создает препятствия истцу для защиты своих прав. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, ФИО1 просит признать агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ № ЮВ23, заключенный между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «А24 Агент» ничтожным в части выполнения поручения в отношении опционного договора, заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату слуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.4-5).

Решением Рамонского районного суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «А24 Агент», ООО «Кар Профи Ассистанс» о признании агентского договора ничтожным в части выполнения поручения в отношении опционного договора оставлены без удовлетворения (л.д.100-105).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Считает, что заключенный агентский договор является фиктивным, нарушает права потребителя на возврат уплаченной денежной суммы за не оказанные услуги и создает непреодолимые препятствия истцу для защиты своих прав по возврату денежных средств. Указал, что истец лишается возможности восстановления справедливости и своего нарушенного права на возврат денежных средств, несмотря на очевидную недобросовестность агента и субагента, суд не применил нормы о недопустимости недобросовестного поведения и злоупотребления правом. Суд не учел, что истец является потребителем, который заведомо находится в слабой позиции и не может без помощи суда защитить свои права. В рамках данного дела следует учитывать, что потребитель, являясь физическим лицом, выступает в отношениях с предпринимателями как более слабая сторона. Полагает, что фиктивный договор между ООО «А24 Агент» и ООО «Кар Профи Ассистанс» является непреодолимым препятствием потребителю для взыскания денег с ООО «А24 Агент», которое получило деньги истца и распределило по своему усмотрению (л.д.111-113).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может являться недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет ее недействительность на основании статьи 10 и пункта 1 или пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон. В этой связи сделка является мнимой в том случае, если при ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. При этом обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из сторон.

Мнимая сделка не направлена на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон; совершая такую сделку, стороны не имеют намерений в действительности ничего изменять в своем правовом положении, исполнять ее либо требовать ее исполнения, а действуют лишь для создания перед третьими лицами видимости ее заключения. Если хотя бы у одной из сторон имеется воля на достижение соответствующего ей правового результата, мнимость сделки исключается.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит на истце.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №-Ф с целью приобретения автотранспортного средства.

В тот же день между ФИО1 и ООО «ФРЕШ АВТО ГАЗ» заключен договор купли-продажи автомобиля № №, транспортное средство марки № года выпуска.

Одновременно с заключением договора потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор №, по условиям которого Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех». Условия программы размещены в Правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус (п. 1.1. опционного договора) (л.д.78).

Согласно п. 1.2., п. 1.3. опционного договора клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения договора. Обязательство общества является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания Вектра Тех и выдачи сертификата, о чем составляется двухсторонний акт.

Условия опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают возможность подключения клиента к программе обслуживания «Вектра Тех».

Участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в программе указан в сертификате. Описание услуг содержится в Правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте партнера общества по адресу союз-эксперт.рус (п.1.4. опционного договора).

В силу п. 2.1., п. 2.2. опционного договора за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 250 000 руб. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя.

Указанный договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения договора (п. 3.1. опционного договора).

Общая стоимость услуг по опционному договору, составила 250 000 руб., оплаченных истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

Договор заключен на один год и действует с даты подписания договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» подписан акт о подключении к программе обслуживания «Вектра Тех».

В подтверждение вышеуказанного истцу был выдан сертификат №, обслуживание которого осуществляется ООО «А24 агент».

В качестве оплаты за указанную услугу ФИО1 оплачена сумма в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО ИП ФИО8 с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств.

В связи с тем, что денежные средства не были возвращены, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Рамонского районного суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ИП ФИО8, ООО «А24 Агент» о взыскании стоимости не оказанных услуг, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлены без удовлетворения (л.д.8-19).

Обращаясь с с настоящим иском, ФИО1 указал, что заключенный между ООО «А24 Агент», ООО «Кар Профи Ассистанс» агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку нарушает его права, как потребителя на возврат уплаченных денежных средств и создает препятствия для защиты прав.

Разрешая спор, оценив в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правильно установив юридически значимые обстоятельства, применив вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо нарушений прав ФИО1 заключением агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «А24 Агент» не установлено, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании данного агентского договора недействительным.

Суд пришел к выводу о том, что вопреки доводам истца, ООО «А24 АГЕНТ» и ИП ФИО8 являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, в этой связи требования, предъявленные к ним, удовлетворению не подлежат.

При этом суд указал, что факт заключения между ООО «А24 АГЕНТ» и ИП ФИО8 субагентского договора, равно как и заключения между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «А24 АГЕНТ» агентского договора не имеет правового значения для ФИО1, как потребителя.

В данном случае опционный договор заключен с ООО «Кар Профи Ассистанс», в соответствии с которым именно ООО «Кар Профи Ассистанс» приняло обязанности приобрести транспортное средство, указанное в заявлении на заключении опционного договора. Исполнителем данной услуги является ООО «Кар Профи Ассистанс», в связи с чем истец предполагал взаимодействие в рамках гражданско-правовых взаимоотношений именно с данной компанией.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что агентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в требуемой форме, подписан сторонами, оплата по договору произведена, доказательств мнимости спорного договора истцом не представлено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о мнимости спорного агентского договора не могут быть приняты во внимание и отклоняются судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Таким образом, разрешение спора о недействительности сделки по основанию ее мнимости предполагает установление и исследование соответствующих обстоятельств дела, в том числе наличие у лица, не являющегося стороной этой сделки, охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «А24 АГЕНТ» заключен агентский договор № ЮВ 23 (л.д.6-7).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ФИО1 не является стороной агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» (принципалом) и ООО АВТО-Ассистанс» (агентом).

Кроме того, в рамках настоящего спора истец заявляет требования о признании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в части выполнения поручения в отношении опционного договора №, заключенного между ним и ООО «Кар Профи Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ, то есть возникшего после заключения агентского договора.

Между тем, мнимость сделки предполагается сторонами непосредственно при ее заключении, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стороны сделки (агентского договора) не могли заведомо исходить из возникновения правоотношений в будущем именно с ФИО1 При этом требования о признании агентского договора недействительным в полном объеме истцом не заявлены.

Кроме того, недобросовестных действий со стороны указанных лиц судебная коллегия не усматривает, поскольку правоотношения между ними возникли на основаниях, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Как верно отметил суд первой инстанции, защита (восстановление) прав истца возможна иным способом - путем предъявления иска о взыскании уплаченных денежных средств.

ФИО1 требования к ООО «Кар Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, не заявлялись, что следует из решения Рамонского районного суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Ссылка апеллянта на ведение ответчиков совместной преступной деятельности по хищению денежных средств отклоняется судебной коллегией, поскольку данные доводы не подлежат оценке в рамках рассмотрения гражданско-правового спора, учитывая отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, установившего данные обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон и верно истолковал положения закона, регулирующего спорные правоотношения, учел преюдициальное значение обстоятельств, установленных ранее принятым решением Рамонского районного суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают, основанием к отмене решения суда не являются.

Выводы суда достаточно мотивированы, всем доводам лиц, участвующих в деле дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи коллегии: