Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск 28 мая 2018 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Кабанского района Республики Казанцевой Т.В. и ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Кореневой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания Каширихиной Е.Г. и Ковалеве Р.В.,

а также с участием потерпевшей И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 26.05.2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия по ст. 167 ч.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Снят с учета филиала по Кабанскому району ФКУ УФСИН РФ по РБ 06.09.2017 года, по отбытию наказания, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-105 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, занимаясь хозяйственными работами, используя тележку и лопату, вывозил с территории ограды своего дома по адресу: 

<

адрес>, дерн и мусор, которые сваливал недалеко от ограды соседки Я., проживающей в 

<

адрес>. В тот момент, дочь Я. - И., увидев, что ФИО2 намерен выбросить дерн с мусором около ограды квартиры ее матери, попросила этого не делать, однако ФИО2 ее просьбу проигнорировал, выкинул землю с мусором и возвращался к себе домой. В тот момент И. сделала ему замечание, в результате чего у ФИО2 на фоне внезапно возникшего личного неприязненного отношения к И. возник преступный умысел на причинение легкого вреда здоровья И. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ остановился около И., находившейся 

<

адрес>, и, взяв лопату, действуя умышленно, подошел к ней, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью, применяя указанную лопату как предмет, используемый в качестве оружия, нанес с достаточной силой плоской частью металлического полотна лопаты один удар в область жизненно - важного органа - голову И., от чего последняя упала на землю. Продолжая свои преступные действия, ФИО2, продолжая находиться 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, нанес лежавшей на земле И., пытавшейся защититься правой рукой, с размаху с достаточной силой два удара той же частью лопаты в область расположения жизненно - важных органов – голову, в результате чего она потеряла сознание, замолчала, перестав ему делать замечание, вследствие чего ФИО2 прекратил свои преступные действия и покинул место преступления. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей И. были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, которое по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (3-х недель) включительно; ушибы мягких тканей лица в виде «гематомы» век правого глаза, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; два кровоподтека правого плеча и лучезапястного сустава правой руки, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и суду показал о том, что в тот день он обрабатывал огород и возил траву за участок. И. завозмущалась. Он возил долго. Последний раз, когда повез, она накричала, ему ее слова и замечания не понравились, то, что она орала. Он вываливал дерн не на ее участке, а она орала, он был уставший, раздражительный, у него нервы не выдержали, он сорвался, схватил лопату и ударил её несколько раз по голове, она упала, он понял, что она вырубилась, то есть перестала делать ему замечание и он перестал бить, ушел домой. Ударил её лопатой, что бы она замолчала, то есть перестала делать ему замечание, убивать ее не хотел. В течении дня И. сделала замечаний ему 6-7 раз. И. ему говорила прекратить возить сюда мусор. Лопата у него была штыковая, ударял И. ею он плашмя, а не ребром металлической части лопаты, всего раза 3 по затылку, голове, руке, потом ушел, не пытался ей оказать помощь, т.к. увидел, что И. больше не делает ему замечаний, успокоилась. Когда он нанес первый удар лопатой по голове в макушку И., она прикрывалась руками, не помнит говорила ли она при этом что-то. Упала она после его второго удара в правую часть головы в височную часть, она замолчала и он ударил ее третий раз по затылку, после последнего удара она потеряла сознание. Третий удар нанес, что бы она успокоилась. В голову он целился специально, удары были со средней силы. В это время у нее в руках ничего не было, она ему ничем не угрожала. По телосложению она меньше его, он понимал, что превосходит ее по силе. К психиатру он никогда не обращался, чувствует себя нормально, иногда бывает слабость. Прощения у И. не просил.

Судом исследованы и оценены следующие доказательства, представленные стороной обвинения.

Так, потерпевшая И. суду показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была у своей мамы по адресу: 

<

адрес>. До этого, та сказала, что ФИО2 высыпает дерн за ее огородом. Она прошла и посмотрела, там действительно был высыпан дерн. Тогда он пошла в администрацию и сообщила им об этом. Приняли ли они это к сведению, не знает. Потом когда пришла к маме она пояснила, что он снова высыпали дерн. Она пошла за хлебом, человек который должен был вспахивать маме огород- С., сказал, что приедет с обеда. Когда шла обратно из ларька, то увидела, что ФИО2 идет с тележкой и опять везет дерн. Она зашла за дровами и услышала трактор, вышла за ограду, чтобы открыть ворота. За оградой увидела ФИО2, он шел с тележкой. Она ему сказала, что у него нет ни стыда не совести, что он снова высыпал дерн, в ответ он ее ударил лопатой и она упала. Лопата у ФИО3 была штыковая. Полагает, что тот ударил ее лопатой плашмя, т.к. у нее было не много крови. Удары наносил металлической частью лопаты, в правую часть головы, в височную область, были отек и синяки. Он держал лопату двумя руками, удар был на отмаш. После удара она упала и закрыла лицо руками. Второй удар пришелся в голову и по руке, потому, что когда она была в больнице на руке у нее был синяк. Помнит один удар в голову, после чего она упала, были ли после этого удары не знает. Она упала на левый бок лицом к дороге, на траву, не помнит ударялась ли она при этом головой, не исключает, но не сильно, она отключилась. Когда ФИО3 ей нанес удар лопатой по голове, она подумала, что уже все, раз он убивает ее лопатой, начала думать, что у нее наступает смерть. Очнулась она, когда ее С. спрашивал, что случилось. Как ушел ФИО3 и как подъехал трактор не слышала. Он сказала, что этот ФИО3 ударил ее лопатой. Потом ей позвонила женщина с работы, она ответила, что не может разговаривать. После этого ей позвонил муж, она ему также сказала, что не может разговаривать. В это время муж был тоже у своих родителей 

<

адрес>. Он сразу прибежал и стал спрашивать, что случилось, отвечала ли она ему, не помнит. С. вызвал скорую помощь, но как она приехала не помнит, работники скорой помощи поставили укол и сказали, что ее необходимо госпитализировать. Она проходила лечение в больнице около недели. У нее были травмы на голове и на руке, на лице были синяки, медицинская сестра сказала, что у нее сотрясение, т.к. у нее были «очки» на глазах, все лицо практически было синим, лоб, ухо, голова. Когда ФИО2 нанес ей удары, она была за оградой, за воротами ее матери. Когда ФИО2 вываливал мусор возле их ограды, она в его адрес никаких нецензурных выражения не высказывала, также как и не высказывала каких-либо претензии на этот счет. ФИО2 знает с детства, как себя ведет не знала, как и не знала, что он боле, что ему нельзя сказать даже слово. Она слышала, что его комиссовали из армии, но из-за чего не знает. Когда ФИО2 нанес ей удар металлической частью лопаты по голове, она в тот момент испытала физическую боль. Про количество ударов знает только со слов, в прокуратуре сказали о том, что свидетели говорят, что было три удара. Третий удар наверно был нанесен по голове или по руке, точно не знает. 

Из частично оглашенных показаний потерпевшей И. (том № л.д.№), по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО3, ничего не говоря, молча, не высказывая никаких устных угроз, держа в двух руках лопату, нанес ей с силой один удар металлической частью лопаты по голове, ударил он как бы плашмя, не острием и удар пришелся по голове справа, отчего она почувствовала сильную физическую боль и почувствовала как у нее по голове побеждала кровь. От удара она потеряла равновесие и упала на землю, упала на левый бок, головой не ударялась. После чего, стала закрывать голову правой рукой и увидела, как ФИО3, продолжая держать лопату в своих руках, замахнулся и снова с силой нанес ей удар тыльной стороной лопаты по голове, примерно в тоже самое место, от чего она снова почувствовала сильную боль в голове. Она стала закрывать голову правой рукой и помнит, что ФИО3 снова ударил плашмя лопатой ей по голове в тоже место, при этом, так как она закрывала голову правой рукой, то удары также одновременно пришлись по правой руке и голове справа, от чего она почувствовала сильную физическую боль в правой руке и голове, и, затем потеряла сознание. 

Отвечая на вопросы участников процесса, потерпевшая И. суду показала о том, что не помнит третий удар, но допускает, что было нанесено три удара, оглашенные показания она подтверждает. Когда она сказала ФИО2 о том, что он бессовестный, на ФИО3 она не кричала. И на ее слова он нанес ей удары лопатой по голове. Первый удар был в голову, второй по голове и по руке и третий видимо или в голову или в руку. В ходе следствия ее допрашивал следователь, она потом свои показания читала, там была указано все верно, она ставила в протоколе своего допроса свои подписи. После обозрения протокола допроса, потерпевшая И. суду показала, что все подписи в протоколе принадлежат ей. В случае признания ФИО2 виновным в совершении данного преступления, назначение наказания оставляет на усмотрение суда, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет. 

Свидетель П. суду показал о том, что ФИО2 он ранее знал, до избиения его супруги с ФИО3 у него были хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ они с женой – И. пошли каждый к своим родителям. Жена пошла к своим родителям по адресу: 

<

адрес>. Время было позднее, но было светло, когда он позвонил И., та сказала, что не может ответить, он вышел и увидел «скорую помощь», прибежал туда. Там были Р., Н., Ч., они сказали, что его жену избили. Он забежал в дом, голова у жены была в крови, полотенце в крови, рядом с ней К2, у жены были ссадины с правой стороны лица, потом выступили синяки, вся правая половина лица была синяя. При ее избиении он не был, знает со слов, что кто-то выбросил мусор, жена увидела ФИО2, тот остановился и ударил ее лопатой по голове, потом ударил еще 2 раза, он видел у нее ссадины на руках. Жена была госпитализирована. Она теряла сознание, говорила, что четко не помнит, что случилось, не была готова к контактированию, произошедшее видела соседка Е.. ФИО3 в тот день он не видел. Он позвонил в полицию. На лечении супруга была около месяца. ФИО3 не хочет работать, странностей в его поведении ранее он не замечал. Он служил в армии, от туда его комиссовали, потому, что он не захотел служить. Полагает, что у него нет психических отклонений. Со слов знает, что был случай, когда он работал в монастыре, мужчину ножом ударил, его выгнали, был случай, когда мужчину палкой ударил, И. и соседку. Супруга потом ему в разговоре сказала, что ФИО3 хотел ударить ее ребром лопаты, острием. ФИО3 потом прибежал и сказал, что женщину убил. Он видел его поведение, если девушки купаются, тот сядет и наблюдает за ними, за ребятишками смотрит, если они что-то скажут, тот ударит и в поселке может произойти непоправимое. Считает, что ФИО3 хотел убить его жену, хотел ударить ребром лопаты, но ударил плашмя и у нее был компрессионный удар, он хотел ее убить, т.к. он его удара она упала, а тот ее еще два раза ударил. Про два удара знает со слов жены, которой это рассказала Е.. Черенок у него был в руках, он её ударил не черенком один раз и 2 раза ударил лезвием лопаты, у жены была снесена кожа с головы, с правой стороны была срезано 2 см, шириной 1 см. После случившегося у жены стали чаще головные боли. 

Из оглашенных показаний свидетеля П. (том № л.д.№), по ходатайству защитника-адвоката Кореневой О.В., в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что как он понял со слов Е., она видела, как ФИО2, нанес удар лопатой по голове И., от чего И. упала на землю и далее он еще не менее двух ударов нанес лопатой по голове и телу И..

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель П. суду показал о том, что он предполагает, что ФИО3 ударил жену ребром лопаты. На следствие его об этом не спрашивали, сейчас он дает показания более подробные. Жена была удивлена поведением ФИО3, если бы знала, не вышла бы со двора. Жена его не провоцировала, они с ней живут 25 лет и это ей не свойственно. Также она не могла накричать на ФИО3. 

Свидетель К1 суду показала о том, что ФИО3 ранее ей знаком, они живут в соседях через стенку. Ранее у них до ее избиения им с ФИО3 были нормальные отношения. Он ее избил с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Со слов односельчан знает, что ФИО3 избил И. лопатой по голове и спине. Она сама не была свидетелем этого. С И. они разговаривали, когда лежали в больнице. Потом она пошла к М., спросить ФИО2, зачем он так поступил с И., а тот стал ее бить палкой, и он ее бы убил, если бы она была острая. После этого у нее была шишка на голове и спина черная. В больнице И. рассказала, что ФИО3 возил мусор, она его предупредила, что не надо мусор выбрасывать, он схватил лопату и начал её бить по спине и голове, у нее был синяк в обрасти глаза и перевязка на голове. И. не поясняла, почему он так отреагировал, он просто сам такой, замечание сделала и все. И. спокойный человек, накричать на него не могла, лежала в больнице не долго. ФИО2 знает около 20 лет, в деревне боятся, так он нормальный, подглядывает за девочками, а кто знает, что у него на уме, ни с того ни с сего может что-то сделать, водку не пьет, не курит, неадекватно реагирует, временами нормальный и не знаешь, когда хорошо, когда плохо, разговаривать опасно. Он служил в армии, но его комиссовали, почему не знает. И. сказала, что он ее ударил железной штыковой лопатой, сзади, железкой, не говорила сколько раз ударил, она упала и он ее еще бил лопатой. Это рассказали женщины, которые это видели. Сама И. не рассказывала про удары, т.к. была без сознания. Не знает, как ФИО3 ударил И., плашмя или острием лопаты, но предполагает, что если бы ударил острием, он бы ей все раскроил. 

Свидетель М. суду показала, что ФИО2 ее сын. ... В тот день они пришли с ФИО2 с рыбалки. Он сказал, что ему плохо, хотел идти обрабатывать участок, вывозить дерн, взял с собой лопату отбиваться от собак, у него сильно болела печень. Потом он вернулся и сказал, что повез дерн и ударил И., т.к. она резко закричала, чтобы убирал мусор. Рассказал, как ударил, показал, что ударил, она упала, говорил чем ударил, но она не помнит, ударил 2 раза. Она сразу побежала к Я., спросила что случилось, Е. стала говорить, что ФИО2 надо в тюрьму садить. И. в тот день не видела, ее завели домой. ... Сын спокойный, доброжелательный. Ранее в его поведении такого не было, он никого не бил, это был единственный случай, ранее он не судим. 

Свидетель И. суду показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она видела И.. до того, как все произошло, перед обедом, она была в нормальной состоянии, повреждений у нее не было, она была здорова, остальное знает только со слов. После обеда приехал ее сын С. позвонил ее дочери и сообщил о произошедшем, сказал вызвать скорую. Он сказал, что ФИО2 ударил И. лопатой по голове, подробностей не рассказывал, сколько было ударов не говорил. ФИО2 знает около 30 лет, до этого думал, что он добрый человек. До этого случая слышал, что он в клубе аппаратуру разбил, но зачем неизвестно. 

Свидетель Е. суду показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пошел мусор вываливать, где живет мать И.., а И. ему сказала: « Не вываливай» и ушла домой, а потом он мусор вывалил. Она стала ему говорить: «Не вываливай». Он взял лопату с тележки и пошел к ней, замахнулся, она упала и не встает. Она побежала, он потом снова 2 раза ударил лопатой. И. не поднималась. Он лопату бросил в тележку и пошел. Лопата железная, предполагает, что совковая. Ей не было видно по каким частям ФИО3 нанес лопатой И. удары. Видела, что он махнул, она упала и после 2 раза с подряд ударил, она не поднималась, предполагает, что ударял по голове. Потом она не видела на ее деле телесные повреждения, на голове было опухшее. ФИО2 нормальный парень, всегда здоровается. Происходящее она видела метров с 400, выйдя на дорогу. Видела, как он ударял лопатой. У потерпевшей был отек на голове и немного крови. До этого видела И., у нее не было телесных повреждений. После этого она видела И. меньше чем через полчаса, голова была перебинтованная, была неузнаваемая, в шоке, раны не видела. Мама И. сказала, что ту ударил по голове, разбил не сильно. 

Из оглашенных показаний свидетеля Я. (том № л.д.№), по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, она является престарелым человеком, за ней ухаживает дочь И., которая проживает по адресу: 

<

адрес>. И. приходит навещать ее каждый день. ФИО2 является местным жителем, с которым сложились недружеские отношения, так как он ДД.ММ.ГГГГ стал выбрасывать мусор около ее огорода. По какой причине ФИО2 стал выбрасывать мусор не знает. Она сделала несколько раз устное замечание ФИО2, но он продолжал выбрасывать мусор и никак не реагировал, о чем рассказала И.. Так как рядом с этим местом находится вход на пастбище для скота, который охраняет Е., то коровы проходя мимо начинают дергать дери и ломать ее забор. ДД.ММ.ГГГГ с утра к ней пришла дочь И., она попросила ее сходить в магазин за хлебом и она уехала на велосипеде. Вернувшись из магазина, они ждали тракториста, который должен был вспахать поле. В то утро она снова видела ФИО2 с тачкой с мусором. Сама сидела внутри дома и через некоторое время ее дочь под руку занес С.. И. была сама не своя, держалась за голову. Позже к ним пришла соседка Е. и рассказала как ФИО2 несколько раз ударил ее дочь лопатой по голове. После приехала скорая помощь, дочь увезли в больницу на лечение. Она не видела как ФИО3 бил дочь И., так как была внутри дома, все это произошло около ее дома. И. является пожилым человеком, а ФИО2 здоровый крепкий мужчина, который своими ударами и лопатой и тем более по голове И. мог ее запросто убить. 

Кроме изложенного, судом, в порядке ст. 285 УПК РФ, исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения: 

- рапорт ОД ОМВД России по 

<

адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение Р. о том, то ФИО2 нанес побои лопатой И.. (том № л.д. №;

- заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ей побои лопатой возле 

<

адрес>. (том № л.д. №);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является ограда дома 

<

адрес>. ... У входа в дом располагается лопата, со слов ФИО2 именно данной лопатой ДД.ММ.ГГГГ он нанес 3-4 удара по голове И.. В ходе осмотра места происшествия данная лопата изъята. (том № л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный за огородом 

<

адрес>. ФИО2 указал, что именно за этим огородом выбрасывал дерн со своего дома. За огородом на участке размером .... обнаружен дерн. (том № л.д. №);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный 

<

адрес>. Со слов участвующего лица - И.., в указанной квартире проживает ее мать Я. ... Далее, И. указала в ... направлении, где заканчивается ограда указанной квартиры, куда ФИО2 выбрасывал мусор и откуда он шел в сторону 

<

адрес> к себе домой с тачкой и с лопатой. Далее, потерпевшая И. указала на место, где она находилась в тот момент, когда ФИО2 стал наносить ей удары лопатой. В ходе осмотра зафиксировано, что в этот момент И. находилась на расстоянии около 2 м. от ворот в ограду дома в северо-восточном направлении, ближе к палисаднику. (том №.д. №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотру подлежит лопата штыковая .... (том № л.д. №);

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: штыковая лопата, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес>том №.д. №);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ... (том № л.д. №).

По ходатайству стороны защиты, были исследованы и оценены следующие доказательства:

Так, свидетель О. суду показала о том, что она проживает в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, знает семью И-вых с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ мать М., ... встала на обслуживание на дому, в связи с чем она осуществляла уход за ней. Живут они на пенсию матери и всю свою пенсию она тратит, чтобы прокормить ФИО2, она говорила, чтобы ФИО2 шел работать. Единственное куда его могут взять, это в монастырь, но заработка там нет. ФИО2 может без причины налетать на людей, ... В доме у них нет ни холодильника, ни телевизора. Если бы он стремился помочь матери, соглашался бы на любую работу. ... 

Эксперт Б. суду показал о том, что он работает врачом судебно-медицинской экспертизы ... СМЭ. Им проводилась судебно-медицинская экспертиза в отношении И. Согласно выводам его экспертизы у потерпевшей И. обнаружена ЗЧМТ, если бы не провели оперативное вмешательство, то наступление смерти не возможно. 

Эксперт Д. суду показал о том, что он работает в ... психоневрологическом диспансере ... экспертом. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими коллегами проводили психолого-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО2, ... 

В судебном заседании исследованы характеризующие материалы на подсудимого ФИО2, в том числе и заключение стационарной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ... 

Оценив все доказательства, суд находит их достоверными, достаточными в установлении вины ФИО2 в совершении данного преступления, в объеме и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Каждое исследованное и оцененное судом доказательство суд признает также относимым и допустимым, весь объем процессуальный действий был произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО2, занимаясь хозяйственными работами, используя тележку и лопату, вывозил с территории ограды своего дома по адресу: 

<

адрес>, дерн и мусор, которые сваливал недалеко от ограды соседки Я., проживающей в 

<

адрес> В тот момент, дочь Я. - И. увидев, что ФИО2 намерен выбросить дерн с мусором около ограды квартиры ее матери, попросила этого не делать, однако ФИО2 ее просьбу проигнорировал, выкинул землю с мусором и возвращался к себе домой. В тот момент И. сделала ему замечание, в результате чего у ФИО2 на фоне внезапно возникшего личного неприязненного отношения к И. возник преступный умысел на причинение легкого вреда здоровья И. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ остановился около И., находившейся 

<

адрес>, и, взяв лопату, действуя умышленно, подошел к ней, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью, применяя указанную лопату как предмет, используемый в качестве оружия, нанес с достаточной силой плоской частью металлического полотна лопаты один удар в область жизненно - важного органа - голову И.., от чего последняя упала на землю. Продолжая свои преступные действия, ФИО2, продолжая находиться в том же месте, в ту же дату и время, нанес лежавшей на земле И., пытавшейся защититься правой рукой, с размаху с достаточной силой два удара той же частью лопаты в область расположения жизненно - важных органов – голову, в результате чего она потеряла сознание, замолчала, перестав ему делать замечание, вследствие чего ФИО2 прекратил свои преступные действия и покинул место преступления. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей И.. были причинены физическая боль и обнаруженные телесные повреждения.

За основу в оценке содеянного ФИО2 суд берет его показания в части начала и развития конфликта между ним и И., нанесения последней трех ударов плоской частью металлического полотна лопаты по голове и правой руке, которые согласуются с другими исследованными доказательствами, в частности с показаниями потерпевшей И., свидетелей П., Е., Я., И., К1 и М., объективно подтверждаются исследованными и оцененными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Показания ФИО2 стабильны, последовательны, не противоречат показаниям допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей. Эти же показания ФИО2 объективно подтверждаются: заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в отношении И., согласно выводов которой, у последней имелись ... повреждения: ... Давность образования данного повреждения может соответствовать сроку, указанному в постановлении т.е.ДД.ММ.ГГГГ; ... (том № л.д. №); протоколом осмотра места происшествия от протокол осмотра места происшествия от №, согласно которому объектом осмотра является ограда дома 

<

адрес> .... У входа в дом располагается лопата, со слов ФИО2 именно данной лопатой ДД.ММ.ГГГГ он нанес 3-4 удара по голове И.. В ходе осмотра места происшествия данная лопата изъята. (том № л.д. №); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный за огородом 

<

адрес>. ФИО2 указал, что именно за этим огородом выбрасывал дерн со своего дома. За огородом на участке .... обнаружен дерн. (том № л.д. №); протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный перед оградой 

<

адрес> одноэтажного двухквартирного 

<

адрес> Республики Бурятия. Со слов участвующего лица - И., в указанной квартире проживает ее мать Я. Ограда дома располагается 

<

адрес>. Далее, И. указала в ... направлении, где заканчивается ограда указанной квартиры, куда ФИО2 выбрасывал мусор и откуда он шел 

<

адрес> к себе домой с тачкой и с лопатой. Далее, потерпевшая И. указала на место, где она находилась в тот момент, когда ФИО2 стал наносить ей удары лопатой. В ходе осмотра зафиксировано, что в этот момент И. находилась на 

<

адрес> (том №.д. №). 

Из показаний ФИО2 следует, что именно он нанес 3 удара плоской частью металлического полотна лопаты по голове и правой руке И. Показания ФИО2 не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы в части наличия, локализации, количества, механизма образования и давности причинения телесных повреждений И. 

Суд считает, что умысел подсудимого на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, возник в результате сделанных ему И. замечаний по поводу того, что он выбросил дерн на участок ее матери. Из показаний подсудимого следует, что он был недоволен замечаниями И., был уставший и у него не выдержали нервы, чтобы та замолчала, поэтому взял лопату и нанес плашмя ее металлической частью 3 удара по голове и правой руке И. При этом ФИО2 осознавал, что наносит удары в жизненно важный орган человека, с достаточной силой, понимал, что его действиями будет причинен легкий вред здоровью, желал причинить именно такой вред, что следует из локализации и силы причинения удара, а также из достоверности знания подсудимым физического состояния И., то что он превосходит ее по силе и телосложению. 

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, имеет место в данном случае, поскольку из показаний ФИО2 и потерпевшей следует, что удары И. по голове и правой руке ФИО2 нанес плоской частью металлического полотна лопаты, которую использовал в качестве оружия.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ как покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Вместе с тем суд не может признать правильной данную квалификацию действий ФИО2 на совершение в отношении потерпевшей И. противоправных действий. 

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествовавшее преступлению и последующие поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" квалификация действий, как покушение на убийство, т.е. по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, возможна лишь при установлении прямого умысла, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи. 

Из показаний ФИО2 следует, что умысла на причинение смерти И. у него не возникало, он желал лишь то, что бы она замолчала и перестала делать ему замечания. Об отсутствии умысла на причинение смерти И. свидетельствует поведение подсудимого после совершения преступления: из показаний подсудимого следует, что после ударов лопатой по голове и руке, он подумал, что И. вырубилась, то есть перестала делать ему замечания, не предполагал того, что он добился смерти потерпевшей, наносил удары лопатой плашмя, а не ребром металлической части лопаты, умысла на причинения смерти И. у него не было. Когда потерпевшая замолчала, он прекратил свои действия и ушел. 

Судом установлено, что после нанесения потерпевшей трех ударов плоской частью металлического полотна лопаты по голове и правой руке, ФИО2 прекратил свои преступные действия в виду того, что потерпевшая замолчала и «вырубилась», то есть перестала делать ему замечания. То есть поведение ФИО2, после нанесения ударов потерпевшей свидетельствует об отсутствии прямого умысла на его убийство, а свидетельствует об умышленном причинении им телесных повреждений И. Суд не может согласится с выводами следствия о том, что ФИО2 заблуждался относительно наступивших последствий своих преступных действий, ошибочно полагая, что И. скончалась. Доказательств данных обстоятельств судом не добыто. Кроме этого, суду не было представлено стороной обвинения доказательств того, что нанеся удары И., ФИО2 действовал с прямым умыслом на лишение ее жизни. Из показаний подсудимого, потерпевшей и вышеуказанных свидетелей нельзя сделать вывод о том, что ФИО2 имел умысел на убийство И. доказательств, подтверждающих указанные следствием обстоятельства, свидетельствующие об умысле у ФИО2 на убийство И. в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, не добыто. 

На основании изложенного, из анализа полученных и исследованных судом доказательств, установлено, что ФИО2 не преследовал цели убийства, то есть причинения смерти И. Каких-либо обстоятельств на доведение до окончания умысла на убийство у ФИО2 не было, его действия никем не были пресечены, и ничто не мешало, при наличии умысла на лишение жизни И. довести его до конца, хотя для этого он имел реальную возможность. ФИО3 не ожидал смерти И., после нанесения им трех ударов И. лопатой в голову и руке, он не преследовал последнего. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы И. были причинены повреждения, повлекшие легкий вред здоровью и не причинившие вред здоровью, которые какой-либо опасности для жизни потерпевшей не представляли. 

Как следует из исследованных по делу доказательств, примененный предмет в качестве оружия – плоская часть металлического полотна лопаты, не являющееся оружие, количество и локализация причиненных И. телесных повреждений объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 умышленно причинил потерпевшей легкой тяжести вред здоровью. 

При таких обстоятельствах, юридическая оценка содеянного ФИО3, данная органом предварительного расследования, является ошибочной, его действия должны квалифицироваться по реально наступившим последствиям в виде умышленного причинения И. легкого вреда здоровью. В данном случае суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение легкого вреда здоровью И. и считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2

Оценив изложенные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого в совершенном преступлении и действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

...

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данные о его личности, имеющую в целом удовлетворительную характеристику личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, требование разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в том что именно им были нанесены три удара плоской частью металлического полотна лопаты потерпевшей, в целом удовлетворительную характеристику личности. Также суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку он изначально давал правдивые, стабильные показания о развитии событий, не пытался уйти от ответственности. Также суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающее наказание подсудимого, его индивидуально-психологические особенности личности, болезненное состояние здоровья. Кроме того, суд принимает во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств мнение потерпевшей И., не настаивающей на суровом наказании, не имеющей к нему претензий.

Вместе с тем, данная совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 115 УК РФ не имеется. 

Судом в действиях ФИО2 установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, в связи с чем суд считает необходимым применить при назначении наказания положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для прекращения данного уголовного дела, отягчающих наказание обстоятельств, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности, суд не установил. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени ее общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства и условия совершения преступления, личность виновного, суд, рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи уголовного закона, с учетом того, что ФИО2 было совершено данное преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия от 26.05.2016 года, полагает, что для исправления и перевоспитания виновного, восстановления социальной справедливости, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, назначение иных видов наказания, суд счел не целесообразным, которые, по мнению суда, не будут в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Вместе с тем, с учетом того, что действия подсудимого ФИО2 не повлекли каких-либо тяжких последствий, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО2 и мнение потерпевшей ФИО5, не настаивающей на суровой мере наказания, суд считает возможным применить в отношении ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения. Кроме того, суд считает, что в целях исправления и установления надлежащего контроля над поведением осужденного в период испытательного срока, на ФИО2 необходимо возложить дополнительные обязательства в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 в подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с назначенным наказанием, после вступления приговора в законную силу, подлежит отмене.

... 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ: штыковая лопата, хранящаяся в камере хранения 

<

адрес> (том № л.д.№), после вступления приговора в законную силу – подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Кореневой О.В. в размере 14917,50 рублей подлежат выплате за счет средств федерального бюджета, поскольку суд полагает возможным освободить ФИО2 от их уплаты, в связи с его имущественной не состоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 -304, 307 – 310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО2 испытательный срок на 3 (трех) года, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного или временно места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего исправление осужденных, куда являться на регистрацию 1 раз в квартал. 

Меру пресечения в отношении ФИО2– подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу - отменить.

...

Вещественное доказательство по уголовному делу: штыковую лопату, хранящуюся в камере хранения 

<

адрес> – по вступлению приговора в законную силу – уничтожить. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Кореневой О.В. в размере 14917,50 рублей возместить за счет средств Федерального бюджета. Осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный в течении 10 суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного преставления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кабанского районного суда РБ И.А. Вахрамеева