дело № 

РЕШЕНИЕ

с. Новокаякент 03 июля 2020 года

Судья Каякентского районного суда Республики Дагестан Магомедов А.Ю., с участием представителя ОМВД РФ по Каякентскому району ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе инспектора по исполнению административного законодательства ОМВД России по Каякентскому району ФИО1 об отмене постановления начальника Южного межрайонного отдела контроля, надзора, охраны ВБР и среды обитания по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, сел. Первомайское, 

<

адрес>, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и направлении дела на новое рассмотрение, 

установил:

Постановлением заместителя начальника Южного межрайонного отдела контроля, надзора, охраны ВБР и среды обитания по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, сел. Первомайское, 

<

адрес>, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. 

В жалобе инспектор ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено с грубым нарушением норм процессуального и материального права и является незаконным и необоснованным, так как ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> были остановлены 2 транспортных средства под управлением ФИО4 и ФИО3, которые вывозили морской песок с берега Каспийского моря, расположенного в водоохранной (рыбоохранной) зоне водного объекта, без обязательного разрешения, в связи с чем, в отношении ФИО3 был составлен протокол N05AA0373311 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Также в своей жалобе инспектор ОМВД РФ по 

<

адрес> указывает, что согласно объяснений правонарушителя ФИО3 он, являясь начальником участка ООО ХК «ИТЕРА» знал, что вывоз песка запрещен, разрешено только использовать для разравнивания на береговой части Каспийского моря, но он занимался вывозом песка в бетонные узлы 

<

адрес>, не ведя учет вывезенного песка, сам определяя потребительские свойства песка. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит мотивированного решения. Не выяснены обстоятельства, подлежащие обязательному установлению. Просит суд отменить постановление начальника Южного межрайонного отдела контроля, надзора, охраны ВБР и среды обитания по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 при рассмотрении жалобы в судебном заседании поддержал её и просил удовлетворить. 

Представитель Южного межрайонного отдела контроля, надзора, охраны ВБР и среды обитания по РД ФИО2 в судебное заседание не явился, направил материалы административного дела и ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

ФИО3 надлежаще извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания не явился, об уважительности причин не явки суду не сообщил. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Предусмотренный КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицам, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> были остановлены два транспортных средства под управлением граждан ФИО4 и ФИО5 которые вывозили морской песок с берега Каспийского моря, расположенной в водоохранной (рыбоохранной) зоне водного объекта, без обязательного, в соответствии со статьей 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и "Правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 569, согласования проведения данных работ с уполномоченным органом, а также обязательной оценки воздействия данных работ на состояние водных биологических ресурсов водохранилища и среду их обитания, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Из протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ N05AA0373311 составленным инспектором по ИАЗ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 усматривается, что ФИО3 в сел. 

<

адрес> с побережья Каспийского моря в районе строящегося причала для маломерных судов с прибрежной защитной полосы с нарушением ограничений хозяйственной деятельности занимался добычей и вывозом морского песка.

Согласно п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.42 КоАП РФ.

Из объяснений правонарушителя, полученные непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении и приобщенным к материалам дела, усматривается, что гражданин ФИО3 работает с августа 2018 года начальником строящегося пирса для маломерных судов ООО КХ «Итера», которое расположено на берегу Каспийского моря напротив села Первомайское. Он знал, что вывоз песка запрещен, разрешено только использовать для разравнивания на береговой части Каспийского моря, но он занимался вывозом песка в бетонные узлы 

<

адрес>, не ведя учет вывезенного песка, сам определяя потребительские свойства песка.

Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Постановлением заместителя начальника Южного межрайонного отдела контроля, надзора, охраны ВБР и среды обитания по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, сел. Первомайское, 

<

адрес>, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.42 КоАП РФ. 

С таким выводом административного органа нельзя согласиться, поскольку, в постановлении заместителя начальника Южного межрайонного отдела контроля, надзора, охраны ВБР и среды обитания по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют доводы сторон по делу, а именно представителя ОМВД России по 

<

адрес> и самого правонарушителя ФИО3 

Согласно п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, то есть решение, в котором содержатся обстоятельства совершения правонарушения, анализ имеющихся доказательств, их оценка, данные, характеризующие личность правонарушителя и т.д..

Однако, обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения. Не выяснены обстоятельства, подлежащие обязательному установлению.

Административным органом Южного межрайонного отдела контроля, надзора, охраны ВБР и среды обитания по РД не дана оценка по существу составленного административного протокола от ДД.ММ.ГГГГ N05AA0373311. 

Также административным органом при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № не дана правовая оценка письменным объяснениям самого административно привлекаемого лица ФИО3, где имеются показания о подтверждении вины в совершении административного правонарушения. 

Так как, в нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении административного органа Южного межрайонного отдела контроля, надзора, охраны ВБР и среды обитания по РД по делу об административном правонарушении не указано мотивировка принятого решения по делу, то есть в решении, не содержатся обстоятельства совершения правонарушения, анализ имеющихся доказательств, их оценка, данные, характеризующие личность правонарушителя, в связи с чем постановление заместителя начальника Южного межрайонного отдела контроля, надзора, охраны ВБР и среды обитания по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, сел. Первомайское, 

<

адрес>, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ нельзя считать законным, т.к. указанное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случае установления судом рассматривающего жалобу на постановление об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом может быть вынесено решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить жалобу инспектора ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО1

Руководствуясь ст.ст.30,6, 30.7 КоАП РФ, районный судья

решил:

жалобу инспектора по исполнению законодательства ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Южного межрайонного отдела контроля, надзора, охраны ВБР и среды обитания по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, сел. Первомайское, 

<

адрес>, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, отменить, и дело возвратить на новое рассмотрение тому же должностному лицу. 

Решение вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.Ю.Магомедов