Судья Наумова Е.В. Дело № УК 22-1328

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 10 ноября 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Георгиевской В.В., 

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием 

прокурора Сергеева С.Е.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Куренковой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Волкова А.Ю. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 14 октября 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 19 декабря 2025 г. включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Куренковой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сергеева С.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, было возбуждено 20 августа 2025 г.

В этот же день ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 20 декабря 2025 г.

21 августа 2025 г. в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 19 октября 2025 г. 

11 октября 2025 г. следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, мотивируя его тем, что закончить предварительное следствие до истечения установленного обвиняемому срока содержания под стражей не представляется возможным, поскольку по делу необходимо проведение ряда следственных и процессуальных действий, а основания для изменения или отмены избранной ему меры пресечения отсутствуют.

Ходатайство следователя судом первой инстанции удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Волков А.Ю. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая, что основания для продления его содержания под стражей отсутствуют, доводы следствия об их наличии – надуманы, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. При решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей суд не в полной мере оценил представленные следователем материалы, не привел конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу. Суд не учел, что ФИО1 имеет гражданство 

<

данные изъяты>, ранее не судим, зарегистрирован и имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, имеет на иждивении пожилую бабушку, за которой осуществляет постоянный уход.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов следует, что постановление о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей вынесено с учетом положений ст. ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Вопреки доводам стороны защиты, при принятии решения судом в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а приобщенные к ходатайству следователя материалы содержат конкретные сведения, указывающие на наличие события преступления и причастность к нему обвиняемого ФИО1

Как верно установлено судом, порядок его задержания, привлечения в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения не нарушен.

Согласно представленным материалам, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, выполнить которые до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным.

Судом верно установлено, что основания, которые учитывались при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали.

Он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, является потребителем наркотических средств.

Приведенные данные в совокупности с имеющимися в представленных материалах сведениями об обстоятельствах преступления, в совершении которого он обвиняется, к настоящему времени не утратили своего значения и являются достаточными основаниями полагать, что при избрании ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные обстоятельства и основания исключают возможность избрания в отношении обвиняемого ФИО1 более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, поскольку в данном случае мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и предупредить его возможное противодействие нормальному производству по уголовному делу.

Избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, формы вины и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Достоверных сведений о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения, и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Оснований полагать о возможности избрания на данной стадии производства по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции с учетом степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, данных о его личности, не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, с надлежащим исследованием представленных материалов, возражения участников процесса против заявленного следователем ходатайства судом исследовались и доводы проверялись. 

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калужского районного суда Калужской области от 14 октября 2025 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: