Дело №2-1167/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Марцишевской Е.А.

с участием 

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» в лице Владимирского отделения № 8611 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности с потенциального наследника.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, суд

установил:

ПАО Сбербанк в лице Владимирского отделения № 8611 обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности с потенциального наследника.

В обоснование заявленных требований указывает, что 22.08.2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор № №... в соответствии с условиями которого ФИО3 был выдан кредит в размере 400 000,00 рублей на срок по 22.03.2019 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17,40 % годовых. В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора № №... от 22.08.2014 г. ФИО3 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В настоящее время банку стало известно, что ФИО3 скончался 10.10.2016 г. После умершего заемщика наследником первой очереди является ФИО1.

В связи с нарушением заёмщиком обязательств по кредитному договору № №... от 22.08.2014 года задолженность по состоянию на 29.06.2017 года составило 290 833 руб. 11 коп., из которых: 34 208 руб. 79 коп. - просроченные проценты, 256 624 руб. 32 коп. - просроченный основной долг.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № №... от 22.08.2014 г. в размере 290 833 руб. 11 коп., из которых: 34 208 руб. 79 коп. - просроченные проценты, 256 624 руб. 32 коп. - просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 108 руб. 33 коп.

Истец, ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований истца, пояснив, что открывшееся наследство после ФИО3 ответчик фактически принял. Согласен выплатить долг в пределах стоимости наследственного имущества.

Третьи лица - ФИО4 и Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Костромской, Ярославской областях, извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Костромской, Ярославской областях представил в суд отзыв на исковое заявление, указав, что требования истца к ФИО1 считают обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 1175 гражданского кодекса РФ гласит, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Судом установлено, что 22.08.2014 г. между ПАО «Сбербанк», в лице Владимирского отделения № 8611, и ФИО3 заключен кредитный договор №№.... Согласно кредитному договору, истец предоставил заемщику кредит в сумме 400 000,00 рублей на срок по 22.03.2019, с уплатой 17,40 % годовых за пользование кредитом. 

Согласно п.6 кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно производить аннуитетные платежи в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях, то есть 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом, кредит в сумме 400 000,00 рублей выдан ФИО3. 

Согласно свидетельству о смерти серия №... (л.д. 18), ФИО3 скончался 10.10.2016 г.

После смерти ответчика образовалась задолженность по исполнению кредитных обязательств, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 29.06.2017 (л.д. 8), согласно которому, долг составил 290 833,11 руб., из них: задолженность по просроченному основному долгу в размере 256 624,32 рублей, просроченные проценты в размере 34 208,79 рублей (л.д. 8, 14-15).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

Согласно сведениям Владимирской областной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО3 нотариусами нотариального округа города Владимира не заводилось. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества, ФИО3 на праве собственности принадлежит доля в праве 1/3 квартиры, находящейся по адресу: ...... (л.д. 37).

Исходя из того, что у заемщика ФИО3 перед банком имеется непогашенный долг по кредитному договору, который по своей правовой природе не относится к обязательствам, прекращающимся смертью должника, этот долг в связи со смертью ФИО3 подлежит взысканию с его наследника, принявшего наследство, за счет перешедшего к нему наследственного имущества.

Из положений статьи 1175 ГК РФ следует, что ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью причитающегося ему имущества.

Истцом направлялось ответчику сообщение о наличии спорного кредита наследодателя и образовавшейся задолженности с предложением досрочного погашения в срок не позднее 28.06.2017. Данные требования не исполнены (л.д. 19).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, с иском ФИО1 согласился в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд, проверив представленный истцом, расчёт задолженности, признаёт его правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах и, учитывая, что ответчик признает фактическое принятие наследства, открывшегося после смерти ФИО3, но не исполняет требования истца о возврате задолженности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченной государственной пошлины сумма в размере 12 108,33 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, зарегистрированного по месту фактического пребывания по адресу: ......, ......, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611, в пределах стоимости наследственного имущества, задолженность по кредитному договору № №... от 22.08.2014 года, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, в сумме 290 833 (двести девяносто тысяч восемьсот тридцать три) руб. 11 коп., в том числе: 34 028 руб. 79 коп. – просроченные проценты, 256 624 руб. 32 коп. – просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Владимирского отделения № 8611 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 108 руб. 33 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н.Беляков 

Решение принято в окончательной форме «25» сентября 2017 года.