дело № 2-643/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шира 18 сентября 2018 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре Быковской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в сумме 266 750 руб. 93 коп. и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 5 868 руб. Требования мотивированы следующим. 17 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем № и в результате дорожно-транспортного происшествия причинил автомобилю № механические повреждения. Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована, выгодоприобретателю было выплачено страховое возмещение в заявленном к взысканию размере. 

Представитель истца ООО СК «Согласие», надлежащим образом извещенного судом о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2, надлежащим образов извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явился, ходатайств не представил.

Суд, основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела ООО «СК «Согласие» будучи страховщиком, вследствие причинения вреда имуществу потерпевшему, произвел страховую выплату в пользу ФИО1 в размере 266 750 руб. 93 коп.

Указанное обстоятельство суд признает установленным из исследованных материалов дела, в частности: акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения 

<

данные изъяты>, платежного поручения о перечислении страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 750 руб. 93 коп.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пп. «в» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной 17 июня 2017 года сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району, а также постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством №, в нарушение п. 9.1 ПДД совершил столкновение со встречным автомобилем №, под управлением ФИО1 

За нарушение п. 9.1 ПДД РФ постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2 подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое проведено с применением технического средства «

<

данные изъяты>». Из показаний данного прибора следует, что наличие абсолютного этилового спирта в выделяемом воздухе составила 1.041 мг/л, и с результатами которого ФИО2 был согласен.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3 ст.67 ГПК РФ, находит установленными и доказанными обстоятельства, согласно которым вред имуществу застрахованного лица, повлекший для истца страховую выплату, причинен ответчиком, управлявшим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «

<

данные изъяты>», стоимость ущерба автомобилю №, принадлежащего ФИО1 вследствие произошедшего ДТП, составила 266 750 руб. 93 коп.

Каких – либо оснований сомневаться в достоверности данного заключения, как доказательства, у суда не имеется, со стороны ответчика оно не оспорено и не опровергнуто, а потому суд принимает его доказательственное значение в части величины заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, основаны на законе, обоснованы по сути, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в возмещение понесенных по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в возмещение понесенных убытков, 266 750 (двести шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) руб. 93 коп., а также в возмещение понесенных судебных расходов, в виде оплаты иска государственной пошлиной, 5 868 (пять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб., а всего – 272 618 (двести семьдесят две тысячи шестьсот восемнадцать) руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения. 

Председательствующий

судья Н.А. Лейман