Дело № 1-367/19

УИД 54RS0010-01-2019-006934-66

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Ефремова О.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Новосибирска Толстых О.В., защитника – адвоката Сидоровой А.В., подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего т 

при секретарях Балахниной Н.А., Макушиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

м, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 158.1, ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л:

25 июня 2019г. в период времени с 11 часов до 12 часов у ФИО1, находящегося в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в ТРЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 11 часов до 12 часов, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в ТРЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «

<

данные изъяты>» и, желая их наступления, выбрав момент и убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, со стеллажа открытой выкладки торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», тайно похитил наушники марки 

<

данные изъяты>») 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), беспроводные, в корпусе белого цвета, стоимостью 4583 руб. за 1 штуку, в количестве 2 штук, итого на общую сумму 9166 руб., принадлежащие ООО «МВМ», спрятав их в рюкзак, находящийся при нем. После чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый м в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, сообщил, что не оспаривает умысел на хищение имущества, в том числе в магазине «

<

данные изъяты>» в ТРЦ «

<

данные изъяты>» наушников, а также не оспаривает их стоимость. Он скрылся с места преступления, похищенные наушники продал, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. С исковыми требованиями на сумму 9166 рублей согласен.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний следует, что допрошенный ФИО1 в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в ТРЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, около 11 часов, находясь в магазине 

<

данные изъяты>», увидел коробку с наушниками, так как у него не было денежных средств, то он решил их украсть. Наушники он вытащил из коробки, положил содержимое в рюкзак, после чего ушел. На улице продал наушники за 4000 руб., денежные средства потратил по своему усмотрению. В ходе дополнительного допроса уточнил, что похитил двое наушников, вытащив их из коробки, так как на коробке было антикражное устройство, положив их в рюкзак. Причиненный ущерб не возместил. На предъявленной ему видеозаписи, он себя узнал (л.д. 125-126 в томе 1, л.д. 236-240 в томе 2).

Оглашенные показания в судебном заседании ФИО1 подтвердил в полном объёме, не оспаривал время, место, обстоятельства хищения, а также не оспаривал объём похищенного имущества и его стоимость.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает, что, кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления, изложенного в приговоре, подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом заявления о преступлении, согласно которому л, представляя интересы ООО «

<

данные изъяты>», сообщил о факте хищения имущества в магазине ООО «

<

данные изъяты>» в ТРЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 45 в томе 1). 

-исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего л о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 11 часов в магазине находится мужчина, одетый в шорты светлого цвета, кофту темного цвета с надписью белого цвета, на голове кепка, который со стеллажа открытого вида похищает беспроводные наушники в количестве двух штук, коробки из-под которых оставил в торговом зале. После чего выходит из магазина, не рассчитавшись за товар. При проверке по базе продаж товара пользовательские наушники, беспроводные, в корпусе белого цвета, числились на остатке, однако в магазине отсутствовали, о чем был составлен акт по результатам внутренней процедуры контроля товародвижения. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчина, который похитил указанный товар, установлен как м. Ущерб магазину причинен на общую сумму 9166 руб., что является закупочной стоимостью (л.д. 103-105 в томе 1).

-показаниями свидетеля а, являющегося оперуполномоченным уголовного розыска отдела полиции № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГг. на дежурных сутках в составе следственной группы, в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи ДД.ММ.ГГГГг. из магазина «М.Видео» по адресу: 

<

адрес>, был установлен ФИО1, в связи с чем доставлен в отдел полиции, где последний изъявил желание написать явку с повинной (л.д.114-115 в томе 1).

-справкой об ущербе ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой стоимость похищенного имущества составила 4583 руб. за единицу (л.д. 46 в томе 1).

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому м собственноручно сообщил о совершенном преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГг. около 11 часов, находясь в ТРЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в магазине «

<

данные изъяты>» он совершил хищение двух штук наушников, которые затем продал. Вину в совершении преступления признает полностью, при написании явки с повинной на него ни физического, ни морального воздействия не оказывалось (л.д. 91 в томе 1).

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у представителя ООО «

<

данные изъяты>» был изъят ДВД-R диск, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГг. по факту хищения в магазине «М.Видео», а также были изъяты две пустые коробки из-под наушников (л.д. 77-79 в томе 1).

-протоколом осмотра предметов, из которого следует, что объектом осмотра являлся DVD-R-диск, с видеозаписью, на которой зафиксирован факт хищения имущества ДД.ММ.ГГГГг. в магазине «

<

данные изъяты>» (л.д. 80-81 в томе 1). 

Анализируя собранные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого м виновным в совершении преступления, изложенного в приговоре. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 11 часов до 12 часов м, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, выбрав момент и убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с витрины наушники, в количестве 2 штук, общей стоимостью 9166 рублей, скрывшись с места преступления, причинив ООО «

<

данные изъяты>» ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что похитил наушники в магазине ООО «

<

данные изъяты>» в ТРЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, не оспаривая стоимость и объем похищенного имущества.

В ходе дознания ФИО1 давал признательные показания и написал явку с повинной. Данные, изложенные в протоколе его допроса на стадии дознания, а также в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объёме.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего л о факте хищения ДД.ММ.ГГГГг. имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>». 

Аналогичные показания о факте хищения имущества давал свидетель а, который проводил оперативно-розыскные мероприятия и принимал явку с повинной от ФИО1

Объективно такие показания подтверждаются справкой о стоимости похищенного, а также протоколом осмотра предметов – DVD-R дисков с видеозаписью, на которой отображен факт хищения имущества в магазине «

<

данные изъяты>».

Изъятие имущества ФИО1 носило противоправный характер, поскольку никаких прав на похищаемое имущество тот не имел. И действовал он при этом тайно, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, а также с корыстной целью, поскольку имущество имеет материальную ценность. 

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями представителя потерпевшего л, объективно письменными материалами дела, а также не оспаривается подсудимым ФИО1

Преступление является оконченным, так как ФИО1, скрывшись с места преступления, получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, на основании постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст. 30 ч. 3, ст. 158.1 УК РФ на основании ст. 25 УПК Ф, в связи с примирением с потерпевшим.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из того, что подсудимый на учете у психиатра не состоял и не состоит, странностей в поведении ФИО1 на стадии дознания и при рассмотрении уголовного дела в суде, не наблюдалось, а также из данных, указанных в заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов 2 стадии, однако которое не сопровождается каким-либо значительными нарушениями психических функций и не лишало возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности, в связи с чем суд признает его вменяемым, и, соответственно, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного ФИО1, который на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу не судим, имеет зависимость от употребления наркотических средств, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, также учитывает влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО1 умышленного корыстного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, установленные данные о личности подсудимого, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, суд приходит к выводу о назначении наказания ему в виде исправительных работ, поскольку иной более мягкий вид наказания не будет отвечать целям и задачам наказания, в том числе и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений. Обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде исправительных работ, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 трудоспособен и отсутствуют обстоятельства, препятствующие ему осуществлять трудовую деятельность.

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты ФИО1 на стадии дознания адвокатом с составили 1080 руб. и в суде адвокатом с1 составили 2 160 руб., которые следует взыскать за счет средств федерального бюджета, принимая во внимание, что при наличии ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного в особом порядке, рассматривалось уголовное дело в общем порядке не по инициативе последнего.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск в размере 9166 рублей, с которым согласился подсудимый, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

м признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Взыскать с м в пользу ООО «

<

данные изъяты>» ущерб, причиненный преступлением, в размере 9166 рублей.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, приобщенный в материалы уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах дела в течение всего срока хранения уголовного дела, лопатку «Омский бекон», два сырка, конфеты весовые, возвращенные представителю потерпевшего под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу, оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Ефремова