Дело № 2-2584/2019г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ТСН «Никольско-Трубецкое» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Никольско-Трубецкое» о признании долга по оплате коммунальных платежей отсутствующим, взыскании неосновательного обогащения, обязании выдать справку об отсутствии задолженности, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года Арбитражным судом Московской области вынесено определение о признании права собственности на жилое помещение, а именно, на квартиру общей площадью №.м., расположенную на 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. за Истцом признано право собственности на Квартиру. ДД.ММ.ГГГГ. Истцу по акту приёма-передачи были переданы ключи от Квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. Истцу были переданы счётчики расхода воды и электроэнергии.

С момента государственной регистрации права и получения ключей Истец надлежащим образом и в полном объёме оплачивает коммунальные платежи и платежи по управлению многоквартирным домом, ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ года Истец получил квитанцию на оплату коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ года, в которой помимо стоимости коммунальных услуг ДД.ММ.ГГГГ. указано, что за Истцом имеется задолженность в размере 67524 рублей 57 копейки.

В ДД.ММ.ГГГГ года Истец получил квитанцию на оплату коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ года, в которой помимо стоимости коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ. указано, что за Истцом имеется задолженность в размере 71458 рублей 06 копейки.

В ДД.ММ.ГГГГ года Истец получил квитанцию на оплату коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ года, в которой помимо стоимости коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ. указано, что за Истцом имеется задолженность в размере 71457 рублей 17 копейки.

В ДД.ММ.ГГГГ года Истец получил квитанцию на оплату коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ года, в которой помимо стоимости коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ. указано, что за Истцом имеется задолженность в размере 75425 рублей 77 копейки.

В ДД.ММ.ГГГГ года Истец получил квитанцию на оплату коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ года, в которой помимо стоимости коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ. указано, что за Истцом имеется задолженность в размере 71475 рублей 17 копейки.

В ДД.ММ.ГГГГ года Истец получил квитанцию на оплату коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ года, в которой помимо стоимости коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ. указано, что за Истцом имеется задолженность в размере 83425 рублей 77 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обратился в суд с Заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Истца «задолженности» по оплате коммунальных платежей и платежей на содержание и ремонт жилого помещения в сумме 82037 рублей 21 копейка. Указанную задолженность, по вышеизложенным основаниям, истец просит признать отсутствующей, а также взыскать неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3427,84 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей и обязать Ответчика выдать Истцу справку об отсутствии задолженности по оплате коммунальных платежей по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что Пояснил, что Квартира по акту приема-передачи Истцу Застройщиком ООО «Римэка» не предавалась. За Истцом право собственности на Квартиру было признано определением Арбитражного суда МО. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако право собственности на Квартиру Истец смог зарегистрировать лишь ДД.ММ.ГГГГ., так как дом не состоял на кадастровом учете. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Ответчиком был подписан акт приема-передачи ключей от Квартиры. С момента государственной регистрации права и получения ключей Истец надлежащим образом и в полном объёме оплачивает коммунальные платежи и платежи по управлению многоквартирным домом. Поэтому Ответчик неправомерно выставляет Истцу счет за оплату ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.11.2018г., так как право собственности на Квартиру не было зарегистрировано за истцом, Квартира не была ему передана, ЖКУ он не пользовался. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражала, пояснила, что истец должен нести расходы по оплате ЖКУ с момента вступления определения суда о признании за ним права собственности на квартиру в законную силу. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Арбитражным судом Московской области вынесено определение о признании права собственности на жилое помещение, а именно, на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> этаже в жилом доме по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. за Истцом признано право собственности на Квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Истцу по акту приёма-передачи были переданы ключи от Квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. Истцу были переданы счётчики расхода воды и электроэнергии.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ТСН «Никольско-Трубецкое» является управляющей компанией вышеуказанного дома.

С ДД.ММ.ГГГГ. на основании одностороннего акта был открыт лицевой счет на квартиру в отношении истца. 

Исходя из расчета ответчика, задолженность истца, выставляемая ответчиком за спорный период ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом пени 82037,21 руб. В соответствии с п.5,6 ч.2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Как установлено п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, после передачи жилого помещения по акту приема-передачи приобретатель получает право пользования и владения вновь созданным объектом. Подписание акта приема-передачи является моментом возникновения титулов владения и пользования квартирой, а также обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, несмотря на признание за Истцом права собственности на основании определения Арбитражного суда московской области от ДД.ММ.ГГГГ., Квартира была истцу фактически передана лишь ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приема-передачи ключей от Квартиры.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Квартира Истцу по двустороннему акту приема-передачи предана не была, в связи с процедурой банкротства застройщика ООО «Римэка», введенной ДД.ММ.ГГГГ., и применением параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве. 

Суд полагает необоснованными доводы Ответчика, что у Истца возникла обязанность по оплате ЖКУ с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда МО о признании за ним права собственности, что в данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, противоречит п.5,6 ч.2 ст. 153 ЖК РФ.

Согласно представленным документам, дом был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ 

Объективных доказательств, подтверждающих направление Истцу со стороны Ответчика и/или Застройщика уведомлений о завершении строительства многоквартирного дома, готовности передать Квартиру Истцу, постановке многоквартирного дома на кадастровый учёт и уклонения Истца от принятия Квартиры либо регистрации права собственности, не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части признании отсутствующей задолженности по ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ. (вступления в силу определения суда о признании права собственности) по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 82037 руб. 21 копейка, включая пени 10612 руб. 04 коп.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению в части взыскать с Ответчика в пользу Истца неосновательного обогащения в сумме 3427 рублей 84 копейки по оплате взносов на капитальный ремонт, в связи с тем, что нарушения прав Истца в этой части на момент рассмотрения дела не имеется. 

Оснований для удовлетворения требования об обязании выдать справку об отсутствии задолженности суд также не усматривает, так как доказательств обращения в досудебном порядке с данным требованием не представлено, тогда как управляющая организация выдает соответствующие справки после обращения собственника. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

При этом оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, так как подтверждения обращения потребителя с данными требованиями к ответчику в досудебном порядке и неудовлетворение их в установленный законом срок, не представлено

По основаниям ст.103 ГПК РФ с ответчика ТСН «Никольско-Трубецкое» в доход бюджета г.о.Балашиха взыскивается госпошлина 400руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Признать задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, а также пени в сумме 82037,21руб. выставленную за период с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> отсутствующей.

Взыскать с ТСН «Никольско-Трубецкое» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000руб.

В удовлетворении требования об обязании выдать справку об отсутствии задолженности, взыскании неосновательного обогащения, взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ТСН «Никольско-Трубецкое» в доход бюджета г.о.Балашиха госпошлину 400руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.К.Двухжилова

Решение принято в окончательной форме 13.12.2019г.

Судья Т.К.Двухжилова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>